ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26.12.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.А., при секретаре Горбуль Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4547/11 по иску Семеняченко С.В. к редакции еженедельника «Шок+» ООО «Дизайн-студия ПРЕСС» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Семеняченко С.В. 03.02.2011года обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к редакции еженедельника «Шок+», учредителю еженедельника «Шок+» Шмелеву С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в еженедельнике «Шок+» № 14 (496) от 14.04.2010 года опубликована статья Ф. Маркелова под названием «Как любители беззакония примазались к «Человеку и закону». Сведения, изложенные в указанной статье не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Господин Семеняченко был лично задержан сотрудниками милиции в утренние часы 29 марта при распространении у Дом Советов (где находится офис и госэкоконтроля) той самой упомянутой листовки с предложением «пострадавшим от коррумпированных действий сотрудников госэкоконтроля обращаться в редакцию передачи «Человек и Закон». 16.07.2010 года Ленинским районным судом г. Ульяновска сведения о факте задержания Семеняченко С.В. 29.03.2010года сотрудниками ГУВД г. Ульяновска по факту распространения листовок, содержащих информацию о коррупции в Комитете по контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статье «Как любители беззакония примазались к «Человеку и закону», опубликованной в еженедельнике «Шок+» от 14.04.2010 года; обязать ответчиков опровергнуть распространенные в статье «Как любители беззакония примазались к «Человеку и закону» сведения, путем размещения текста судебного решения в своей газете на первой странице; взыскать с ответчика в его пользу 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в части исключения из числа ответчиков учредителя еженедельника «Шок+» Шмелева С.А. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2011г. гражданское дело по иску Семеняченко С.В. к редакции газеты «Шок+» ООО «Дизайн-студия ПРЕСС» о защите чести, достоинства и деловой репутации передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары. В судебном заседании истец Семеняченко С.В. уточнил заявленные исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статье «Как любители беззакония примазались к «Человеку и закону», опубликованные в еженедельнике «Шок+» от 14.04.2010г. о его задержании сотрудниками полиции 29 марта при распространении у Дома Советов листовок, содержащих информацию о коррумпированных действиях сотрудников госэкоконтроля, обязать ответчиков опровергнуть распространенные в статье «Как любители беззакония примазались к «Человеку и закону» сведения путем размещения текста судебного решения в своей газете на первой странице, взыскать с ответчика в его пользу 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. Пояснил, что моральный вред заключается в том, что в ряде средств массовой информации были размещены сведения, порочащие его деловую репутацию в связи с занимаемой им должностью. Для того, чтобы не были расторгнуты договоры с заказчиками, ему пришлось приложить усилия. Считал, что при тираже издания в 50000 экземпляров редакция является платежеспособной, в связи с чем настаивал на взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300000 рублей. Представитель ответчика редакции еженедельника «Шок+» ООО «Дизайн-студия ПРЕСС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом - судебной повесткой по известным почтовым адресам, причину уважительности неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Ст. 152 ГК РФ предусматривает, что право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам… Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Судом установлено, что в еженедельнике «Шок+» № 14 (496) от 14.04.2010 года опубликована оспариваемая статья Ф. Маркелова под названием «Как любители беззакония примазались к «Человеку и закону». Суд полагает, что оспариваемая статья содержит порочащие честь, достоинство и деловую репутацию утверждения в отношении Семеняченко С.В., как о лице, которое было задержано сотрудниками ГУВД г. Ульяновска по факту распространения листовок, содержащих информацию о коррупции в Комитете по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.07.2010г., вступившим в законную силу 31.08.2010г. по иску Семеняченко С.В., Кристафорова Э.Л. к Комитету по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Семеняченко С.В. сведения, содержащиеся в сообщении, размещенном на официальном сайте Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области, размещенные на официальном сайте www.gosecocontrol.ru в разделе «новости» под названием «все проверки будут проведены» о задержании Семеняченко С.В. сотрудниками ГУВД г. Ульяновска по факту распространения листовок, содержащих информацию о коррупции в Комитете. При этом в указанном решении содержится ссылка на то, что из рапорта старшего сержанта Мазюка Д.Н., 29.03.2010года было получено сообщения от гр. Цыбина А.П., вызывавшего работников милиции и показавшего, что якобы граждане Шейкина Е.Л., Кристафоров Э.Л., Семеняченко С.В. 26.03.2010г. по ул. Радищева, 1, раздавали листовки. Оснований для доставления указанных граждан в ДЧ УВД не имелось, поскольку у указанных граждан листовок обнаружено не было. Доказательств задержания истца Семеняченко С.В. с листовками и предложением «пострадавшим от коррумпированных действий сотрудников госэкоконтроля обращаться в редакцию передачи «Человек и Закон» не представлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Семеняченко С.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статье « Как любители беззакония примазались к «Человеку и закону», опубликованные в еженедельнике «Шок+» от 14.04.2010г. о его задержании сотрудниками полиции 29 марта 2010года при распространении у Дома Советов листовок, содержащих информацию о коррумпированных действиях сотрудников госэкоконтроля подлежат удовлетворению. Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию принятого судебного решения. Поскольку суд пришел к выводу о распространении в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, на ответчика необходимо возложить обязанность опубликовать в еженедельнике «Шок+» резолютивную часть решения суда. С учетом характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика - редакции еженедельника «Шок+» ООО «Дизайн-студия ПРЕСС» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194–199, ст. 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Семеняченко С.В. – удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Семеняченко С.В. сведения, распространенные в статье «Как любители беззакония примазались к «Человеку и закону», опубликованные в еженедельнике «Шок+» от 14.04.2010г. о его задержании сотрудниками полиции 29 марта 2010 при распространении у Дома Советов листовок, содержащих информацию о коррумпированных действиях сотрудников Госэкоконтроля. Обязать редакцию еженедельника «Шок+» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, опровергнуть указанные сведения путем опубликования в еженедельнике «Шок+» резолютивной части настоящего решения суда. Взыскать с редакции еженедельника «Шок+» ООО «Дизайн-студия ПРЕСС» в пользу Семеняченко С.В. 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2011г. Судья: Лещенко Л.А. КОПИЯ ВЕРНА. Решение___ вступило в законную силу_________________ Судья: Секретарь