РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26.12.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе председательствующего судьи Лещенко Л.А. с участием адвоката по ордеру № 071059 от 09.11.11г. Чижова Р.В. при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/11 по иску ООО «Росгосстрах» к Славновой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец Славнова Е.С.обратилась в суд с исковым заявлением к Панарину В.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 240255,64 рублей, расходы за составление экспертного заключения 5000 рублей, расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 540 рублей; с ответчика Панарина В.В. – сумму ущерба в размере 53030,86 рублей;взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму государственной пошлины в размере 6183,00 рублей. Впоследствии представителем истца Славновой Е.С. были уточнены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Славновой Е.С. суммы страхового возмещения в размере 172981, 45 рублей, расходов по оценке ущерба 5000 рублей, за проведение экспертизы 7210 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 540 рублей; взыскании с Панарина В.В. суммы ущерба в размере 6183 рублей. Определением суда от 27.06.2011года производство по делу было приостановлено до получения результатов рассмотрения уголовного дела. Определением суда от 27.10.2011года производство по делу было возобновлено. Определением суда от 17.11.2011года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Славновой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения 120000 рублей, расходов по оплате госуарственной пошлины в размере 3600 рублей. Определением суда от 26.12.2011года исковые требования Славновой Е.С. оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, ее представителя в судебное заседание. В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 17.01.2011г., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. 3 лицо Панарин В.В., его адвокат Чижов Р.В., действующий на основании ордера № 071059 от 09.11.11г., не возражали против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Росгосстрах» к Славновой Е.С. Пояснили, что участником ДТП, произошедшего 07.05.2010г., Панарин В.В. не являлся, никаких документов по данному ДТП не оформлял, кроме того, он сам не пользуется автомобилем Toyota Land Cruiser №... и никогда не пользовался. На данном автомобиле ездил Зызлаев А.А. Попадал ли указанный автомобиль в ДТП в течение 2010года, неизвестно. Ответчик Славнова Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом - судебной повесткой по почте, причин уважительности неявки суду не представила. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Славновой Е.С. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 12.11.2010г. Славнова Е.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 07.11.2010г. по адресу: г. Самара, у. Революционная, д. 66, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser №... под управлением Панарина В.В. и автомобиля Lexus RX 330 №... под управлением Славновой Е.С. (л.д. 34-35). Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от 07.11.2010г., выданной 2 Батальоном полка ДПС УМВД по г. Самаре, 07.11.2010года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 66, произошло столкновение между автомобилем Toyota Land Cruiser №... под управлением Панарина В.В. и автомобилем Lexus RX 330 №... под управлением Славновой Е.С. В результате ДТП, автомобилю Lexus RX 330 №..., принадлежащему Славновой Е.С. причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, капот, правая блок-фара, правое переднее крыло, передняя подушка безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д. 8). Согласно постановлению ГИБДД 63 АМ 451336 по делу об административном правонарушении от 07.11.2011г., Панарин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 131) Гражданская ответственность Панарина В.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №..., а также полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1021№... (л.д. 24).. Согласно ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ООО «Росгосстрах» на основании заключения, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатило Славновой Е.С. страховое возмещение в размере 120000 рублей по полису ОСАГО, что подтверждается Актом № 0003409621-001 от 23.11.2010г., а также платежным поручением № 248 от 24.11.2010г. 31.03.2011года Славнова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 07.11.2010г. в связи с несогласием с выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения. 13.05.2011г. ОМ № 6 СУ при УВД по г. Самаре вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно данному постановлению 08.11.2011г. неустановленный сотрудник ООО «Росгосстрах», действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами путем обмана и предоставления подложных документов по факту ДТП от 07.11.2010г., произошедшего по адресу: адрес, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser №... под управлением Панарина В.В. и автомобиля Lexus RX 330 №... под управлением Славновой Е.С., завладели денежными средствами на общую сумму 463326 рублей, принадлежащих данной организации, чем причинили ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в крупном размере (л.д. 99). В ходе следствия по уголовному делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД РФ по Самарской области. Согласно экспертному заключению Кроме того, следствием была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ГУ СЛСЭ № 2173/6-1, № 2172/3-1 от 21.07.2011г. наружные элементы кузова автомобиля Toyota Land Cruiser 200», 2007 года выпуска, VIN JTMHT05J104007561, черного цвета, г/н 0602КУ 163, кроме передней правой двери и левого заднего крыла не имеют признаков ремонтно-окрасочных работ (перекраса). Левое заднее крыло исследуемого автомобиля имеет завышение толщины, а передняя правая дверь занижение толщины лакокрасочного покрытия относительно толщины остальных наружных поверхностей автомобиля, что свидетельствует о проводимых на данных частях ремонтно-окрасочных работах. Определить, вследствие чего производился демонтаж левого переднего крыла, правой и левой блок-фар, переднего бампера, левой передней двери, правой передней двери и капота, не представляется возможным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения Панарина В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, о наличии административного материала по факту ДТП он не знал, подтверждаются заключением экспертизы. Характер описанных в административном материале повреждений транспортного средства, заявленных Славновой Е.С. при обращении в страховую компанию, опровергается заключением автотехнической экспертизы. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что 07.11.2010г. по адресу: г. Самара, у. Революционная, д. 66, имело место ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser №... под управлением Панарина В.В. и автомобиля Lexus RX 330 №... под управлением Славновой Е.С., суду не представлено Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствовало страховое событие, в результате чего оснований для осуществления ООО «Росгосстрах» в пользу Славновой Е.С. страхового возмещения не имелось. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Славновой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № 0046819 от 16.11.2011г. истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 3600 руб. (л.д.130), которая подлежит взысканию с ответчика Славновой Е.С. соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 600 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Славновой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать со Славновой Е.С. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 10.01.2012г. В окончательной форме решение суда изготовлено 10.01.2012г. Судья подпись Л.А. Лещенко Копия верна Судья секретарь
№ 6186 от 28.10.2011г. подпись от имени Панарина В.В. в документе «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП » в строке «подпись водителя» под номером 1, выполнена, вероятно, не Панариным В.В. Рукописные записи в документах административного материала о ДТП № 6523 от 07.11.2010г.: рапорт, схема ДТП от 07.11.2010г., документ «сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП», объяснение Панарина В.В., объяснение Григоряна С.Р. выполнены одним лицом. Рукописная запись «С моих слов записано верно, мной прочитано. Справку 748 получил» в объяснении Панарина В.В. на оборотной стороне после основного текста выполнена не Панариным В.В.