ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12. 2011 г. Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи: Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания: Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4904/11 по иску Курилкина С.Ю, к Гридневу М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курилкин С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Гриднева М.С. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 58913,95 рублей, которая складывается из стоимости работ по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей в сумме 52638,95 рублей, стоимости проведения независимой технической экспертизы – 1875 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 3400 рублей, стоимости заключения оценщика по УТС в сумме 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, суммы уплаченной им госпошлины в размере 2167,42 руб., указав, что является собственником автомобиля марки *** 2007г.выпуска, свидетельство о регистрации ТС: адрес, №..., №.... 14.09.2011г. примерно в 08.05. час. по адресу: г. Самара, ул. Первомайская, напротив дома № 34, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гридневым М.С. п. 8.3 ПДД. Гриднев М.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление ГИБДД Гридневым М.С. не обжаловалось и 27.09.2011года вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю Курилкина С.Ю. причинен вред в виде механического повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера, правого переднего колеса, а также скрытые повреждения, что было отражено в справке о ДТП. Для проведения независимой оценки ущерба Курилкин С.Ю. обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». О месте и времени проведения осмотра ответчик извещался телеграммой, однако на осмотр не явился, ответа не представил.

Ответчик не имел страхового полиса ОСАГО и осуществлял управление транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, следовательно обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, полностью ложится на ответчика.

В результате ДТП истец был длительное время лишен возможности пользоваться своим автомобилем, испытывал душевные страдания, которые сопровождались ухудшением самочувствия, головными болями, повышением артериального давления.

В судебном заседании представитель истца Кочергов Д.А., действующий на основании доверенности от 11.10.2011г. № 7473, дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, в стоимость услуг представителя 10000 рублей входит консультация, составление искового заявления, представительство в суде. Не возражал против принятия судом заочного решения

Ответчик Гриднев М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом - судебной повесткой по почте, причину уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Курилкина С.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2011 года в 8 час. 05 минут по адресу: ул. Первомайская, напротив дома № 34произошло ДТП, с участием автомобиля *** под управлением Гриднева М.С., автомобиля ***., под управлением Курилкина С.Ю.

Согласно Постановлению 63 КВ 76295 ГИБДД УВД г. Самары от 14.09.2011г. водителем Гридневым М.С. было допущено нарушение ПДД РФ, и он привлечен к административной ответственности ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 7). Постановление им не обжаловалось, что позволяет сделать вывод о том, что свою вину в ДТП он не оспаривает.

Суд полагает, что нарушение водителем Гридневым М.С. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате действий водителя Гриднева М.С. автомобилю ***, собственником которого является Курилкин С.Ю., были причинены технические повреждения (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Экспертному заключению № 2041/11 от 28.09.2011года, выполненному ОАО «СамараАвтоЭкспертиза», на автомобиле имеются следующие повреждения: деформированы, разрушены и подлежат замене: заглушка противотуманной фары правая, накладка переднего бампера правая, бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого крыла, молдинг передней правой двери, накладка диска переднего правого колеса, фара правая. Деформированы и подлежат ремонту: дверь передняя правая - Ремонт 2 (деформирован каркас, наружная панель до 10 %, труднодоступное место). В результате проверки на стенде углов установки передних колес автомобиля установлено, что стойка передней подвески правая требует замены, подрамник передней подвески требует регулировки. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие. Технология и объем ремонта транспортного средства указаны в смете стоимости ремонта, являющейся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 62692,39 рублей, реальный ущерб (стоимость ремонта с учетом износа запасных частей) составляет 52638,95 рублей. (л.д. 10-16).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № 2041/11 об утрате товарной стоимости от 13.10.2011г., выполненному ООО «СамараАвтоЭкспертиза», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3400 рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в сумме 52638,95 руб., утраты товарной стоимости в размере 3400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2011г., у Гриднева М.С. полис ОСАГО отсутствовал, следовательно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца ложится на Гриднева М.С. в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 2167,42 рублей.

Требования истца Курилкина С.Ю. о взыскании с Гриднева М.С.расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 1875 рублей, расходов на производство оценки по УТС автомобиля в сумме 1000 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании услуг № 2041/11 от 20.09.2011г., договором об оказании услуг № 2041-1/11 от 13.10.2011г., и товарными чеками, в связи с чем суд считает их подлежащими удовлетворению (л.д. 19-20).

Требование о возмещении судебных расходов на представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.05.2011г. (л.д. 25) и распиской от 25.05.2011г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 26), в связи с чем, суд полагает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера, при отсутствии причинения вреда здоровью истца, не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курилкина С.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с Гриднева М.С. в пользу Курилкина С.Ю, стоимость работ по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей в сумме 52638 рублей 95 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2167 рублей 42 копейки, а всего 71081 (семьдесят одну тысячу восемьдесят один) рубль 37 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2012г.

Судья: Лещенко Л.А.