РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/12 по иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к МИВ, МЕВ, действующей и в интересах несовершеннолетних МВИ, МИИ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиками был заключен договор №...-М ипотечного целевого займа. Заем был предоставлен полностью в размере *** рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчиков. Заем был предоставлен под обеспечение договора залога от дата земельного участка площадью 1000 кв.м., объекта в стадии строительства площадью 84,6 кв.м., принадлежащих на праве общей долевой собственности МИВ, МЕВ, МВИ, МИИ и расположенные по адресу: адрес. На момент заключения договора залога заложенное имущество оценено сторонами в размере *** рублей. Рыночная оценка заложенного имущества по состоянию на дата составляет *** рублей, где *** рублей – земельный участок, *** рублей – жилой дом. На дата сроки внесения периодических платежей в счет погашения займа и платы за пользование займом ответчиком неоднократно пропущены. Просит суд расторгнуть договор №...-МО ипотечного целевого займа от дата; взыскать с ответчиков солидарно в пользу фонда непогашенную сумму основного долга по займу – *** рублей, задолженность по оплате за пользование займом – *** рублей *** копейки, неустойку за нарушение сроков погашения займа – *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок площадью 1000 кв.м., объект в стадии строительства площадью 84,6 кв.м., принадлежащих на праве общей долевой собственности МИВ, МЕВ, МВИ, МИИ и расположенные по адресу: адрес; определить начальную продажную цену имущества *** рублей, в том числе *** рублей – стоимость земельного участка, *** рублей – стоимость жилого дома; реализовать заложенное имущество путем продажи на открытых публичных торгах по цене *** рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы – уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки, расходы по оценке имущества *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ВЕВ, действующий на основании доверенности от дата, исковое заявление поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Ответчик МИВ пояснил, что с исковыми требованиями согласен, оценку не оспаривает.

Ответчик МЕВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и МИВ, МЕВ заключен договор №... ипотечного целевого займа, согласно которому фонд предоставляет заемщику целевой заем на возвратной и платной основе на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в сумме *** рублей на срок 30 лет с начала финансирования, на условиях, определенных настоящим договором, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 10% годовых.

дата между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и МИВ, МЕВ, МВИ, МИИ заключен договор залога, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств договора о предоставлении целевого займа №... от дата залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок площадью 1000 кв.м., объект в стадии строительства, площадью 84,6 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Из пояснений представителя истца, данными в судебном заседании, следует, что ответчиками МИВ, МЕВ сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа неоднократно были пропущены, последний платеж осуществлен дата, что не отрицалось ответчиком МИВ в судебном заседании.

дата Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в адрес МИВ направлена претензия о погашении задолженности по договору займа по состоянию на дата в размере *** рубля *** копейки.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что нарушение МИВ, МЕВ на протяжении длительного времени сроков погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора №... ипотечного целевого займа от дата и в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения указанного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1.1 договора №... от дата о предоставлении ипотечного целевого займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 10 % годовых.

МИВ, МЕВ были нарушены сроки погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков МИВ, МЕВ непогашенной суммы основного долга по займу в размере *** рублей, задолженности по плате процентов за пользование займом в размере *** рублей *** копейки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора №... от дата о предоставлении ипотечного целевого займа предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 0,1 % от суммы предоставленного займа. Из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки за период просрочки составляет *** рублей *** копеек.

Суд считает, что исковые требования Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно. Однако, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, период просрочки неисполнения обязательств. В связи с этим размер неустойки подлежит уменьшению до *** рублей.

Как указано выше, Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе предоставлен ответчикам МИВ, МЕВ заем на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем был заключен договор залога от дата.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как указано выше, судом установлено, что обязательство ответчиками должно осуществляться периодическими платежами, нарушение обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами является существенным, обстоятельства, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ отсутствуют.

Вследствие чего, и на основании ч.1 ст.348 ГК РФ, ст.78 ФЗ «Об ипотеке» и ч.1 ст.446 ГПК РФ суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету ООО «***» №... от дата итоговая стоимость объекта оценки – жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, округленно составляет *** рублей, в том числе стоимость земельного участка округленно – *** рублей, стоимость жилого дома – *** рублей.

Суд полагает, что исковые требования об установлении начальной продажной цены в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины *** рублей *** копейки, расходов по оценке предмета залога в размере *** рублей.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением №... от дата.

Оплата расходов на проведение оценки подтверждается платежным поручением №... от дата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.3 ФЗ «Об ипотеке», учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст.337 ГК РФ и ст.3 ФЗ «Об ипотеке» суд считает, что исковые требования о взыскании расходов истца на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании указанной нормы закона суд полагает, что требования истца о взыскании суммы по договору займа солидарно с МИВ, МЕВ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... ипотечного целевого займа от дата, заключенный между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и МИВ, МЕВ.

Взыскать солидарно с МИВ, МЕВ в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе сумму долга в размере *** рублей, сумму процентов за пользование займом в размере *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копейки (***).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 84,60 кв.м. и земельный участок площадью 1000,0 кв.м., принадлежащие на праве собственности МИВ, МЕВ, МВИ, МИИ, расположенные по адресу адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость *** рублей (***), из них стоимость земельного участка *** рублей, стоимость жилого дома *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012 года.

Судья Доценко И.Н.