РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самара Устиновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/11 по иску ЩОВ к ММУ Станция скорой медицинской помощи, Самарской скорой, Департаменту здравоохранения Администрации г.Самара о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЩОВ обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в ночь с дата на дата ею неоднократно делалась попытка вызова скорой помощи с принадлежащего ей абонентского номера ***, так как она от приступов удушья неизвестного происхождения находилась всю ночь с дата на дата в состоянии, которое не могла ничем контролировать. Несмотря на просьбу, чтобы скорая приехала, врач дважды ответил ей по телефону, что она преувеличивает и не нуждается в помощи. Более того, к указанному моменту времени она находилась на лечении по полису добровольного страхования в клинике «***», диагноз длительное время ставился разный. О том, что ее лечат и меняются диагнозы, врачу скорой помощи она также сообщила по телефону, в ответ врач предложил дойти до соседей и попросить молока, а врач клиники «***» сказал, что при ее состоянии молоко категорически нельзя было употреблять. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно *** рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием).

В судебном заседании истец ЩОВ исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что моральный вред причинен ей в результате причинения вреда здоровью, скорая медицинская помощь ей не была оказана, вследствие чего, ухудшилось состояние здоровья, ей был поставлен диагноз межреберная невралгия, пришлось продолжить лечение, делать уколы, что причиняло дополнительные моральные страдания, также ответчиками было нарушено ее конституционное право на охрану здоровья.

Представитель ответчика ММУ Станция скорой медицинской помощи ГСА, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что от истца поступил вызов, врач-оператор определил, что пациент не нуждается в экстренной помощи и нет необходимости для выезда бригады скорой помощи, пациенту была оказана помощь в виде консультации, истец находилась на лечении, ей был поставлен диагноз, установлено, что у пациента имелись все необходимые лекарства, повторно истец не обратилась на Станцию скорой помощи, ссылка истца на два звонка неправомерна, разница по времени непродолжительная, соединение с оператором происходит не сразу, в лечебные учреждения истец не обращалась до дата, ухудшение здоровья не наступило, диагноз остеохондроз грудного отдела пациенту был поставлен еще дата, если бы межреберная невралгия была связана с приступом дата, то это проявилось бы сразу, а не спустя две недели, истец обратилась в суд спустя девять месяцев, аудиозаписи хранятся всего шесть месяцев, ответчик лишен возможности предоставить доказательства того, что истец не наждалась в экстренной помощи, об этом свидетельствовали симптомы, которые описывала пациент, ее дыхание, разговор.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что Департамент здравоохранения в силу ст.48 ГК РФ является самостоятельным юридическим лицом, в функции Департамента не входит медицинская деятельность, следовательно не может быть надлежащим ответчиком за дефекты при ее оказании другим юридическим лицом (л.д. 24-26).

Представитель ответчика Самарской скорой в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что Самарская скорая является ненадлежащим ответчиком, истец за оказанием медицинской помощи к ним не обращалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Октябрьского района г.Самары, полагавшего, что в удовлетворении требований не имеется оснований, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с дата по дата ЩОВ находилась на амбулаторном лечении в ООО «***», что подтверждается листом нетрудоспособности (л.д. 12), дата - пациенту поставлен диагноз ОРВИ, острый ларинготрахеит, пациент была на приеме дата - с аналогичным диагнозом, дата - поставлены диагнозы ОРВИ затяжное течение, острый ларинготрахеит, остеохондроз грудного отдела позвоночника, дата - поставлены диагнозы ОРВИ затяжное течение, острый ларинготрахеит затяжное течение, острый обструктивный бронхит, остеохондроз грудного отдела позвоночника, дата - поставлены диагнозы ОРВИ – реконвалесцент, острый ларинготрахеит остаточные явления, острый обструктивный бронхит с астмоидным компонентом, нельзя исключить с аллергическим компонентом, остеохондроз грудного отдела позвоночника, дата – ОРВИ, реконвалесцент, острый ларинготрахеит остаточные явления, вазомоторный риносинусит, дата – ОРВИ - реконвалесцент, острый ларинготрахеит - реконвалесцент, острый обструктивный бронхит с астмоидным компонентом, остеохондроз грудного отдела позвоночника, дата – ОРВИ - реконвалесцент, острый ларинготрахеит реконвалесцент, острый обструктивный бронхит с астмоидным компонентом - реконвалесцент, остеохондроз грудного отдела позвоночника, исключить межреберную невралгию, рекомендована консультация невролога, дата консультация невролога – поставлен диагноз остеохондроз грудного отдела позвоночника, синдром межреберной невралгии.

Согласно ответу ММУ Станция скорой медицинской помощи от дата на запрос суда за период с дата по дата по ММУ ССМП г.Самара вызов к ЩОВ не зарегистрирован. дата в 03.29 час. ЩОВ осуществляла с телефонного номера *** телефонный звонок в ММУ Станция скорой медицинской помощи, повод – задыхается (бронхит. пневмония), результат – фельдшером ЧНВ дана рекомендация (л.д. 16, 17).

В соответствии с ответом ОАО «***» от дата ЩОВ осуществляла телефонные звонки на службу «03» с номера *** – дата в 03.20 час. Длительностью 00:57 мин, 03.23 час. длительностью 02:59 мин, 03.30 час. длительностью 06:49 мин (л.д. 55-56).

Как следует из основ организации работы СМП, утвержденных главным врачом ММУ Станция скорой медицинской помощи дата каждое обращение на номер телефона СМП должно быть принято, зарегистрировано и реализовано; существуют 2 формы реализации зарегистрированного обращения: через исполнения вызова бригадой с выездом на место медицинского события и без выезда на место медицинского события, в случаях, когда обращение не относится к задачам СМП и может быть реализовано в других формах (неотложная помощь, обращение в поликлинику, стационар, вызов участкового врача, рекомендации); экстренный вызов – вызов ситуационно обусловленный сложившейся медицинской обстановкой, требующей присутствия выездной бригады в кратчайшие сроки, исполняемый вне текущих задач СМП и очередности (л.д. 75-97).

Как следует из обязанностей фельдшера (по приему вызовов и передачи их выездным бригадам) оперативного отдела, утвержденных главным врачом ММУ Станция скорой медицинской помощи дата фельдшер отвечает за соответствие назначения вызова и повод к вызову, определения срочности исполнения и профиля назначения бригады; фельдшер обязан обеспечивать консультацию респондента по оказанию первой медицинской помощи до прибытия бригады, лично (в сложных ситуациях со старшим врачом смены) определять срочность вызова повода к вызову, принимать решение о необходимости назначения вызова (л.д. 52-53).

Согласно Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 179 от 01.11.2004 года станция скорой медицинской помощи является лечебно-профилактическим учреждением, оказывающим круглосуточную скорую медицинскую помощь как заболевшим и пострадавшим и находящимся вне лечебно-профилактического учреждения, так и в пути следования в лечебно-профилактическое учреждение, при состояниях, угрожающих здоровью или жизни граждан, вызванных внезапными заболеваниями, обострением хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности, при родах и других состояниях и заболеваниях (п.6).

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано выше, истец обосновывает свои требования тем, что в результате неправомерных действий ответчиков был причинен вред ее здоровью, в связи с чем, был причинен и моральный вред.

Между тем, суд полагает, что истцом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обосновании своих требований. Из материалов дела следует, что истец обращалась в ММУ Станция скорой медицинской помощи дата, дважды состоялся разговор с фельдшером ЧНВ с незначительным временным промежутком, последним даны рекомендации по лечению – оказанию помощи, исходя из характера имеющегося заболевания, наличия лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, что не противоречит должностной инструкции фельдшера и основам организации работы СМП. Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что улучшение после приступа наступило после приема назначенных лекарственных препаратов, ни в какие лечебные учреждения она не обращалась до назначенного приема в ООО «***» дата. Таким образом, доводы истца о том, что у нее наступило ухудшение состояния здоровья, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Ссылка истца на то, что в результате не оказания скорой медицинской помощи ухудшилось состояние здоровья - поставлен диагноз межреберная невралгия, суд полагает, что также является необоснованной, поскольку названный диагноз был поставлен дата, при этом диагноз остеохондроз грудного отдела позвоночника был поставлен истцу в ООО «***» дата, т.е. до обращения в ММУ Станция скорой медицинской помощи. Таким образом, суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ММУ Станция скорой медицинской помощи и наступившим заболеванием межреберная невралгия отсутствует.

Доводы истца о том, что ММУ Станция скорой медицинской помощи в любом случае обязаны осуществить выезд бригады скорой медицинской помощи по вызову пациента, суд полагает, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеназванными локальными нормативными документами установлено определение экстренности вызова, рекомендации врача отнесены к оказанию медицинской помощи. При этом, как указано выше, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что в результате действий ММУ Станция скорой медицинской помощи причинен вред здоровью истца. Из пояснений фельдшера ЧНВ, опрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что ЩОВ не нуждалась в экстренной помощи, достаточно было ограничиться рекомендациями и приемом назначенных лекарственных препаратов. Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и, как указано выше, истец подтвердила, что улучшение наступило после приема лекарственных препаратов, назначенных ООО «***», в иные лечебные учреждения истец не обращалась, в том числе не было обращения и к ответчику Самарская скорая.

Что же касается требований к ответчикам Самарская скорая и Департаменту здравоохранения Администрации г.о.Самара, то суд полагает, что они не основаны на законе, к Самарской скорой истец за оказанием медицинской помощи не обращалась, Департамент здравоохранения Администрации г.о.Самара медицинскую помощь не оказывает, с жалобой на действия ММУ Станция скорой медицинской помощи не обращалась.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЩОВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011 года.

Судья И.Н. Доценко