РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/11 по иску Мережко Е.В. к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Мережко Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивирую тем, что Д*** в *** часов *** минут в ***, возле дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, под ее управлением, имевшую на день ДТП фамилию ***. ДТП произошло вследствие попадания данного автомобиля в покрытую водой выбоину размерами *** см. в длину, шириной *** см., глубиной – *** см., находящейся в центральной части полосы попутного направления. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Д*** водителем, управляющим данным транспортным средством, правила дорожного движения не нарушались.

Инспектором ДПС усмотрен в действиях должностного лица состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Согласно муниципального контракта от 05.04.2010г. 6-Б/10 действующего до декабря 2011г., на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» взяло на себя обязанность по надлежащему исполнению обязанностей по указанному контракту.

Факт неисполнения МП «Благоустройство» его обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтверждён административным материалом, а именно: справкой об участниках, определением об протоколом серия: *** №... от ***. и постановлением серия:*** №... от Д***. Согласно Постановления №... от Д*** О создании муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара» путём изменения типа муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара», были определены основные цели деятельности создаваемого муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара»: содержание, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, эксплуатацию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства, сохранив для создаваемого муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара», что позволяет привлечь указанное учреждение в качестве третьего лица в данном гражданском споре. В результате данного ДТП были повреждены: крыло переднее правое, нижняя поперечина рамки радиатора, дефлектор рамки радиатора правый, законцовка лонжерона передний правый, подкрылок передний правый, фара правая, фара-регулировка, фонарь указателя поворота передний правый, сигнал звуковой, бачок омывателя, коврик пола, сиденье переднее правое, провод аккумуляторной батареи, батарея аккумуляторная, кондиционер, крыло переднее правое, лонжерон передний правый, поперечина рамки радиатора верхняя, панель пола передняя.

Согласно заключения об оценке №... от Д***, составленного специалистами ООО «***», на основании Акта осмотра произведенного с участием представителя Ответчика, восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей составляет: *** рублей *** коп. Просила взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей в размере *** рублей *** коп., стоимость услуг оценочной компании в размере *** рублей., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а так же сумму оплаченной госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Мережко Е.В. - К***, действующий на основании доверенности от Д***, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель МП городского округа Самара «Благоустройство» Е***, действующая на основании доверенности №... от Д*** в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь и то обстоятельство, что данные повреждения автомобиля произошли в результате его попадания выбоину.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МБУ городского округа Самара «Дорожное хозяйство», Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, представленный полком ДПС роты №... УМВД РФ по городу Самаре по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Мережко Е.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство *** регистрационный номер ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС ***.

Из материалов административного дела, подлинник которого обозревался в судебном заседании, следует, что Д*** в *** часов *** минут в ***, возле дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, под управлением Р*** ДТП произошло вследствие попадания данного автомобиля в покрытую водой выбоину размерами *** см. в длину, шириной *** см., глубиной – *** см., находящейся в центральной части полосы попутного направления, в результате чего, были получены повреждения автомобиля в виде повреждения переднего бампера и внутренних повреждений. Р*** вызвала на место ДТП сотрудников дорожно-патрульной службы, которыми была выдана справка о ДТП, составлена схема ДТП. Согласно выданной справки, в действиях истицы отсутствует состав административного правонарушения.

Д*** инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения.

Водитель Р*** не имела технической возможности избежать въезда в дорожную выбоину, поскольку она была заполнена водой и не имела возможность заблаговременно обнаружить дорожную выбоину по ходу своего движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо объехать выбоину, не создавая опасности для других участников движения.

Из материалов дела следует, что Р*** Д*** заключила брак с М***, после чего ей была присвоена фамилия Мережко, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** №..., выданным Д*** отделом ЗАГС Советской района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д. 56).

МП г.о. Самара «Благоустройство» является коммерческой организацией и выполняет функции подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения и других объектов благоустройства.

Судом установлено, что Д*** между МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара» и МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен договор подряда №..., согласно которому подрядчик обязуется по Заданию Заказчика в соответствии с условиями договора и в сроки, указанные в статье 4 договора (с Д*** по Д***), выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (л.д. 58-62).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597- 93. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

МП «Благоустройство» нарушил пункта 3.1.2 ГОСТа, указанные требования ГОСТа не были соблюдены МП «Благоустройство» на которое возложена обязанность по содержанию дорог в безопасном состоянии, обеспечивать бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта, ликвидировать выявленные повреждения и устранять опасные условия движения, нести полную ответственность за создание аварийных ситуаций и непринятие мер по их ликвидации.

Ямочный ремонт автодороги осуществляло МП «Благоустройство», которое обязано производить ремонт дороги и обеспечивать содержание дороги в безопасном состоянии.

Согласно п. 2.2 Устава МП «Благоустройство» предметом деятельности МП является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог, общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов, сетей ливневой канализации и других объектов, а также строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, обеспечение содержания в устойчивом рабочем состоянии дорожного хозяйства, инженерных систем, ливневой канализации и других элементов благоустройства, а также выполнение работ и оказание услуги в сфере благоустройства и выполнение функций водопользователя.

Согласно п. 2.3 Устава, МП осуществляет эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт дорог, тротуаров, посадочный площадок, пешеходных дорожек, асфальтобетонных покрытий площадей, мостов, путепроводов, подземных пешеходных переходов, сооружений дождевой канализации и других объектов.

Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Р*** для определения стоимости материального ущерба обратилась в ООО «НПЦ «Рейтинг».

Согласно экспертного заключения №... от Д*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** регистрационный номер *** rus с учетом износа на Д*** составляет *** коп. (л.д. 21)

Ответчиком судебном заседании данная оценка не оспаривалась, ходатайств о проведении новой оценки не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере *** руб. *** коп. заявлена правомерно и данный материальный ущерб подлежит возмещению МП г.о. Самары «Благоустройство».

Также для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы на составления экспертного заключения в размере *** руб., что подтверждается квитанцией, договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от Д*** (л.д. 38), в связи с чем, требование в части взыскания указанных расходов подлежат удовлетворению.

Мережко Е.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в размере *** руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере *** руб. подтверждаются чеком-ордером от Д***. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мережко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу Мережко Е.В. материальный ущерб в размере *** руб., расходы за составление заключения в размере *** руб., расходы по государственной пошлине в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято - 26.12.2011г.

Судья: Рапидова И.В.