РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/12 по иску Супонева Ю.А. к Тихоненко В.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Супонев Ю.А. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Просит признать несоответствующими действительности в отношении него сведения, содержащиеся на сайте «Коррупция в Самарском регионе» (доменное имя адрес), а именно *** обязать ответчика Тихоненко В.С. опровергнуть распространенные им сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем письменного опровержения; обязать ответчика принести ему извинения за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика закрыть сайт «Коррупция в Самарском регионе» (доменное имя адрес и более не распространять сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Тихоненко В.С. в его пользу в качестве компенсации морального вреда *** руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от дата гражданское дело по иску Супонева Ю.А. к Тихоненко В.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д. 33).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.11.11 постановлено: «Иск Супонева Ю.А. удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Супонева Ю.А. сведения, содержащиеся на сайте «Коррупция в Самарском регионе» (доменное имя адрес), а именно «....*** *** Обязать Тихоненко В.С. распространить на сайте «Коррупция в Самарском регионе» (доменное адрес информацию о несоответствии действительности вышеуказанных сведений. Взыскать с Тихоненко В.С. в пользу Супонева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере ***. Взыскать с Тихоненко В.С. в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей. В остальной части в иске отказать» (л.д. 64-70).

Определением суда от дата заочное решение суда, вынесенное дата, отменено (л.д. 95).

В судебном заседании представитель Супонева Ю.А. – Давидян С.Ю., действующий по доверенности №... от дата, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что дата Тихоненко В.С. в сети Интернет создан сайт «Коррупция в Самарском регионе» (доменное имя адрес на котором периодически размещается информация, содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие истца. На сайте в сети Интернет Тихоненко В.С. (за его подписью) распространены и не удалены следующие сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: *** Вышеизложенные сведения не соответствуют действительности и изложены с целью опорочить доброе имя и умаляют честь и достоинство как добропорядочного и законопослушного гражданина Супонева Ю.А.. Сведения, размещенные на сайте, Тихоненко В.С.,. наносят ущерб деловой репутации истца.. До августа 2011 года он занимал должность *** нареканий по службе не имел, честно и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. В настоящее время истец является ***. Он неоднократно поощрялся руководством за достигнутые успехи в работе, награжден медалью Правительства РФ «За отличие в охране общественного порядка» и медалью МВД РФ «За доблесть в службе». По решению МВД РФ он девять раз находился в командировках в горячих точках - в Чеченской республике. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Тихоненко В.С., его представитель Китер О.В., действующий по доверенности №... от дата, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 107-110).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» абз.5 п. 7, разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под несоответствующими действительности сведениями Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении №3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» понимает утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией С.Н. Ожегова, М. 1995г.)

Судом установлено, что дата в сети Интернет на сайте «Коррупция в Самарском регионе» (доменное имя адрес) Тихоненко В.С. были распространены сведения, которые, как заявляет истец Супонев Ю.А., не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, а именно: ***

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленными в дело распечатками с сайта Тихоненко В.С. (л.д. 7-14).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Супонев Ю.А. считает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и изложены с целью опорочить его доброе имя и умаляют его честь и достоинство как добропорядочного и законопослушного гражданина. Распространённые им порочащие его сведения, стали известны широкому кругу лиц: окружающим и сослуживцам. Он считает унизительным то обстоятельство, что он ***, длительное время проработавший в *** вынужден неоднократно давать объяснения по обстоятельствам, которые не имели место и не могли быть.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из распечатки с сайта от дата следует, что сайт «Коррупция в Самарском регионе» (доменное имя *** зарегистрирован на Тихоненко В.С. (л.д. 15-16).

Таким образом, учитывая, что в сети Интернет сайт «Коррупция в Самарском регионе» (доменное имя www.***) создан Тихоненко В.С., то указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Тихоненко В.С. не были представлены суду доказательства, подтверждающие, что ***

Кроме того, из определения Самарского районного суда г. Самары от дата следует, что между Супоневым Ю.А. и Тихоненко В.С., Чебалиным Е.В., Тарасенко В.Г. утверждено мировое соглашение, согласно которому соответчики признают, что содержание фразы в телеграмме, направленной соответчиками дата на имя первого вице-премьера Правительства Российской Федерации Медведева Д.А., а именно: «*** соответчики приносят свои извинения истцу в связи с распространением несоответствующих действительности сведений. В связи с вышеизложенным, истец отказывается от своих исковых требований к соответчикам. Взыскано с Тихоненко В.С., Чебалина Е.В., Тарасенко В.Г. солидарно в пользу Супонева Ю.А. государственная пошлина в размере *** рублей. Производство по делу прекращено (л.д. 17).

Из постановления Октябрьского района г. Самары от дата следует, что жалоба Тихоненко В.С. о признании постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД по адрес Рабинович В.М. о прекращении уголовного дела №... незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

Постановлением Президиума Самарского областного суда №... постановление Октябрьского районного суда г. Самары от дата по жалобе Тихоненко В.С. в порядке ст. *** оставлено без изменения (л.д. 19).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что распространенные дата Тихоненко В.С. в сети Интернет на сайте «Коррупция в Самарском регионе» (доменное имя ***) сведения, а именно, что *** поскольку порочат честь, достоинство и деловую репутацию Супонева Ю.А., в силу занимаемой им должности ***, поскольку порочат его имя и умаляют его честь и достоинство как гражданина, наносят ущерб его деловой репутации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Супонева Ю.А. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных Тихоненко В.С. в сети Интернет на сайте «Коррупция в Самарском регионе» (доменное имя *** подлежат удовлетворению.

Суд считает, что распространенные дата Тихоненко В.С. в сети Интернет на сайте «Коррупция в Самарском регионе» (доменное имя *** сведения, а именно, что *** не умаляют честь и достоинство истца.

Разрешая спор, суд исследовал словесную конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно-смысловую направленность и пришел к выводу, что в нем нет утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.

Из вышеуказанных сведений усматривается, что распространенная информация: *** изложена как мнение автора статьи, некоторые выражения которой представляют собой суждения о предположительных фактах, а часть, как имевшие быть обстоятельства.

Так, в судебном заседании установлено, что заключением по результатам служебной проверки от дата прекращена служебная проверка, за не подтверждением фактов, изложенных в обращении Тихоненко В.С., Тарасенко В.Г., Чебалина Е.В., Васильева В.А. Указано руководству *** (т.т. Супонев Ю.А., Иванов О.А.) на ненадлежащее исполнение требований приказа УВД Самарской области №... года в части *** в отношении сотрудников ***. Им же: принять меры по устранению выявленных в ходе служебной проверки недостатков (л.д. 98-100).

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Неверовой Е.В. от дата отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Тихоненко В.С. по основаниям *** за отсутствием события преступления (л.д. 101).

Из ответа УМВД России по г. Тольятти №... от дата следует, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №..., вынесенное дата следователем СУ У МВД России по городу Тольятти Костыревой С.Л., отменено заместителем прокурора г. Тольятти советником юстиции А.А. Великосельским. дата предварительное следствие по уголовному делу №... возобновлено и установлен срок предварительного следствия ***, т.е. до дата (л.д. 102).

Согласно ответу на заявление №... от дата Главным следственным управлением Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области по обращению Тихоненко В.С. от дата о возбуждении уголовного дела по факту *** №... проводится проверка. дата суд Октябрьского района г. Самара постановление следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области Неверовой Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от дата признал незаконным и необоснованным, обязал начальника следственной части устранить допущенные нарушения. Вышеуказанное решение суда поступило в Главное следственное управление и принято к исполнению (л.д. 103).

Постановлением следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области Николаева А.Н. от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного *** за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного *** в отношении Тихоненко В.С., Чебалиной Е.В., Васильевой В.А. (л.д. 104-106).

Таким образом, изложенные на сайте «Коррупция в Самарском регионе» (доменное имя ***) сведения о том, *** соответствуют действительности.

Сведения, распространенные на сайте «Коррупция в Самарском регионе» (доменное имя адрес) о том, что «… *** не порочат деловую репутацию истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различить имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности (абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения о том, что *** изложена как мнение автора статьи, указанные выражения представляют собой суждения о предположительных фактах.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает, что Супоневу Ю.А. причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его личных неимущественных прав в виде распространения в сети Интернет на сайте «Коррупция в Самарском регионе» (доменное имя адрес) сведений, а именно: «*** порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, однако, учитывая степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает законным снизить размер заявленных требований и взыскать в пользу Супонева Ю.А. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Требование истца об обязании принести извинения за распространенные сведения удовлетворению не подлежит, поскольку является условным.

Требование истца об обязании закрыть сайт «Коррупция в Самарском регионе» (доменное имя адрес) и более не распространять сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию также удовлетворению не подлежит, поскольку создание сайтов в сети Интернет и их использование для распространения массовой информации законодательством не запрещено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Тихоненко В.С. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Супонева Ю.А. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Супонева Ю.А. сведения, содержащиеся на сайте «Коррупция в Самарском регионе» (доменное имя ***), а именно ***

Обязать Тихоненко В.С. распространить на сайте «Коррупция в Самарском регионе» (доменное имя *** информацию о несоответствии действительности вышеуказанных сведений.

Взыскать с Тихоненко В.С. в пользу Супонева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Тихоненко В.С. в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20.01.12г.

Председательствующий судья Курмаева А.Х.