РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2012г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/12 по иску Катуниной И.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Катунина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата заключила с ответчиком договор страхования автотранспортного средства *** №... по страховым рискам «угон» и «ущерб». Страховую премию в размере *** руб. она выплатила в полном объеме при подписании договора. 19.06.2011 в *** час. *** мин. она, управляя застрахованным транспортным средством, совершила ДТП, допустив наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а ей как собственнику – ущерб. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступившего страхового случая, однако выплата до настоящего времени не произведена. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, который она вынуждена была сделать в связи с бездействием ответчика, ущерб составил без учета износа заменяемых частей *** руб. Просит взыскать с ЗАО «ПСА» сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Коптев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, уменьшив их, просил взыскать с ЗАО «ПСА» в пользу Катуниной И.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, пояснив, что повреждения транспортного средства описывали сотрудники ГАИ, а оценку ущерба производила оценочная организация. Истица не является специалистом по определению относимости повреждений по ДТП.

Представитель ответчика Берестнев Д.П., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истица сообщила заведомо ложную информацию о страховом случае, указав в заявлении о выплате страхового возмещения повреждения, которые к ДТП не относились, что в силу п. 5.4.2 правил КАСКО ЗАО «ПСА» является основанием для непризнания случая страховым. Полагал, что фактически сумма ущерба составила *** руб., кроме того указал, что расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, также явно завышены и подлежат уменьшению до *** руб., а судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Катуниной И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство *** VIN №..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №....

Между Катуниной И.В. и ЗАО «ПСА» заключен договор №... страхования указанного транспортного средства по рискам «хищение», «ущерб». Срок действия договора страхования – с *** часов *** минут дата по *** часа *** минут дата. Страховая сумма в размере *** руб. уплачена Катуниной И.В. единовременно, о чем имеется соответствующая отметка в полисе страхования.

19.06.2011 в *** часа *** минут, т.е. в период действия договора страхования, у дома №... по адрес произошло ДТП с участием автомашины истицы под ее управлением. Согласно справке о ДТП от 19.06.2011 в результате наезда на препятствие у автомашины *** №... имеются следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правый капот, правые: блок-фара, переднее крыло, порог, задний бампер, резина правого переднего колеса, внутренние повреждения.

В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения, а его собственнику Катуниной И.В. причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии п. 4.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №..., утвержденных ЗАО «ПСА», страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договора страхования. При этом под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и принадлежностей, установленного на нем дополнительного оборудования в результате ДТП. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В обоснование суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 19.06.2011г., истицей представлен отчет об оценке №..., выполненный ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп., с учетом износа заменяемых деталей – *** руб. *** коп.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований представитель ответчика ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что истица в перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 19.06.2011г., необоснованно включила иные повреждения, полученные в предыдущих ДТП, и не относящиеся к ДТП от 19.06.2011г.

Определением от 02.11.2011г. по гражданскому делу назначалась автотехническая экспертиза для определения перечня повреждений, полученных автомобилем Субару Импреза в результате ДТП от 19.06.2011г.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ООО «Группа Определения Стоимости», повреждения автомобиля *** дата года выпуска, государственный регистрационный знак №..., по результатам осмотров транспортного средства, соответствуют описываемым обстоятельствам ДТП от 19.06.2011г. о причинении ущерба ТС в результате наезда автомобиля на препятствие в виде дорожных ограждений (опоры, парапета) на пересечении улиц адрес - только в части повреждений, условно отнесенным экспертом к зоне А. При этом зона А включает в себя следующие детали/узлы/агрегаты, подвергшиеся деформации или разрушениям: бампер передний с усилителем (в сборе с навесными деталями), капот (с петлями и обивкой), пыльник ДВС, фары передние, решетка радиатора, крылья передние (с кронштейнами бампера), зеркало заднего вида правое, порог (передняя часть), колесо переднее правое, щитки передних крыльев, рамка радиатора, система радиатора (с трубопроводами), электровентилятор, лонжероны передние, брызговик крыла переднего правого с усилителем, бачок расширительный, замок капота, крышка ГРМ, ремни ГРМ, шкив, рычаг передней подвески правый. Повреждения решетки радиатора автомобиля *** в левой нижней внутренней части в виде отрыва фрагментов, отраженные в актах осмотра ТС от 12.10.2010 и 31.08.2011 – идентичны; повреждения правой фары автомобиля *** в виде отрыва верхнего крепления, отраженные в актах осмотра ТС от 05.10.2010 и 31.08.2011 – могли быть идентичны до проведения ремонтных работ; повреждения правой блок-фары в виде разрушения конструктивных элементов – корпуса, отражателя, рассеивателя и бампера относятся к повреждениям ДТП от 19.06.2011г.

Таким образом, повреждения фонаря заднего правого, бампера заднего, боковины кузова правой (крыла заднего) в результате ДТП от 19.06.2011 повреждены не были, в связи с чем убытки, которые понесла или должна будет понести истица для ремонта указанных деталей, не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, экспертом в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ указано, что на внутренней части верхнего крепления правой передней фары идентифицируются следы наносного материала клеевого свойства композитного назначения, кроме того, кромки мест разрыва обработаны абразивным материалом, что свидетельствует о ремонтных воздействиях, направленных на сопряжение фрагмента ранее поврежденной детали с ее корпусом методом склеивания (спайки). Данный факт свидетельствует о том, что элемент до повреждений в виде разрушения конструктивной части корпуса, отражателя и рассеивателя, заявленного в рамках ДТП от 19.06.2011г., мог иметь повреждение в виде отрыва верхнего крепления, идентичное имеющимся на фотоматериалах, иллюстрирующих акт осмотра от 05.10.2010. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные повреждения уже имели место по состоянию на 19.06.2011г.

Исходя из заключения №... о стоимости объекта оценки, выполненного ООО Страховой брокерский дом «Эскорт», из указанного отчета подлежат исключению следующие ремонтные работы и стоимость запасных деталей, не имеющих отношения к повреждениям, полученным в результате ДТП от 19.06.2011: ремонтные работы: облицовка порога заднего правого – *** руб., дверь задняя – *** руб., лента углозащитная задней правой двери – *** руб., фара передняя правая – *** руб., обивка двери задней правой – *** руб., защитная пленка двери задней правой *** руб., стекло двери задней правой – *** руб., наружная ручка двери задней правой – *** руб., уплотнитель опускного стекла заднего правого – *** руб., облицовка бампера заднего – *** руб., фонарь задний правый – *** руб., боковой порог задний правый – *** руб., бампер задний – *** руб. Стоимость окраски: решетки радиатора – *** руб., двери задней правой – *** руб., бокового порога правого – *** руб., бампера заднего – *** руб. Стоимость запасных частей: решетка радиатора – *** руб., блок-фара правая – *** руб., фонарь задний наружный правый – *** руб. Общая стоимость восстановительного ремонта указанных деталей составляет *** руб., которые подлежат исключению из общей стоимости причиненного автомобилю ущерба, поскольку повреждения указанных деталей, согласно экспертному заключению, не были образованы в результате ДТП от 19.06.2011г. В судебном заседании проверен расчет, представленный стороной ответчика, в который обоснованно включены указанные выше работы и запасные части автомобиля, однако допущена арифметическая ошибка, и сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.). Представитель истца с расчетом, представленным предстаителем ответчика, согласился, исключив из подлежащего возмещению ущерба стоимость работ по установке ленты углозащитной на заднюю правую дверь в размере *** руб. Размер ущерба, подлежащего возмещению, согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования, при повреждении транспортного средства определяется без учета износа на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы, счетов СТОА по направлению страховщика. Поскольку размер ущерба определен независимой экспертной организацией, в объективности заключения которой у суда нет оснований сомневаться, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил и возмещению подлежит ущерб без учета износа с вычетом из первоначально заявленной в иске суммы излишней стоимости ремонта в размере *** руб., т.е. в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судом установлено, что истица в установленный срок обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все предусмотренные законом и договором документы, однако ответчик страховую выплату не произвел, о причинах невыплаты страхового возмещения истицу не уведомил, в связи с чем с ЗАО «ПСА» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истица сообщила заведомо ложные сведения о полученных автомобилем повреждениях, у страховой компании не возникло обязанности произвести страховую выплату, суд считает несостоятельными, поскольку истица сообщила о тех повреждениях, которые были указаны в справке о ДТП, составленной должностными лицами, и со стороны ответчика доказательств умысла со стороны Катуниной И.В. суду не представлено.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из фактического участия представителя в деле, суд определяет в *** руб. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истицы по оплате экспертизы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, стоимость услуг по производству экспертизы подтверждена истицей договором от дата об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, а также чеком от дата на сумму *** руб. Истицей при подаче иска заявлено требование о взыскании в ее пользу суммы ущерба в размере *** руб., из которых истице присуждено *** руб., т.е. в пользу иситцы взыскано 82,52% от заявленных требований, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 82,52% от стоимости услуг по проведению экспертизы в размере *** руб. *** коп. (82,52% от *** руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Катуниной И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Катуниной И.В. сумму страхового возмещения по ДТП от 19.06.2011 в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. *** коп., а всего *** рубля *** копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, с 23.01.2012года.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012г.

Судья /подпись/ Лещенко Л.А.