РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/12 по иску ПВА к ЗАО «БРС» о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности договора в части,

УСТАНОВИЛ:

ПВА обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Денежные средства по указанному договору он снимал с пластиковой карты для личного потребления. Ответчик, заключая с ним договор, выдал тарифный план ТП 1, в соответствии с которым были установлены проценты, начисляемые по кредиту, в размере 23% годовых. В дальнейшем дата ответчик в одностороннем порядке увеличил размер процентов до 36%, а с дата до 42%. Считает действия банка по увеличению в одностороннем порядке процентов незаконными, противоречащими требованиям ст.310 ГК РФ. Просит суд признать условия кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в размере 42 % недействительными (ничтожными); применить последствия ничтожности части договора в виде взыскания с ответчика разницы между суммой оплаченных им процентов в размере 42% и суммой, подлежащей к оплате процентов в размере 23%; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате доверенности в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ПВА, его представитель КМВ, действующая на основании доверенности от дата, исковое заявление поддержали в полном объеме, уточнили в части взыскания суммы – *** рублей *** копейка, дав пояснения, аналогичные существу заявления, а также дополнив, что заявление об активации карты было написано им в офисе банка, ежемесячно им были получались выписки по счету, где была указана сумма к о плате и общая сумма задолженности, об изменении процентной ставки его никто не уведомлял.

Представитель ответчика ЗАО «БРС» ЗВА, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец обратился в банк с заявлением, где было несколько предложений банку: договор кредита, договор залога пока кредит не будет выплачен, предоставление кредитной карты типа Русский стандарт; в заявлении было указано, что истец обязуется исполнять все предусмотренные условия; после погашения кредита банк принял решение о предоставлении кредитной карты; карты являются дебитово-кредитовой, т.е. не полностью кредитной, истцу была направлена карта, сам по себе факт получения карты по почте не дает права лицу сразу пользоваться картой, поэтому истцом было написано заявление об активации карты, причем при активации запросил лимит, который соответствует заработной плате, банк его одобрил; после этого истец начал совершать определенные операции, у истца две основные комиссии: комиссии за снятие наличных средств, комиссии за кредит, комиссии за ведение счета не было никогда, изменение процентной ставки было предусмотрено условиями.

Представитель ответчика ЗАО «БРС» ШЛЮ, действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ходатайствует о применении сроков исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности истек; в ГК РФ указано, что срок исковой давности составляет 3 года по данной категории дел, при этом срок начинает течь с момента начала действия договора, а именно с дата – это дата открытия счета, все эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда, исковое заявление было подано в ноябре 2011 года, а срок исковой давности истек более 3-х лет назад; никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности не было представлено; в решении от дата по спору между теми же сторонами Ленинский районный суд г.Самара изучил, что договор о карте был заключен надлежащим образом, ПВА был согласен с условиями по карте, считает, что повторное изучение данного вопроса невозможно, на дата задолженность составила более 260 тысяч, считает, что необходимо применить преюдициальное значение решения суда от дата; право банка на одностороннее изменение условий предусмотрено законом, согласно ГК РФ граждане свободны в заключении договора, его условиях, в п.8.8. Условий о карте указано, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения, предварительно уведомив клиента об этом путем: ежемесячных счетов-выписок, размещения на сайте банке; иных способов информирования банком не было согласовано.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата ПВА обратился в ЗАО «БРС» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «БРС», договора о предоставлении и обслуживании карты «БРС». Из данного заявления следует, что срок и ставка по кредиту составляет 10 месяцев, 23,4 % годовых.

дата ЗАО «БРС» ПВА был открыт банковский счет №....

дата ПВАобратился в ЗАО «БРС» с заявлением об активации карты.

дата ЗАО «БРС» в адрес ПВА направлено уведомление об изменении условий договора о предоставлении и обслуживании карты 37218970 от дата, в котором указано, что процентная ставка (годовых), по которым начисляются проценты за пользование кредитом, составляет 42%. Указанное уведомление не было получено ПВА, так как последним не был уведомлен ЗАО «БРС» об изменении места жительства, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Приказом ЗАО «БРС» от дата №... были внесены изменения в тарифы по картам; согласно п.6 тарифов по картам размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет 23%.

Приказом ЗАО «БРС» от дата №... были внесены изменения в тарифы по картам; согласно п.6.1 тарифов по картам размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров 22%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом БРС начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями по картам 36%.

Приказом ЗАО «БРС» от дата №... были внесены изменения в тарифы по картам; согласно п.6 тарифов по картам размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров 42%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом БРС начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями по картам 42%.

дата Ленинским районным судом г.Самара принято решение по иску ПВА к ЗАО «БРС» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований ПВА было отказано. В названном решении суда установлено, что между сторонами заключен кредитный договор в письменной форме, с условиями заключенного договора ПВА ознакомлен.

Таким образом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение в части заключения договора между сторонами в надлежащей форме, ознакомления ПВА с условиями договора, установленных в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «БРС».

Из заявления ПВА об активации карты следует, что Условия предоставления и обслуживания карт им получены.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на дату заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.

Таким образом, законом предусмотрено одностороннее изменение условий договора, при условии, что это согласовано сторонами договора и является одним из условий договора.

Согласно п.8.8 вышеназванных Условий, банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.10 настоящих Условий.

В п.2.10 Условий указано, что в случае изменения банком настоящих Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка): путем сообщения данной информации в ежемесячной выписки направляемой клиенту, путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделении Банка, путем размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети интернет по адресу www.rs.ru.

Таким образом, условие договора об одностороннем изменении договора соответствует нормам закона, вследствие чего, доводы истца о ничтожности договора в части на основании ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ПВА от ЗАО «БРС» каждый месяц поступали выписки по счету, что не отрицалось истцом в судебном заседании, в данных выписках были указаны сумма подлежащая оплате, общая сумма задолженности, что соответствует требованиям ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заявление об активации банковской карты он писал в помещении банка, иногда выписки по счету он получал лично в банке, вследствие чего, препятствий в получении информации по изменению процентной ставки истцу на стенде, расположенном в помещении банка, не было. Кроме того, в Условиях, с которыми был ознакомлен истец, указан адрес в сети интернет, где информация доступна, в том числе по изменению процентных ставок и тарифов. Также из материалов дела следует, что ответчиком ПВА в письменном виде направлялась информация об изменении процентной ставки по кредиту до 42 %. При этом, истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлены суду доказательства того, что он обращался к ответчику за разъяснениями по выпискам по счету либо возражал против увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Таким образом, на основании норм закона, действующих на дату заключения кредитного договора между сторонами, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным в части и взыскании суммы не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда связано с требованием материального характера, с учетом того, как указано выше, в требованиях истцу отказано, то не подлежит и удовлетворению требование о компенсации морального вреда. На этом же основании не подлежат удовлетворению и иные требования истца.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч.2ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вышеназванной нормой закона предусмотрены специальные сроки исковой давности – с момента исполнения сделки. В судебном заседании установлено, что исполнении сделки началось дата (с даты снятия истцом денежных средств с банковской карты), срок исковой давности истек дата.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПВА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012 года.

Судья И.Н. Доценко