ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Багровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/12 по иску Южакова В.П, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Южакова А.П. к Поливдо Н.О., 3-е лицо Морзобитнева Л.П, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Южаков В.П. 29 ноября 2011 года обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Южакова А.В., указывая, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 30.06.2011г. за ним, его сыном и Морзобитневой Л.П. в порядке наследования признано право собственности на различное имущество после смерти ЮНВ, в том числе и на автомашину ***, госномер ***, дата выпуска. В дата ЮНВ решила продать автомашину *** ответчице Поливдо Н.О. за *** рублей, о чем была достигнута устная договоренность. ЮНВ выдала доверенность Поливдо Н.О. на право правления автомобилем в простой письменной форме и передала документы на автомашину: ПТС, свидетельство о регистрации, а Поливдо Н.О. передала *** рублей. До смерти ЮНВ, т.е. дата договора купли-продажи между ЮНВ. и Поливдо Н.В.не было заключено, доверенность прекратила своё действие. На обращение возвратить автомашину Поливдо Н.О. отвечает отказом. Просит истребовать из незаконного владения ответчицы Поливдо Н.О. автомашину ***, госномер ***, дата выпуска, и документы на нее: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, передав Южакову В.П. и Морзобитневой Л.П.

В судебном заседании истец Южаков В.П. уточнил исковые требовании я и просил истребовать из незаконного владения ответчицы Поливдо Н.О. автомашину ***, госномер ***, дата выпуска, и документы на нее: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, передав Южакову В.П. по основаниям, указанным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица Поливдо Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Морзобитнева Л.П. не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-1267/11 за Южаковым В.П. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности как на долю в совместной собственности супругов и 1/6 долю в праве общей доле6вой собственности в порядке наследования после смерти жены ЮНВ, умершей дата, общая доля – 2/3 на транспортное средство автомашина ***, госномер ***, а за Южаковым А.В. и Морзобитневой Л.П. признано право собственности по 1/6 доли за каждым.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о виндикации: наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность такого владения. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Южакова В.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Южакова А.П. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в части требования передачи автомашины Морзобитневой Л.П. иск не обоснован, поскольку Морзобитнева Л.П. не является истцом по делу, требования к ответчику не предъявляет, доверенность на представление ее интересов истцу не выдала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Южакова В.П, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Южакова А.П. к Поливдо Н.О., 3-е лицо Морзобитнева Л.П, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Обязать Поливдо Н.О. передать Южакову В.П. транспортное средство – автомашину *** г/н *** дата выпуска и паспорт технического средства, свидетельство о регистрации на указанную автомашину.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированная часть решения будет изготовлена 17 января 2012 года.

Судья Е.В. Якушева