ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/12 по иску Лагуточкиной Е.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лагуточкина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата напротив дома №... по адрес произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины «*** и другим транспортным средством. Принадлежащая Лагуточкиной Е.А. автомашина была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» ( страховой полис от дата №...).

В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен значительный материальный ущерб, автомобилю были причинены серьезные технические повреждения. В связи с данным происшествием сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал и вынесено постановление о наложении на истицу штрафа.

Согласно оценки НМЦ «Рейтинг» г.Самара ( заключение №11/П-3722 от 21.06.2011 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280 958 рублей 60 копеек. По факту наступления страхового случая истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Все материалы по данному страховому случаю находятся у ответчика. Страховая компания, рассмотрев обращение о выплате страхового возмещения и исследовав документы о ДТП, посчитала, что автомобиль тотально уничтожен и выплачивать страховое возмещение в добровольном порядке отказалась.

Просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» филиала в г. Самара в ее пользу в счет причиненного материального ущерба в связи с наступившим страховым случаем денежную сумму в размере 280958,60 рублей, а также взыскать с ответчика стоимость расходов по оценке ущерба 4300 рублей и расходы по оплате госпошлины 1000 рублей.

Определением суда от 14.11.2011года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании истица Лагуточкина Е.А., ее представитель Савченко А.Г., действующий по доверенности от 22.04.2011г., исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика с учетом имеющихся документов о рыночной стоимости автомобиля и реально понесенных истицей расходов денежную сумму в размере 220000 рублей. Дали пояснения, аналогичные существу иска.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Кветкина А.В., действующая по доверенности № 232 от 01.01.2012г., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования Лагуточкиной Е.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материала дела следует, что Лагуточкиной Е.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство ***

дата между Лагуточкиной Е.А. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства (полис №...) в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 4). Страховая сумма по полису (страховой риск АВТОКАСКО угон/хищение, ущерб) составляет *** рублей, а страховая премия по данному риску составила *** рубля. Срок действия договора с дата по дата.

дата в период действия договора страхования произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения.

Лагуточкина Е.А. заявила о произошедшем событии в ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г. Самаре и представила все необходимые документы по данному страховому случаю.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и направил в адрес истицы уведомление от 06.09.2011года исх.. № 6400-01-10/938 о необходимости в письменном виде определить форму страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. Истице предлагалось либо оставить остатки транспортного средства у себя – страховое возмещение в данном случае составило бы 103200, 00 рублей, либо передать их ответчику – в данном случае страховое возмещение составило бы 403200,00 рублей.( л.д. 31).

Истица не согласилась с тем, что имела место конструктивная гибель транспортного средства, в связи с тем, что ею ранее была организована оценка расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта Лагуточкина Е.А. обратилась в независимую экспертную организацию. (л.д. 11).

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства, составленного ООО «НМЦ «Рейтинг» № 11/П-3722 от 21.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 280958,60 рублей, а без учета износа- 336135, 21 рублей (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела, по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 71).

Из выводов заключения эксперта ООО «Бюро оценки» № 4270 от 19.12.2011г. следует, что установлено наступление конструктивной гибели автомобиля ***, гос.номер №... (л.д. 73-79).

Устанавливая факт наступления конструктивной гибели, эксперт обосновывал свои выводы п. 1.2 Правил страхования, согласно которым конструктивная гибель автомобиля признается, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости транспортного средства

С выводами данного экспертного заключения суд согласиться не может, так как истицей проведен ремонт транспортного средства на сумму *** рублей т.е. на сумму, составляющую 68 % от действительной стоимости транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № 926 от 11.10.2011года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконным, противоречащим предусмотренным ст.963, 964 ГК РФ основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что произошедшее событие является страховым случаем, которое определено Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков как страховой случай.

Истицей заявлены требования о возмещении убытков в сумме меньшей понесенных расходов, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Лагуточкиной Е.А. о взыскании с ответчика денежной суммы 220000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» филиала в г. Самаре в пользу Лагуточкиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, с 23.01.2012года.

В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2012г.

Судья (подпись) Лещенко Л.А.

Копия верна:

Решение суда___вступило в законную силу _______________________________

Судья

Секретарь