РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А. единолично при секретаре судебного заседания Боклиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/12 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: ИСТЕЦ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате повреждения кровли вследствие схода наледи с крыши дома №... по адрес в дата года произошло пролитие принадлежащей ей квартиры №... в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ОТВЕТЧИК причиненные ей убытки в размере *** руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В судебном заседании истица ИСТЕЦ и ее представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ОТВЕТЧИК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующая на основании доверенности, вину ОТВЕТЧИК в пролитии, имевшем место дата не оспаривала, факт пролития не отрицала, пояснила, что доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истицей, представить не может. Признала частично исковые требования в размере *** руб. *** коп., полагав, что сумма ущерба завышена истицей, однако в чем выражено завышение суммы ущерба, пояснить не смогла. ОТВЕТЧИК занимается ремонтными работами и поэтому может составлять сметы расходов, но членом саморегулируемых организаций оценщиков не является. Выслушав объяснения сторон, объяснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит квартира №... в доме №... по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №.... В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от дата, вступившим в законную силу дата, установлен факт пролития квартиры №... в доме №... по адрес, собственником которой является ИСТЕЦ Данное обстоятельство подтверждается также письменными обращениями ИСТЕЦ в ОТВЕТЧИК, и не оспаривалось представителем ответчика. Кроме того, вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Самара установлена вина ОТВЕТЧИК в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома №... по адрес, что привело к пролитию квартиры истицы. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и ремонт которого возложены на управляющую организацию. При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего. Истицей в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное исследование №... от дата, выполненное ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила с учетом износа *** руб. Представителем ответчика представлен локальный ресурсный сметный расчет №..., утвержденный ОТВЕТЧИК согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. *** коп. Допрошенный в качестве специалиста ЭКСПЕРТ, пояснил суду, что он является экспертом и составлял экспертное исследование квартиры истицы. Стоимость работ он произвел с помощью калькуляции прямых затрат, используя текущие рыночные цены в г. Самара, усредненные источники отражены в акте. В представленной калькуляции погрешность минимальная. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится в специальной программе. Ремонтное воздействие определяется исходя из места повреждения, но финишная отделка делается полностью, поэтому она полностью рассчитывается. В основном поверхности повреждены на 65-70%, поэтому в каждом случае применялось адекватное повреждениям ремонтное воздействие. Суд принимает во внимание экспертное исследование, представленное истицей, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Поскольку экспертное заключение в силу ст. 86 ГПК РФ дается экспертом по результатам исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, представленные суду заключения являются отчетами об объекте оценки. В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Между тем, в представленном ответчиком сметном расчете №... отсутствует такая необходимая информация как основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. При указанных обстоятельствах представленный ответчиком расчет, составленный инженером-сметчиком СОТРУДНИК и утвержденный ОТВЕТЧИК не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством. Представленный истцом отчет экспертного исследования, наоборот, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит ссылки на нормативные документы, использовавшиеся при его составлении, методику расчета, обоснование применения цен, в связи с чем является допустимым доказательством и принимается судом. Судом также принимается во внимание, что представитель ответчика согласился в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиям в части *** руб. *** коп., допустимых доказательств, опровергающих отчет истца, не представил и не ходатайствовал о назначении судебном экспертизы. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, установленного при оценке, проведенной ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в размере *** руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ИСТЕЦ подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере *** руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде. В окончательном виде решение суда изготовлено 16.01.2012. Судья /подпись/ Семенцев С.А.