РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 272/12 по заявлению ООО «ВТК –Самара» о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТК-Самара» обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в Самарской области (далее - ГИТ) вынесено предписание № 362011/69/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. С содержанием предписания в части выявленных нарушений заявитель не согласен, выводы инспектора полагает безосновательными.

Просит суд признать незаконным предписание Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области № 362011/69/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Бажмина К.С., по доверенности от 23.08.2011 года, заявление поддержала, пояснила, что дата трудовой договор с Шабарковским А.С. был расторгнут согласно пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ «прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)». В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ ООО «ВТК — Самара» были подготовлены для выдачи работнику приказ о прекращении трудового договора, уведомление о необходимости возврата транспортного средства, которым управлял работник, трудовая книжка. Однако ввиду невозможности довести до сведения работника содержания приказа о прекращении трудового договора на приказе была сделана соответствующая запись.

По причине того, что работник не являлся в офис ООО «ВТК — Самара», уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса было направлено ему почтой маркированным конвертом 02.09.2011 г. Ответа на письмо получено не было. Просьба, явиться в офис ООО «ВТК — Самара» за трудовой книжкой была передана Шабарковскому через его сестру — Ш., являвшуюся на тот момент сотрудником ООО «ВТК — Самара». Помимо этого, уведомления о необходимости получить трудовую книжку, а также о возврате автомобиля, находящегося во владении ООО «ВТК — Самара» по договору лизинга, заключенному с ЗАО «Европлан», которым управлял Шабарковский, направлялись А. С. Шабарковскому по электронной почте, посредством телефонных переговоров. Шабарковский отказался явиться в офис компании, а также возвратить автомобиль, тем самым нарушив договор о полной материальной ответственности. Сестра Шабарковского сказала, что Шабарковский проживает в Самаре, назвав адрес проживания, после чего представители работодателя —Ж. и О. на встрече с Шабарковским пытались передать ему трудовую книжку лично, однако, тот отказался забирать ее, сказав, что на следующий день подъедет в офис ООО «ВТК — Самара» и в присутствии сотрудников ЗАО «Европлан» возвратит автомобиль и заберет трудовую книжку. Однако навстречу Шабарковский так и не явился.

После вышеупомянутых действий О., назначенный ответственным сотрудником по данному вопросу, обратился за консультацией в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в ходе которой ему было пояснено, что необходимо подтвердить факт отправки трудовой книжки, после чего работники отдела труда и заработной платы ООО «ВТК — Самара» направили трудовую книжку А.С. Шабарковскому по месту регистрации, указанному в трудовом договоре заказным письмом с уведомлением: адрес.

При предъявлении предписания инспектор Федеральной службы по труду не запрашивала у ООО «ВТК -Самара» и его представителей объяснений, информации, необходимой для выяснения ситуации по существу. Таким образом, проверка соблюдения норм трудового законодательства обществом была проведена поверхностно.

Более того, заработная плата была выплачена работнику по день отправки ему по почте трудовой книжки, то есть по 13.09.2011 г., несмотря на фактическую дату расторжения трудового договора — дата

Представитель заинтересованного лица ГИТ в Самарской области Мамзина Е.С., в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала вынесенное предписание законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Шабарковский А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Государственной инспекцией труда в Самарской области на основании распоряжения от 31.10.2011 года № 361/2011/69/1 заместителя руководителя О.Ф.Савиной ГИТ в Самарской области с 08.11.2011 г. по 09.11.2011 года проведена проверка в отношении ООО «ВТК –Самара» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой был составлен акт от 09.11.2011 года № 361/2011/69/2, и выдано предписание от 09.11.2011 года № 361/2011/69/3.

Из предписания следует, что первым пунктом требований об устранении нарушений отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права указано: выдавать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно направлять работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

Частью второй указанного предписания установлено выплатить Шабарковскому А.С. заработную плату, неполученную в результате задержки выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Согласно части третьей предписания работодатель обязан отменить приказ об увольнении Шабарковского А.С. от дата №....

Пункт четвертый предписания обязывает заявителя возместить Шабарковскому А.С. неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с 01.09.2011 года.

Из акта проверки ГИТ в Самарской области, а также материалов дела следует, что Шабарковский А.С. дата был принят в Общество на должность ***, в соответствии с трудовым договором от дата и приказом от дата №....

дата Шабарковский А.С. был переведен с должности *** на должность *** (приказ от дата №...).

дата Шабарковский А.С. был переведён с должности *** на должность *** (приказ от дата №...).

Согласно табелю учёта рабочего времени с 21 июля 2011 года по 3 августа 2011 года и с 10 августа 2011 года по 16 августа 2011 года Шабарковский А.С. отсутствовал на рабочем месте, в остальные дни указано присутствие его на рабочем месте.

Однако Обществом была представлена докладная записка от 30 августа 2011 года на имя директора, об отсутствии Шабарковского А.С. на рабочем месте с 24 августа 2011 года по 30 августа 2011 года.

Согласно частям 1,2 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно акта от 30.08.2011 года «О прогуле» составленного ООО «ВТК-Самара» работнику Шабарковскому А.С. предложено до 31.08.2011 года дать объяснение в письменной форме.

Таким образом, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Обществом не был представлен срок два рабочих дня для предоставления письменного объяснения о причине отсутствия.

Вместе с тем Обществом был представлен табель учёта рабочего времени за август 2011 года, согласно которому с 24 августа 2011 года по 31 августа 2011 года Шабарковский А.С. проставлены дни выхода на работу.

31 августа 2011 года по табелю учёта рабочего времени у работника проставлен рабочий день, однако этим же днём издаётся приказ о расторжении трудового договора с Шабарковским А.С. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием, которого является отметка об отсутствии работника на рабочем месте 31 августа 2011 года. В судебном заседании представитель заявителя данный факт не отрицала.

Довод представителя истца о том, что Шабарковскому А.С. не отмечались прогулы в табеле учета рабочего времени, так как он является родственником директора и учредителя ООО «ВТК-Самара» не оправдывают допущенные нарушения при увольнении и не принимаются судом.

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 355 ТК РФ, деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности. Основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

Должностные лица государственной инспекции труда в случае выявления нарушенных трудовых прав работников, а также тогда, когда работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, включая увольнение работника, обязаны принять меры по восстановлению нарушенных прав, посредством выдачи обязательных для исполнения предписаний, содержащих требование об отмене приказа работодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при проведении проверки порядка привлечения работника Шабарковского А.С. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения Государственным инспектором труда были выявлены многочисленные нарушения, влекущие незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, требование государственного инспектора по труду о нарушении ООО «ВТК-Самара» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, содержащиеся в пункте 3 предписания (отменить приказ об увольнении Шабарковского А.С. от дата №...) законны и обоснованны.

Кроме того пункт первый предписания от 09.11.2011 года № 361/2011/69/3, об обязании выдавать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно направлять работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, основан на нормах действующего трудового законодательства, носит общий характер и не нарушает прав заявителя.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Доказательств наличия согласия работника Шабарковского А.С. на отправление его трудовой книжки по почте, суду не представлено.

Однако трудовая книжка Шабарковскому А.С. была направлена 13 сентября 2011 года заказным письмом с уведомлением.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, учитывая, что незаконность увольнения Шабарковского А.С. установлена ГИТ и судом, суд полагает, что требование ГИТ в Самарской области, изложенное в п.4 предписания (обязывает заявителя возместить Шабарковскому А.С. неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с 01.09.2011 года), законно и обосновано.

Однако суд полагает, что пункт 2 предписания о выплате работнику заработной платы, неполученной в результате задержки выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ, не может быть признан законным, поскольку нарушение прав работника в части возмещения не полученного им заработка, компенсировано пунктом 4 предписания, основанного на ст. 234 ТК РФ, и включает в себя также выплату заработной платы, неполученной в результате задержки выдачи трудовой книжки.

Кроме того государственным инспектором труда не установлен факт того, что задержка выдачи трудовой книжки, лишила работника возможности трудиться.

Суд полагает, что двукратное обязание работодателя (п.2 и п.4 предписания) произвести выплаты работнику, может повлечь неосновательное обогащение последнего и ошибки в расчетах, в связи с чем, пункт 2 предписания нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ВТК – Самара» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 предписания Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области от 09.11.2011 г. № 362011/69/3 в отношении ООО «ВТК-Самара» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Отменить меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 09.11.2011 г. № 362011/69/3, наложенные определением Октябрьского районного суда от 22.12.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 23.01.2012 года.

Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.