РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/12 по иску Урюпиной Н.Н. к ООО «Материк» о признании заключенных сделок договором долевого участия в строительстве квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Урюпина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделок договором долевого участия в строительстве квартиры, ссылаясь на то, что дата между ней и ООО «Материк» был заключен договор «Об инвестировании в строительство жилого дома по улице адрес». Предметом договора было осуществление инвестирования денежных средств в строительство жилого дома по адресу: адрес, ул. адрес. В соответствии с пунктом 1.1 инвестирование осуществляется до дата в размере *** руб. Оплата произведена была в полном размере дата: *** руб. оплачено векселем серии МА №... от дата, что подтверждается актом приема-передачи векселя и *** руб. оплачено в кассу застройщика. 28.1108 между ней и ООО «Материк» было заключено предварительное соглашение об участии в долевом строительстве жилого адрес по адресу: улица адрес в адрес. Предметом соглашения являлось получение по окончанию строительства жилого дома двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., на втором этаже, расположенной по адресу: адрес. Проектный срок окончания строительства - ***. Считает, что заключенные договор об инвестировании и предварительное соглашение, фактически являются договором о привлечении её денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома, строительный №... по ул. адрес, со сроком сдачи в 1 полугодии *** года и с последующим получением ею двухкомнатной адрес, общей площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., стоимостью 1 *** руб. Просит признать, заключенные между ней и ООО «Материк», договор об инвестировании в строительстве жилого дома по ул. адрес от дата и предварительное соглашение от дата - договором долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры строительный №..., общей площадью *** кв.м., стоимостью *** руб., расположенной на 2 этаже жилого по адресу: адрес, ул. адрес, жилой дом строительный №....

В судебном заседании представитель Урюпиной Н.Н. – Дмитриева Т.Н., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что признание заключенных между истицей и ответчиком договоров – договором долевого участия необходимо для того, чтобы в последующем Урюпина Н.Н. заявляла о своих правах по договору. Основной договор не был заключен по вине ответчика.

Представитель ООО «Материк» - Гааг Н.В., действующая по доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 19). Пояснила, что основной договор не был заключен по вине истицы. В настоящее время истек срок для заключения основного договора, поэтому они готовы вернуть истице внесенные денежные средства в сумме *** руб. дата между ООО «Материк» и ООО «ПРАД» был заключен договор, по которому ООО «Материк» стал инвестором по совместному участию в строительстве дома по ул. адрес, *** и за счет собственных и привлеченных средств был обязан оплачивать все затраты по строительству дома, а ООО «ПРАД», являясь заказчиком, предоставлял долю в размере ***% об общей площади квартир и встроенно-пристроенных помещений в жилом доме. дата между ООО «Материк» и ООО «Материк 1» был заключен договор, по которому, к договору от дата было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. Таким образом, ООО «Материк 1» стал инвестором по совместному участию в строительстве дома по ул. адрес, 2 (строительный) и за счет собственных и привлеченных средств был обязан оплачивать все затраты по строительству дома, в том числе и квартиры со строительным номером №.... Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между Урюпиной Н.Н. и ООО «Материк» был заключен договор «Об инвестировании в строительство жилого дома по улице адрес» (л.д. 6-8).

Предметом договора было осуществление Урюпиной Н.Н. инвестирования денежных средств в строительство жилого дома по адресу: адрес, ул. адрес.

В соответствии с пунктом 1.1 инвестирование осуществляется до дата, в размере *** руб.

Оплата произведена Урюпиной Н.Н. в полном размере *** руб. оплачено векселем серии МА №... от дата, что подтверждается актом приема-передачи векселя (л.д. 12-13) и *** руб. оплачено в кассу застройщика (л.д. 14).

дата между Урюпиной Н.Н. и ООО «Материк» заключено предварительное соглашение об участии в долевом строительстве жилого адрес по адресу: улица адрес в адрес. Предметом соглашения являлось получение Урюпиной Н.И. по окончанию строительства жилого дома двухкомнатной квартиры, общей площадью 75,17 кв.м., на втором этаже, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес (л.д. 9-11).

Проектный срок окончания строительства - 1 полугодие 2010 года.

В обоснование своих требований, Урюпина Н.Н. ссылается на то, что заключенные между ней и ООО «Материк» вышеуказанные договоры фактически являются притворными и, по сути, являются договором о привлечении её денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома, строительный №... по ул. адрес, со сроком сдачи в *** года, с последующим получением ею двухкомнатной адрес, общей площадью №..., общей площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., стоимостью *** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Любая притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду; поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой; кроме того, притворные сделки совершаются с противоправными целями, т.е. для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.

Из материалов дела следует, что застройщиком по строительству данного жилого дома, расположенного по адресу: адрес (строительный) в адрес, является ООО «ПРАД» на основании постановления главы г. Самара №... от дата.

В материалах дела имеются договор аренды земельного участка №... от дата между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области и ООО «ПРАД» и разрешение на строительство №..., выданное дата Главой г.о. Самара (л.д. 50).

дата ООО «Материк» и ООО «ПРАД» заключили договор №... по которому ООО «Материк» стал Инвестором по совместному участию в строительстве данного дома и за счет собственных и привлеченных средств был обязан оплачивать все затраты по строительству жилого дома, а ООО «ПРАД» - Заказчик предоставлял долю в размере 85% от общей площади квартир и встроенно-пристроенных помещений в жилом доме (л.д. 47-48).

дата между Урюпиной Н.И. и ООО «Материк» был заключен договор №... «Об инвестировании в строительство жилого дома по ул. адрес» и дата предварительное соглашение, по которому вместо вложенных средств и предполагаемого дохода по договору №... об инвестировании в строительство жилого дома по ул. адрес от дата, ООО «Материк» обязался заключить договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже строящегося жилого дома, общей площадью *** кв.м. расположенную по адресу: ул. адрес (строительный) строительный номер адрес передать данную квартиру в собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд считает, что требование о признании заключенных договоров единым договором долевого участия в строительстве квартиры, не требует судебного признания и не повлечет восстановление нарушенных прав истицы.

Как следует из анализа заключенных договоров от 30.10.8 и дата, стороны четко и недвусмысленно заявили о своих подлинных намерениях в вышеуказанных сделках, а именно Урюпина Н.Н. осуществила инвестиционные вложения денежных средств в проектирование и строительство жилого дома по адресу: улица адрес в адрес в соответствии с п.1.1. договора №... от дата и п. 2. предварительного соглашения от дата, а ООО «Материк» обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта, провести работы по проектированию и строительству объекта, а также его реализацию по рыночной стоимости, существующей к моменту продажи, в срок до дата В последующем, ООО «Материк» обязался вместо вложенных средств и предполагаемого дохода по договору №... об инвестировании в строительство жилого дома по ул. адрес от дата, заключить договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже строящегося жилого дома, общей площадью *** кв.м. расположенную по адресу: ул. адрес (строительный) строительный номер адрес передать данную квартиру в собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, в данном случае нет оснований для квалификации вышеуказанных сделок как притворных.

То обстоятельство, что ответчик не провел работы по проектированию и строительству спорного объекта в установленный договором срок – 1 полугодие 2010 года, нельзя признать признаком притворной сделки, поскольку в данном случае применяется другой способ защиты права, с обращением в суд с иными требованиями к ответчику, такого, например, как расторжение вышеуказанных сделок и взыскание суммы договора.

Суд принимает также во внимание то, что ООО «Материк» в связи с истечением срока заключения договора долевого участия, готово вернуть Урюпиной Н.Н. внесенные денежные средства по договору №... «Об инвестировании в строительство жилого дома по ул. адрес» от дата в размере *** руб., в подтверждение чего в судебное заседание был представлен проект мирового соглашения (л.д. 41).

Кроме того, суд учитывает, что дата между ООО «Материк» и ООО «Материк 1» был заключен договор, по которому, к договору от дата было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. Таким образом, ООО «Материк 1» стал инвестором по совместному участию в строительстве дома по ул. адрес, 2 (строительный) и за счет собственных и привлеченных средств был обязан оплачивать все затраты по строительству дома, в том числе и квартиры со строительным номером №....

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Урюпиной Н.Н. к ООО «Материк» о признании сделок притворными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Урюпиной Н.Н. к ООО «Материк» о признании сделок притворными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23.01.12г.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: