Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания: Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4633/11 по иску Костюшкиной (до брака Я***) Н.Н. к Закрытому Акционерному Обществу «Поволжский страховой альянс», третьи лица: Костюшкин Ф.А., Арутюнян А.К., Арутюнян А.А., о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Я*** обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, мотивируя тем, что Д*** между нею и ЗАО «Поволжский страховой альянс» был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис *** №... в отношении транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма по Договору страхования составляет *** рублей. Страховая премия по Договору страхования составила *** рубля. Ею страховая премия по вышеуказанному договору в размере *** рублей была оплачена единовременно в полном объеме Д*** Срок действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта составляет с Д*** по Д*** В число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством входили она и Костюшкин Ф.А.. В полисе в графе: способ возмещения ущерба при повреждении транспортного средства организация - ответчик взяла на себя обязательства произвести возмещение вреда от ДТП без учета износа транспортного средства на основании калькуляции страховщика (независимой экспертизы).

Д***, около *** час. на перекрестке *** и *** в *** произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Арутюняна А.К., принадлежавшего Арутюняну А.А. и принадлежавшего ей автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Костюшкина Ф.А. В результате данного ДТП застрахованное транспортное средство, принадлежащее ей, получило технические повреждения, тем самым ей был причинен имущественный вред. Согласно п. 15.2.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №..., Приложения №... к Приказу №.... от Д*** утвержденного приказом Генерального директора ЗАО « Поволжский страховой альянс» от Д*** №.... (далее – Правила страхования) она незамедлительно, т.е. в этот же день заявила в МВД России УВД по г. Самаре полк дорожно-патрульной службы, что подтверждается выданной Справкой от Д*** а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Костюшкина. Согласно п. 15.2.3 Правил страхования, Д*** она заявила о произошедшем событии в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Страхователем были предоставлены все необходимые документы согласно п. 15.2.4 и п.16.2. Правил страхования. Согласно п.п.15. 3, 15.3.2 Правил страхования Страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, изучить документы, полученные от Страхователя, компетентных органов, экспертных и иных организаций и при признании события страховым случаем, определить размер убытка и утвердить Страховой акт в течение 10 рабочих дней с момента получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями Правил страхования. Согласно п15.3.3 Правил страхования, Страховщик обязан после утверждения страхового акта в течение пяти рабочих дней произвести выплату страхового возмещения. Страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме мотивируя это тем, что указанные в заявлении Страховщика технические повреждения могли образоваться до дорожно - транспортного происшествия, происшедшего Д*** При этом Ответчик сослался на акт экспертного исследования механических повреждений транспортного средства *** г/н *** от *** г.№..., составленного Судебно - экспертным учреждением « ***», уведомил ее об этом письмом №... от ***. Она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно Отчету №... от Д*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет *** руб. *** коп. За услуги специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта ею в ООО « Арсенал» была произведена оплата в размере *** руб.*** коп. Она также была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату И***, это повлекло для нее расходы в размере *** руб. Просила взыскать с ЗАО « Поволжский страховой альянс» в ее пользу понесенные ею в результате дорожно- транспортного происшествия от Д*** г. убытки на общую сумму *** руб. *** коп., в том числе: сумма страхового возмещения- *** руб., судебные издержки: за оценку автомобиля в независимой экспертной организации ООО» Арсенал»- *** руб., за оплату услуг представителя - *** руб., оплаченную ею сумму госпошлины в размере – *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела истица Я*** заявила об изменении ее анкетных данных и смене фамилии по браку на фамилию – Костюшкина, а также уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ЗАО « Поволжский страховой альянс» в свою пользу понесенные ею убытки в результате ДТП на общую сумму: *** рубля *** коп,, в том числе: сумму страхового возмещения в размере *** руб. ***., судебные издержки: за оценку автомобиля в независимой экспертной организации ООО « ***»- *** руб., за составление заключения экспертами СЛСЭ – *** руб. *** коп., за оплату услуг представителя- *** руб., сумму госпошлины -*** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца И***, действующая на основании доверенности от Д***, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс»Б***, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме, предоставил в суд письменный отзыв, в котором мотивировал свой отказ наличием в материалах выплатного дела акта экспертного исследования механических повреждений транспортного средства *** *** от *** г.№..., составленного Судебно - экспертным учреждением « ***», произведенного экспертом С***, согласно выводам которого степень фактических повреждений автомобиля *** и их характер, не сопоставимы с повреждениями на автомобиле ***. Соударения с задним бампером автомобиля *** не могли вызвать вторичную деформацию: а именно повреждения рамки радиатора, нижней поперечины рамки радиатора, лонжерона переднего правого. Глубина взаимного «внедрения» транспортных средств свидетельствует о невозможности повреждения передних блок фар, капота и переднего правого крыла на глубину до 5 см от передней кромки. Также отсутствуют следообразующие поверхности на ***, которые могли бы вызвать деформации ниши запасного колеса на *** и деформации панели задка.Согласно заключению С***: «В результате столкновения Д***автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** могли быть получены повреждения следующих деталей:- бампер передний;- пластина государственного регистрационного знака; В то же время эксперт не исключает, что перечисленные детали, могли также иметь повреждения, полученные до рассматриваемого ДТП.

Третье лицо Костюшкин Ф.А. в судебное заседание явился, исковые требования истца Костюшкиной( при первоначальном обращении в суд -Я***) Н.Н.. признал в полном объеме, пояснил суду, что *** около *** час. на перекрестке *** не справился с управлением автомобиля *** г/н ***. не успел затормозить на перекрестке перед красным сигналом светофора и допустил столкновение с автомобилем *** г/н ***. В результате данного ДТП автомобиль *** г/н *** получил технические повреждения кузова, обеих передних фар, рамки радиатора, кожуха вентилятора, защиты двигателя внутреннего сгорания, капота, воздушного фильтра, просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица: Арутюнян А.К. и Арутюнян А.А. о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей А***, Я*** исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту данного ДТП из ОГАИ Кировского района г. Самары, и представленные в дело доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Д*** между Я*** и ЗАО «Поволжский страховой альянс» был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис *** №... в отношении транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма по Договору страхования составляет *** рублей. Страховая премия по Договору страхования составила *** рубля. Истцом страховая премия по вышеуказанному договору в размере *** рублей была оплачена единовременно в полном объеме Д*** Срок действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта составляет с Д*** по Д***В число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством входили истица и Костюшкин Ф.А..В полисе в графе: способ возмещения ущерба при повреждении транспортного средства организация - ответчик взяла на себя обязательства произвести возмещение вреда от ДТП без учета износа транспортного средства на основании калькуляции страховщика (независимой экспертизы).

Д***, около 11 час. на перекрестке *** и *** в *** произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Арутюняна А.К., принадлежавшего Арутюняну А.А. и принадлежавшего ей автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Костюшкина Ф.А. В результате данного ДТП застрахованное транспортное средство, принадлежащее ей, получило технические повреждения, тем самым ей был причинен имущественный вред. страхования *** №... в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из вышеуказанного Договора страхования страховая сумма по договору составляет *** рублей рублей. Срок страхования по Договору страхования установлен с Д*** по Д***

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно указанному Договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

Факт причинения технических повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля *** г/н ***, произведенного представителем ответчика Д*** именно в результате дорожно - транспортного происшествия от *** г.при обстоятельствах, указанных истицей и третьим лицом Костюшкиным Ф.А., подтверждается актом осмотра места происшествия, произведенного *** г. полномочными сотрудниками полка ДПС УВД по г. Самаре протоколом, а также справкой о ДТП, в которых указаны оспариваемые ответчиком технические повреждения, зафиксированные в порядке и способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Допрошенные в зале суда свидетели А***. и Я*** подтвердили образование оспариваемых ответчиком технических повреждений на автомобиле *** №... именно в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего Д*** на пересечении *** в г. Самаре около *** час.. дали им подробное описание: в результате сильного удара о стоящий впереди автомобиль *** г/н *** были повреждены передние части автомобиля *** -обе фары, решетка радиатора, пробит госномер, повреждены кузов и капот автомобиля.

При указанных обстоятельствах, и руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о возможности образования оспариваемых технических повреждений автомобиля *** *** до Д*** г., по следующим причинам: Представителем ответчика, утверждающим, что истица и третье лицо сообщили заведомо ложные сведения как о самом ДТП, так и о характере и механизме образования заявленных ими позже в страховую компанию технических повреждений на автомобиле *** г/н *** не предоставлены доказательства имитации дорожно - транспортного происшествия со стороны истицы или третьего лица Костюшкина Ф.А., а также подлога или фальсификации ими доказательств, имеющихся в материалах дела. Представитель ответчика, заявляя о том, что экспертное исследование СЛСЭ не основано на реальном взаимодействии двух конкретных автомобилей и основывается на предполагаемых (возможных) контактах двух любых автомобилей и в заключении указаны повреждения, которые могут быть получены в результате их столкновения, не представил суду какие-либо доказательства взаимодействия автомобиля истца с иным автомобилем, не принимавшим участия в рассматриваемом ДТП. Кроме того, заявил о том, что экспертом неверно рассчитана стоимость нормо часа. У суда не имеется никаких оснований не доверять заключению СЛСЭ, где эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Акт экспертного исследования механических повреждений транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** от Д***за №..., составленный экспертом-автотехником С***, имеющим стаж экспертной работы- 2 года, представленный представителем ответчика, содержит сведения, противоречащие документам, ранее предоставленным самим представителем ответчика и им не оспариваемые: в вводной части акта указано, что « из представленных материалов следует, что … произошло столкновение автомобилей *** государственный регистрационный знак ***. Далее: « Осмотр автомобиля *** *** государственный регистрационный знак *** производился ****** специалистом оценочной организации « ***» с целью определения страховой выплаты владельцу автомобиля» Таким образом, суду предоставлен документ о том, что автомобиль *** или автомобиль ***, имеющий государственный регистрационный знак *** был осмотрен на предмет определения страховой выплаты Д***, то есть до заключения договора добровольного страхования истицей, до 24 11 2010 г. При этом эксперт не указывает, почему он произвольно в разных предложениях одного и того же абзаца меняет модель осмотренного им автомобиля. Согласно приложенной к акту фототаблице повреждения, обнаруженные на автомобиле ***, зафиксированы как на обнаруженные на автомобиле ***.

При этом автомобиль с государственным регистрационным номером - *** истице не принадлежит, из чего суд делает выводы о том, что автомобиль, принадлежащий истице, экспертом С*** не исследовался и акт, предоставленный в суд представителем ответчика доказательственной силы не имеет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, которая возражала против доводов ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс »и представленных ответчиком смет судом была назначена экспертиза в ***, где перед экспертами были поставлены вопросы: «Какие повреждения могли образоваться у автомобиля *** указанного в акте осмотра Д*** г. в результате столкновения с автомобилем ***, происшедшего *** г около *** час. На перекрестке *** и *** в ***? На основании какой методики исследования можно сделать вывод о давности вышеуказанных технических повреждений *** гос. Номер ***, существует ли методика определения давности получения технических повреждений транспортного средства? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, причиненного в результате ДТП от *** г.?» Согласно выводам экспертов *** по вопросу №... :« По представленным судом материалам можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля *** зафиксированные в акте осмотра транспортного средства( л.д. 98-99) могли образоваться от взаимного контакта автомобиля *** и автомобиля *** в результате ДТП, происшедшего *** г. около *** час. на перекрестке *** и *** в ***.»По вопросу №... в настоящее время научно- разработанной и рекомендованной методики определения давности получения технических повреждений транспортного средства не существует.

По вопросу №... « С учетом установленного судом факта повреждений а/м, указанных в акте осмотра от *** г., стоимость восстановительного ремонта а/м *** может составлять *** руб. *** коп.»

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с тем, что выводы, изложенные в акте экспертного исследования механических повреждений транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** *** от Д***за №..., составленный экспертом-автотехником С***, противоречат заключению экспертов СЛСЭ от Д*** №... и №..., составленному экспертами М*** и Я***, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям: Заключение экспертов СЛСЭ от Д*** №... и №..., содержит четкие и конкретные формулировки,. каких- либо неясностей или противоречий не содержит

.Акт экспертного исследования С*** суд не принимает по внимание поскольку в отличие от заключения экспертов СЛСЭ, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически данный документ имеет информационно- справочный характер, при даче же заключения оба эксперта СЛСЭ с большим опытом работы в экспертном учреждении в установленном законом порядке провели экспертное исследование и дали исчерпывающие ответы на каждый из поставленный им впопрос, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом и, исходя из вышеизложенного, ни одна указанная норма закона в данном случае не будет применима.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истцу потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а также в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО ***» и заключенияэкспертов СЛСЭ об определении возможности образования технических повреждений на автомобиле *** в ходе ДТП от 20. 02. 2011 г. и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Суд, удовлетворяя основные требования истца, считает необходимым удовлетворить и требования о понесенных истцом расходах по оплате услуг за составление заключений: в размере *** рублей в ООО « ***», поскольку данные требования являются производными от основного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате заключения экспертов СЛСЭ в размере *** руб.,*** коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части иска - *** рублей ***.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме *** рублей, истцом подтверждены квитанциями, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления, сумму по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюшкиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс » в пользу Костюшкиной Н.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, судебные издержки: за оценку автомобиля независимой экспертной организацией ООО «***» - в размере *** рублей, за составление экспертного заключения СЛСЭ в размере - *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оплаченную сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска - *** рублей *** копеек, а всего взыскать – *** (***).

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено- 20.01.2012г.

Судья: И.В. Рапидова