РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2012г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/12 по иску Ткалик О.П. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Ткалик О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. В марте 2010 года в результате некачественно проведенных ответчиком кровельных работ произошло первое пролитие крыши дома, в котором расположена ее квартира. С марта 2010 года по настоящее время ответчик ремонтных работ не производит, на ее неоднократные обращения не реагирует. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонт квартиры составляет *** руб. В квартире она не имеет возможности сделать ремонт из-за отсутствия ремонта кровли, в результате проливы происходят систематически. 30.11.2010 решением Октябрьского районного суда г. Самара вынесено решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп. Однако по вине ответчика состояние ее квартиры продолжает ухудшаться. Действиями ответчика ей причинен ущерб в размере *** руб., которые она просит взыскать в свою пользу, а также взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Впоследствии Ткалик О.П. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также обязать ЗАО «ПТС-Сервис» произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес над квартирой №....

В судебном заседании Ткалик О.П. и ее представитель Ткалик М.М., действующая на основании доверенности, Жуковский А.В. по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца Жуковский А.В. пояснил, что ремонт в квартире истицы до настоящего времени не произведен, истица является собственником квартиры с 2009 года. Пролитие началось с 2010 года, ремонт в квартире был сделан в сентябре 2009 года. Пролития продолжаются по настоящее время, ремонт кровли ответчиком не произведен. Моральный вред выражается в переживаниях истицы по поводу повреждения квартиры, поскольку помещение не пригодно для проживания, истица вынуждена проживать у родственников, в квартире появляется на короткое время, чтобы контролировать ситуацию. дата с сотрудниками ЖЭУ № 8 был осуществлен выход на крышу и было обнаружено, что с крыши снег не убран, ремонт кровли не произведен.

Представитель ответчика Андреев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, в котором указано, что на основании заявления истца дата сотрудниками ЗАО «ПТС-Сервис» составлен акт обследования квартиры, однако причину пролития членам комиссии установить не удалось, поскольку отсутствовала возможность осмотреть чердачное помещение. Факт пролития квартиры истицы в марте 2011 года и причинении ущерба истице на сумму *** руб. *** коп. ЗАО «ПТС-Сервис» не отрицает, однако не согласно с заявленным истицей размером компенсации морального вреда, поскольку истица не подтвердила соответствующими доказательствами степень ее нравственных страданий. Пояснил также, что доказательств, подтверждающих проведение текущего ремонта кровли дома №... по адрес, у ЗАО «ПТС-Сервис» не имеется.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Ткалик О.П. на праве собственности принадлежит квартира №..., расположенная на *** этаже по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №... (л.д. 45). Дом находится на обслуживании ЗАО «ПТС-Сервис».

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, в марте 2011 года произошло пролитие квартиры истицы. Согласно акту обследования квартиры, составленному 18.03.2011 (повторно осмотр проведен 25.03.2011) ООО «Независимая оценка» в присутствии мастера ЖЭУ № 9 Евсеева Ю.В., после затопления водой от протекания кровли выявлены следующие повреждения квартиры: на поверхности гипсокартонных потолков имеются пятна до 6 кв.м., около балкона гипсокартон выпал. На балконе пятна от протечек на всей поверхности. На кухне потолки имеют пятна до 0,5 кв.м. по шву. Стены выполнены из гипсокартона с покраской. На стенах по швам, углам и верхней части имеются желтые разводы от протечек – в комнате, на балконе все стены имеют пятна и вздутие на штукатурке и по нижней части гипсокартона. Полы в квартире выполнены из ламинированного паркета, имеется вздутие напольного покрытия до 10 кв.м. в комнате (л.д. 23).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и ремонт которого возложены на управляющую организацию.

Суд приходит к выводу, что причиной пролития стало ненадлежащее исполнение ЗАО «ПТС-Сервис» своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию кровли как общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ЗАО «ПТС-Сервис» виновно в причинении имущественного вреда истице и обязано возместить причиненный истице вред. Вина ЗАО «ПТС-Сервис» подтверждается представленной истицей перепиской с ЗАО «ПТС-Сервис» с просьбами произвести ремонт кровли (л.д. 24, 27, 28, 29), обращениями в контролирующие организации (л.д. 31-34). Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Самарской области от 14.06.2011 №..., в ходе проведения проверки по обращению Ткалик О.П. факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома подтвердился, в связи с чем ЗАО «ПТС-Сервис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 35).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истицей в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: гадрес, составленный ООО «Независимая оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб.

Между тем, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 30.11.2010 с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Ткалик О.П. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп. после пролития, имевшего место в марте 2010 года (л.д. 4-10). Истцом не оспаривалось, что после первоначального пролития ремонт в квартире на производился, на данный факт также указывает оценщик при проведения осмотра (л.д. 23). ЗАО «ПТС-Сервис» решение суда исполнило, перечислив взысканную сумма Ткалик О.П., что подтверждается платежным поручением от дата №... (л.д. 64).

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 01.12.2011г. по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа элементов квартиры, необходимого после пролития в 2011 году. При этом перед экспертом поставлен вопрос об отграничении повреждений, полученных после затопления в 2010 году от повреждений, причиненных квартире в 2011 году.

Согласно заключению эксперта №... от дата провести оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры после повреждения отделки квартиры в результате пролития кровли в марте 2011 года отдельно от стоимости восстановительного ремонта, необходимого после пролития квартиры в марте 2010 года возможно. Стоимость указанного восстановительного ремонта составляет *** руб. 52 коп.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., размер которого представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем к их отношениям в силу ст.ст. 783, ч. 3 ст. 730 ГК РФ, применяются положения Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнения на основании договора прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. При указанных обстоятельствах моральный вред, причиненный истцу бездействием ответчика, подлежит возмещению, поскольку он выразился в переживаниях истицы относительно причинения ей ущерба и ухудшения внешнего вида принадлежащей ей квартиры, необходимости тратить время на обращения к ответчику и в контролирующие организации с требованием добровольного урегулирования спора, последующего обращения в суд за защитой нарушенных прав вместо ведения привычного образа жизни. Суд также учитывает продолжительность бездействия ответчика, неоднократность пролитий квартиры. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, в том числе признание ответчиком исковых требований в части возмещения ущерба, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку ущерб истице причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению требование Ткалик О.П. о понуждении ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истицы, поскольку пролитие произошло в результате ненадлежащего состояния кровли над квартирой истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Для определения размера ущерба, причиненного квартире, истица оплатила услуги по оценке в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.03.2011 и квитанцией об оплате услуг по оценке на сумму *** руб. (л.д. 21-22). Между тем, первоначально истицей заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., присуждено к взысканию *** руб. *** коп., что составляет 35,02% от заявленных требований. При указанных обстоятельствах взысканию подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 35,02 % от стоимости услуг, т.е. *** руб. *** коп. (35,02% от *** руб.).

Кроме того, с ЗАО «ПТС-Сервис» в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ткалик О.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Ткалик О.П. в возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры в марте 2011года – ***, расходы по оценке ущерба в сумме *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***, а всего *** рублей *** копеек.

Обязать ЗАО «ПТС-Сервис» произвести ремонт кровли над квартирой №... дома №... по адрес

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, с 30.01.2012года.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012года.

Судья Лещенко Л.А.