РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/12 по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Глыбину Е.В. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилась в Октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в г. Центр Самара Аврора на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство марки Тойота Авенсис, госномер №..., застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания». Владельцу указанного автомобиля был причинен ущерб в размере *** руб. *** коп., что подтверждается актами осмотра транспортного средства №... от дата, №... от дата, №... от дата, заключением №... от дата, сметой стоимости ремонта №... от дата, отчетами об оценке транспортного средства №... от дата, №... от дата, страховыми актами №... от дата, №... № от дата. ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис А21 №...) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (расходные кассовые ордера №... от дата, №... от дата). Согласно постановлению-квитанции адрес от дата, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Глыбина Е.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило им страховое возмещение в размере *** руб.. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области гражданское дело по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Глыбину Е.В. о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д. 57).

В судебном заседании представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» - Мурзакова Н.А., действующая по доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 103-105, 184-186, 236-239).

Ответчик Глыбин Е.В., его адвокат Глыбина Е.В. – Карташов П.А., действующий по ордеру №... от дата, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 240-243). Считают, что требуемый размер ущерба явно завышен. Просят принять во внимание заключение Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата в г. Самаре на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство марки Тойота Авенсис, госномер №..., застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания».

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу вышеуказанного автомобиля Старковой Е.А. был причинен материальный ущерб в размере ***., что подтверждается актами осмотра транспортного средства №... от дата, №... от дата, №... от дата, заключением №... от дата, сметой стоимости ремонта №... от дата, Отчетами об оценке транспортного средства №... от дата, №... от дата., страховыми актами №... от дата, №... № от дата (л.д. 4-13, 17-20).

Согласно заключению ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» №... от дата стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет *** руб. (л.д. 8-9).

Согласно отчету ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» об оценке транспортного средства №... от дата величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей ТС составляет ***. (л.д. 18).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцом владельцу автомобиля Тойота Авенсис, составил ***.

ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис №... (л.д. 4) выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №... от дата (л.д. 14), №... от дата (л.д. 21).

Согласно постановлению-квитанции адрес от дата, в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина Глыбина Е.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 23, 131).

ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило ЗАО «Страховая компания Самара-Аско» страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 26).

Согласно протоколу №... внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страховая компания Самара-Аско» от дата, а также протоколу № №... внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Объединенная страховая компания» от дата наименование ЗАО «Страховая компания Самара-Аско» изменено на ЗАО «Объединенная страховая компания» и утвержден Устав в новой редакции (л.д. 28-30, 31-33).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К ЗАО «Объединенная страховая компания» перешло право требования возврата выплаченной суммы к Глыбину Е.В., как к причинителю вреда.

Ответчик Глыбин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма ущерба по заключениям ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» в размере 290036 руб. 66 коп., предоставленным истцом, является завышенной.

Глыбиным Е.В. было представлено заключение ООО Страхового брокерского дома «ЭСКОРТ» о стоимости объекта №...-К/11 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Авенсис 2007 г.в. (без учета износа заменяемых деталей) составляет ***., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) – ***. (л.д. 72).

Данное заключение суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

При определении размера ущерба специалистами ООО «СБД Эскорт» были использованы среднерозничные цены на запасные части, материалы и нормо-часы, что противоречит действующим методическим рекомендациям по определению стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, специалистами ООО «СБД Эскорт» не были посчитана стоимость окраски переднего бампера, капота, форсунки, крыла переднего правого. Наличие же указанных повреждений подтверждается справкой о ДТП от дата и актом осмотра ТС №... от дата.

По ходатайству Глыбина Е.В. определением суда от дата производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом судебно-автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте г. Самары (л.д. 119).

Из выводов заключения эксперта №... Учреждения Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте г. Самары от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис на дату ДТП – дата, с учетом износа составила ***.; повреждение зеркала в солнцезащитном козырьке, которое указано в акте осмотра от дата (л.д. 16), могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 147-158).

Согласно заключению эксперта (дополнительного) Учреждения Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте г. Самары от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Авенсис на дату ДТП – дата составила *** коп. (л.д. 207-209).

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которому размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота Авенсис, составляет ***., поскольку эксперты Учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» при определении стоимости восстановительного ремонта исходили из средних цен, сложившихся в г. Самара на *** год на работы и материалы. В связи с чем, вывод эксперта об определении стоимости ремонтных работ и материалов, исходя из средних цен по региону, является несостоятельным.

В соответствии с п. 15 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Согласно п. 7.5, п. 7.10 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001 МР/СЭ))», п. 2.6.2 «РД 37,009,015-98. Методического руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», п. 7.4.1., п. 7.4.1, п. 7.5.1 - 7.5.2, п. 7.5.7 - 7.5.9 Методического руководство для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» стоимость ремонтных работ, окраски, материалов следует определять исходя из цен установленных официальным дилером.

В соответствии с вышеуказанными нормами, данное правило применяется к автомобилям находящимся на гарантии, либо срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, а износ не более 35%.

Судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место дата, автомобиль Тойота Авенсис, госномер К 005 ВА 63 находился в гарантийном периоде, что подтверждается информационным письмом Тойота Центр Самара Аврора, который является уполномоченным дилером Тойота (л.д. 124).

Кроме того, на момент ДТП срок эксплуатации указанного автомобиля составлял 1 год, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства адрес (л.д. 24), а размер эксплуатационного износа не превышает 35%, что подтверждается заключением ЗАО ОКФ «Эксперт- Сервис» №... от дата (л.д. 8), а также заключением эксперта Учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» №... от дата (л.д. 147) (в первом случае износ составил 5,99%, во втором 6,9 %).

Отчет об оценке транспортного средства, составленный ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» наиболее точно отражает величину причиненного ущерба. Это подтверждается также и предоставленным ООО «Аврора-Авто-Центр», где ремонтировался автомобиль, заказ-нарядом №..., из которого следует, что стоимость выполненных работ составляет *** рублей, а стоимость использованных материалов – *** руб., а всего *** руб. (л.д. 220-228).

Таким образом, заключение эксперта Учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» №... от дата является несостоятельным, поскольку выводы эксперта противоречат вышеизложенным нормам.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с Глыбина Е.В. суммы причиненного ущерба в размере *** коп. (***) в порядке суброгации подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается платёжным поручением №... от дата.

Таким образом, с ответчика Глыбина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Глыбина Е.В. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере ***., сумму государственной пошлины в размере ***., а всего ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03.02.12.

Председательствующий судья подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: