ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/12 Лепёхина А.Н. к Вороновской Е.Я., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Вороновской К.А. о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лепёхин А.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата в адрес, расположенной над квартирой истца, произошёл прорыв радиатора системы отопления. Собственником квартиры, из которой произошло пролитие, является Вороновской Е.Я.. Для предотвращения пролива квартир, расположенных ниже адрес, примерно в 12.00 часов дня была вызвана бригада сантехников ЖЭУ-12, аварийная служба и ещё ряд организаций. Течь устранялась около двух часов, вследствие чего, затопление произошло в смежных квартирах №..., в том числе и в нежилом помещении магазина, расположенного на 1-м этаже. дата он обратился в ЖЭУ-12 с заявлением о проведении обследования и составления соответствующего акта по факту произошедшего дата пролития. В тот же день комиссией Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» был произведен осмотр квартиры, в результате которого установлено — его квартире причинены многочисленные повреждения, а именно: на кухне на потолке отстала плитка, на стенах в кухне и комнате отстали и деформировались обои, в кухонном гарнитуре произошла деформация столешницы из ДСП, навесного шкафа и т.д., повреждены окна на кухне и в комнате, вытяжка упала и развалилась, стенка в комнате пришла в негодность, стол компьютерный с приставкой, а также каркасы двух диванов деформировались, холодильник, микроволновая печь, компьютерный монитор, процессор, телевизор и другие бытовые приборы залиты водой и т.д. Кроме того, дата государственной жилищной инспекцией Самарской области было произведено визуальное обследование технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния, по результатам которого был составлен акт №..., которым подтверждаются повреждения, причиненные квартире. Между ним и ООО «Констант-левел» был заключен договор №... об оценке объекта недвижимости от дата. Стоимость услуг по договору указана в акте №... сдачи-приёмки работ и составляет *** руб. Осмотр был произведен дата, о чем Железнодорожный филиал ЗАО «ПТС­-Сервис» был уведомлен заранее, однако на экспертизу их представитель не явился. Просит взыскать с ответчиков ЗАО «ПТС-Сервис», Вороновской Е.Я., Вороновской К.А. в его пользу материальный ущерб в размере *** руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

На дата исковые требования Лепёхин А.Н. дополнил. Просил взыскать с ответчиков ЗАО «ПТС-Сервис», Вороновской Е.Я., Вороновской К.А. в его пользу материальный ущерб в размере *** руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. (л.д. 136-139).

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вороновская Е.Я. и Вороновская К.А. (л.д. 140а).

Определением суда от дата от истца принят отказ от иска к ответчику ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Лепёхин А.Н., его представитель Матвеев А.В., действующий по доверенности №... от дата, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Вороновская Е.Я., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Вороновской К.А., не явилась, извещалась надлежащим образом – лично под роспись, что подтверждается отметкой в справочном листе, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, а также ходатайство истца, его представителя определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители 3-х лиц Управления Роспотребнадзора по Самарской области, Государственной жилищной инспекции по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом - судебной повесткой по почте, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Лепёхина А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лепёхин А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 №... от дата, выданным Управление Росреестра по Самарской области (л.д. 6).

дата в адрес по указанному адресу, расположенной над квартирой истца, произошёл прорыв радиатора системы отопления. Вороновская Е.Я. и ее несовершеннолетняя дочь Вороновская К.А. являются собственниками указанной адрес.

дата Лепёхин А.Н. обратился в ЖЭУ-12 с заявлением о проведении обследования и составления соответствующего акта по факту произошедшего дата пролития по адресам: адрес, по адрес адрес, а также магазина (склада) (л.д. 7).

В тот же день, дата комиссией Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» в составе начальника ЖЭУ-12 Дробан А.В. и мастера ЖЭУ-12 Максимкина Т.С. был произведен осмотр квартиры, в результате которого установлено — квартире истца причинены многочисленные повреждения, а именно: на кухне на потолке отстала плитка, на стенах в кухне и комнате отстали и деформировались обои, в кухонном гарнитуре произошла деформация столешницы из ДСП, навесного шкафа и гардины, повреждены окна на кухне и в комнате, вытяжка упала и развалилась, стенка в комнате пришла в негодность, стол компьютерный с приставкой, а также каркасы двух диванов деформировались, холодильник, микроволновая печь, компьютерный монитор, процессор, телевизор и другие бытовые приборы залиты водой и т.д., что подтверждается актами Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» от дата (л.д. 8-11).

Кроме того, дата государственной жилищной инспекцией Самарской области было произведено визуальное обследование технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния, по результатам которого был составлен акт №..., которым подтверждаются повреждения, причиненные квартире истца (л.д. 12).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, пролитие квартиры истца дата произошло в результате прорыва радиатора отопления в адрес, расположенной над квартирой Лепехина А.Н. и Минибаевой А.Р.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, вступившим в законную силу, исковые требования Минибаевой А.Р. удовлетворены частично. Взыскана с Вороновской Е.Я., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Вороновской К.А. сумма причиненного протилием квартиры ущерба в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб. Суд обязал ЗАО «ПТС - Сервис» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 2008 по 2010 г.г. в размере ***., за временное отсутствие в квартире за период с дата по дата в размере ***., а всего *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Вороновских Е.Я., К.А. солидарно в доход государства государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 110-121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата оставлено без изменения (л.д. 154-157).

Вышеуказанным решением суда от дата установлена причина залития: разрыв радиатора отопления в адрес в адрес. Разорвавшаяся батарея находилась в кухне адрес по адрес, отапливала только помещение кухни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная батарея не относится к общему имуществу собственников квартир в многократном доме, а является имуществом ответчиков Вороновской Е.Я. и К.А., которые в силу требований ст.210, 211, 249 ГК РФ должны были нести бремя содержания принадлежащего им имущества и следить за его надлежащим состоянием, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного пролитием квартиры истца ущерба лежит на Вороновских Е.Я. и К.А.

Для выявления стоимости причинённого ущерба, с целью последующего обращения в Октябрьский районный суд г. Самары, Лепёхин А.Н. вынужден был обратиться в ООО «Констант-левел» для проведения независимой оценки причиненных повреждений.

дата между истцом и ООО «Констант-левел» был заключен договор №... об оценке объекта недвижимости (л.д. 88-89). Стоимость услуг по договору указана в акте №... сдачи-приёмки работ и составляет *** руб. (л.д. 90).

По итогам оценки ООО «Констант-левел» был составлен отчёт №... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых отделке и имуществу однокомнатной квартиры в результате пролива, согласно которого величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых отделке и имуществу квартиры в результате пролива, расположенной по адресу: адрес составляет *** руб. с учётом износа (л.д. 15-86).

Будучи опрошенной в судебном заседании дата, Вороновская Е.А. не оспаривала причины пролития. Она лишь выразила свое несогласие с представленным истцом Отчетом об оценке, в результате чего, ей были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и возможность ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба, на что последняя отказалась от проведения указанной экспертизы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика Вороновской Е.А., действующей также в интересах Вороновской К.А. в пользу Лепёхина А.Н. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу Лепёхина А.Н. подлежит взысканию расходы по оценке объекта недвижимости в размере *** руб. (л.д.88-89, 90).

Требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором на оказание юридических услуг от дата на сумму *** руб. (л.д. 105) и квитанцией ООО «Эксперт» на сумму *** руб. (л.д. 106), но с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, подлежит частичному удовлетворению на сумму *** руб.

Требование о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на ст. 1100 ГК РФ.

Расходы истца по оплате доверенности на представителей в размере *** руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепёхина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновской Е.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Вороновской К.А., в пользу Лепёхина А.Н. сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы по оценке - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а всего *** руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Вороновской Е.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Вороновской К.А., государственную пошлину в доход государства в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 23.01.12г.

Судья А.Х. Курмаева