РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года г.Самара Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е. В., при секретаре Багровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/12 по исковому заявлению Агаркова Б.В. к Набокву Д.В, к Набокву Д.В,, 3-и лица Управление Росреестра по Самарской области, Администрация г.о.Самара, Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, УСТАНОВИЛ: Агарков Б.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он получил в дар от своей сестры НФВ 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., с техническими службами и сооружениями. Имея на руках дарения, в общем порядке истец решил зарегистрировать свою 1/4 долю, обратившись в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за вызовом техника с постановкой на кадастровый учет. дата им получено решение об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет: сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе. Агарков Б.В. указывает, что, имея в пользовании две смежные комнаты общей и жилой площадью *** кв.м., никаких переустройств и перепланировок не производил, однако, собственник 3/4 доли жилого дома Набоков Д.В. произвел реконструкцию своей части жилого дома, узаконив в судебном порядке. Просит выделить долю жилого дома в натуре, признать за Агарковым Б.В. право собственности на выделенную в натуре часть жилого дома общей и жилой площадью *** кв.м., литер А, адрес по адресу: адрес. В судебном заседании представитель истца КНА по доверенности от дата исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления. Ответчик Набоков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, он произвел реконструкцию и в судебном порядке признал право на реконструированную долю. Истец Агарков Б.В. в своей части реконструкции не производил, порядок пользовании сложился давно и не менялся. Последствия признания исковых требований ему понятны. В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.о.Самара ФОВ по доверенности №... от дата исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому у истца имеется перепланировка и реконструкция, в связи с чем возведенная истцом постройка является самовольной и в силу ст.222 ГК РФ, поскольку возведена на земельном участке не отведенном для этих целей, без надлежащего разрешения, не может быть признана за истцом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представители 3-го лица Управления Росреестра по Самарской области, Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Свидетель ААБ в судебном заседании пояснил, что является сыном Агаркова Б.В. Его отец ранее производил реконструкцию, но затем снес самовольный пристрой и в настоящее время никаких перепланировок и реконструкций его доли нет, что подтверждается техническим паспортом от дата. Поскольку сосед через суд выделил свою долю, отец не может внести изменения в техпаспорт без решения суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно договору от дата НФВ подарила Агаркову Б.В,, принадлежащую ей на праве личной собственности 1/4 долю домовладения, находящегося в адрес, состоящего из дома одноэтажного, деревянного, жилой площадью *** кв.м. (полезной площади *** кв.м.), служб и сооружения и расположенного на земельном участке мерою *** кв.м. Согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от дата собственниками домовладения по адресу: адрес являются: Агарков Б.В. – 1/4 доля и КАА – 3/4 доли. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 07.10.2009г. по гражданскому делу № 2-3210/09 по иску Набокова Д.В. к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары, Агаркову Б.В., ААБ, 3-му лицу ФГУП «Ростеинвентаризация» о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с выделением Набокву Д.В, части жилого дома (лит. АА2) общей площадью – *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящий из помещений: первого этажа №... (жилая), площадью *** кв.м., №... (кухня) площадью *** кв.м., №... (ванная) площадью *** кв.м., №... (коридор) площадью *** кв.м., №... (котельная) площадью *** кв.м.; второго этажа №...(жилая) площадью *** кв.м., №... (коридор) площадью *** кв.м., №... (жилая) площадью *** кв.м.; мансарды №... (жилая) площадью *** кв.м., сохранив выделенную в натуре часть в реконструированном и переоборудованном состоянии. Указанным решением за Набокву Д.В, признано право собственности на часть жилого дома по адресу: адрес, (лит. АА2) общей площадью – *** кв.м., жилой площадью 65,8 кв.м., состоящий из помещений: первого этажа №... (жилая), площадью ***0 кв.м., №... (кухня) площадью *** кв.м., №... (ванная) площадью *** кв.м., №... (коридор) площадью *** кв.м., №... (котельная) площадью *** кв.м.; второго этажа №...(жилая) площадью *** кв.м., №... (коридор) площадью *** кв.м., №... (жилая) площадью *** кв.м.; мансарды №... (жилая) площадью *** кв.м., сохранив его в переоборудованном и реконструируемом состоянии. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 22.10.2009г. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинентаризация-Федеральное БТИ» от дата при реальном разделе домовладения Агаркову Б.В. выделяется в собственность часть жилого дома с отдельным входом литер А, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящий из помещений: 1 этаж, №... (жилые) – *** кв.м. и *** кв.м. соответственно. Из технического паспорта части жилого дома с отдельным входом литер А, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящий из помещений: 1 этаж, №...жилые) – *** кв.м. и *** кв.м. соответственно, следует, что в домовладении была произведена реконструкция и ранее выделена часть жилого дома по решению суда от дата, которая поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект. На момент составления техпаспорта дата самовольная перепланировка и реконструкция вышеуказанной части жилого дома литер А отсутствует. Из пояснений ответчика Набокова Д.В., свидетеля ААБ следует, что истцом перепланировка и реконструкция не производились. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.06.80г. №4 в редакции от 25.10.96г., выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путём соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор ит.д.). Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права. Из материалов дела следует, что дом фактически используется в частях, как указано в техническом заключении. У всех пользователей имеются отдельные входы в принадлежащие им части дома, имеются все необходимые подсобные помещения для обслуживания принадлежащим сторонам частей дома. Дом находился в общей долевой собственности Набокова Д.В. и Агаркова Б.В. Решением Октябрьского районного суда г.Самары, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности на дом, выделена часть жилого дома Набокову Д.В. с сохранением выделенной в натуре доли в реконструированном и переоборудованном состоянии. Вместе с тем, не разрешен вопрос о выделении доли в натуре Агаркову Б.В., что препятствует ему во внесении изменений в техническую документацию на принадлежащую ему часть жилого дома и регистрации его права. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на выделенную в натуре часть жилого дома подлежит удовлетворению. Решение суда является основанием для внесения ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», осуществляющим технический учет недвижимости, изменений в техническую документацию на жилое помещение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Агаркова Б.В. - удовлетворить. Выделить в натуре долю в жилом доме, расположенном по адресу: адрес общей площадью *** кв.м. жилой площадь. *** кв.м. литер А №..., признать за Агарковым Б.В. право собственности на выделенную долю. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2012 года. Судья Е.В.Якушева