26 января 2012 года г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи: Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/12 по иску Сагировой Р.М. к ОАО «СГ МСК», Авдееву С.К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сагирова Р.М. 15.11.2011г. обратилась в суд иском к ОАО «Московская страховая компания», Авдееву С.К. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что она является собственником автомашины ***, дата, №... рус. дата в результате наступления страхового случая (повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе пересечения адрес), происшедшего по вине Агеева С.К., застраховавшего свою ответственность по полису ОСАГО у ответчика ОАО «МСК» (полис №...), Сагировой Р.М. был причинен материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., который складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб. *** коп., стоимости оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере *** руб., утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп. После ДТП Сагирова обратилась к ответчикам с просьбой о выплате страхового возмещения и возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Расходы по составлению искового заявления составили *** руб. Просит взыскать с ОАО «МСК» в счет возмещения материального ущерба *** руб., с ответчика Авдеева С.К. *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов по оплате за составление искового заявления в размере *** руб., оплате услуг представителя в суде, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании Сагирова Р.М. поддержала исковое заявление, уточнила, что согласна с представленной судебным экспертом оценкой суммы ущерба и УТС. В результате ДТП дата ее автомашине были причинены повреждения и поскольку ей необходимо было пользоваться машиной, то она сделала частичный ремонт, калькуляции и счета пока нет, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, после получения суммы ущерба она произведет ремонт полностью. Ответчик ОАО «СГ МСК» после ее обращения с иском в суд выплатил часть страхового возмещения в сумме *** руб., оставшуюся часть ущерба ответчики добровольно отказываются выплатить. Она оплачивала услуги представителя в сумме *** руб., которые просит возместить в полном объеме, а также судебные расходы на оплату госпошлины и услуги по оценке.

Представитель истца на основании ордера от дата адвокат КА-103 «Кировская» ПВХ в судебном заседании поддержал уточненные требования Сагировой Р.М. о возмещении ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба основываясь на судебном заключении. Поскольку истица с целью обращения с иском в суд проводила оценку ущерба и оплатила услуги специалиста, почтовые расходы, то просил взыскать данные расходы в сумме *** руб. с ответчиков. При взыскании суммы ущерба также учесть фактически выплаченную сумму страховой компанией, вместе с тем госпошлину исчислять со всей суммы, поскольку требования были удовлетворены после обращения с иском в суд. Полагал, что в действиях Сагировой Р.М. нет неосновательного обогащения, поскольку она вправе в рамках Закона РФ об ОСАГО возместить причиненный ущерб, который был оценен в соответствии с законом, обязанности производить ремонт у Сагировой нет, фактически ремонт был произведен частично с целью пользования машиной, чтобы не нести дополнительные затраты на аренду другой машины до суда. Расходы на оплату услуг представителя включают расходы на консультации, подготовку иска в размере *** руб., участие в трех судебных заседаниях за каждое заседание по *** руб., за последнее заседание *** руб.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности КАВне явилась предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом изложенных в отзыве возражений на предмет заявленных Сагировой Р.М. требований. Из отзыва следует, что ОАО «СГ МСК» со своей стороны организовало осмотр и независимую оценку ущерба в ООО..., согласно отчетам которого адрес стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила *** руб., которая на основании страхового акта №...Г 12013 была выплачена Сагировой Р.М., в связи с чем считают, что ОАО выполнило свои обязательства в полном объеме. Кроме того, в рамках договора ОСАГО возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. В связи, с чем просила в удовлетворении исковых требований Сагировой Р.М. отказать.

В судебное заседание ответчик Авдеев С.К. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Авдеева С.К. на основании ордера от дата и по доверенности адвокат КА «Красноглинская» ПМВ в судебном заседании исковые требования к Авдееву С.К. не признала. Пояснила, что факт ДТП, вину Авдеева С.К., количество повреждений и степень ремонтных воздействий не оспаривают, однако ответственность Авдеева С.К. застрахована, страховая компания возместила ущерб. Вместе с тем, истица фактически отремонтировала автомашину, должна представить доказательства понесенных затрат и именно они должны возмещаться, а не сумма установленная экспертом, в противном случае у истицы будет неосновательное обогащение. Полагает, что на момент рассмотрения дела в суде изменилось основание иска, требования не уточнены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта НАА пояснил, что на основании определения суда проводил судебную автотехническую экспертизу с целью определения размера ущерба в рамках требования по Закону РФ об ОСАГО, а также определил размер УТС. Он имеет высшее техническое образование, свидетельства о прохождении обучения, в том числе по программе исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, сертификаты, стаж работы экспертом с 2000 года. При подготовке заключения на вопрос об УТС использовал методику Минюста РФ, рекомендованную постановлением Правительства РФ. Исходные данные автомашины были взяты из материалов дела, стоимость определялась по справочным данным Интернет-ресурса Яндекс на момент ДТП с учетом года выпуска, пробега, мощности двигателя, комплектации. Количество повреждений взяты из актов осмотра предыдущих специалистов, в которых не имеется существенных различий. Все использованные им методики допущены к применению.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы, полагает, что исковые требования Сагировой Р.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.61, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ***, дата выпуска, модель (№ двигателя) ***, кузов (кабина, прицеп) ***, принадлежит истице Сагировой Р.М. (л.д.19).

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении адрес с участием водителей Сагировой Р.М. под управлением а/м ***, гос.рег.знак *** рус, и Авдеева С.К. под управлением а/м ***, гос.рег.знак *** 63 рус, по вине Авдеева С.К., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомашиной Сагировой.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Кроме того, виновность Авдеева С.К. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, принятым ИДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, установившего вину водителя Авдеева С.К. при управлении транспортным средством а/м ГАЗ ***, гос.рег.знак *** рус.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является Авдеев С.К. между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Авдеева С.К. в рамках договора ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Факт ДТП и причинение ущерба а/м, принадлежащей Сагировой Р.М. сторонами не оспаривается, однако ответчики оспаривают размер ущерба.

В установленные законодательством сроки Сагирова Р.М. уведомила ОАО «СГ МСК» о страховом событии и передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которые остались без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения Сагировой Р.М. в размере *** руб., ссылаясь на отчеты №... и №... ООО... об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства (л.д.124-135).

Истицей представлен отчет об оценке автотранспортного средства ООО... согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости составила *** руб. *** коп.(л.д.32-58). С отчетом страховой компании она не согласилась, считая, что сумма занижена. За услуги специалиста истицей оплачено *** руб., а также понесены расходы на вызов свторон на осмотр ТС к специалисту в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик Авдеев С.К. не согласился с представленными доказательствами суммы ущерба и ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 08.12.2011 года ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении, указанном ответчиком ООО... На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. какова стоимость ущерба причиненного автомобилю ***, дата выпуска г/н ***, принадлежащего Сагировой Р.М., в результате ДТП, произошедшего дата в районе пересечения адрес с участием автомашины ГАЗ-*** г/н *** под управлением Авдеева С.К., с учетом износа запасных частей. 2. каков размер утраты товарной стоимости автомобиля ***, дата выпуска г/н ***, принадлежащего Сагировой Р.М., в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего дата в районе пересечения адрес с участием автомашины ГАЗ-*** г/н *** под управлением Авдеева С.К.,

Согласно заключению эксперта ООО... №... от дата стоимость ущерба, причиненного автомобилю *** (стоимость восстановительного ремонта), дата выпуска, г/н ***, принадлежащего Сагировой Р.М., составляет *** руб. *** коп., размер утраты товарной стоимости составляет *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Эксперт ООО... НАА, был предупрежден по ст.307 УК РФ, стаж его экспертной работы с дата, им дано заключение по материалам гражданского дела № 2-5303/11, административному материалу, отчету №... ООО ..., отчету №... ООО..., выплатного дела, осмотром автомобиля ***, г/н ***, с использованием методических руководств и рекомендации МЮ РФ, ФЗ РФ «Об ОСАГО» и «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертом произведен осмотр автомашины, при осмотре присутствовали Сагирова Р.М. и Авдеев С.К.. В акте указано, что транспортное средство было отремонтировано частично по кузовному ремонту, окраске, не установлены датчики парковки заднего бампера, обвивка двери задка, облицовка панели задка внутреннее, отражатели заднего бампера левый. На двери задка имеются следы ремонтно-восстановительных работ (остаточные деформации в левой части, ремонтной окраски). Рыночная стоимость одного норма-часа работ, необходимых для устранения повреждения определена как среднее арифметический результат выборочного наблюдения и составила на дата. *** руб. Стоимость одного комплекта лакокрасочных и расходных материалов определена средневзвешенное значение по региону г.Самара и составила на дата. *** руб. Среднее значение стоимости новых запасных частей, подлежащих замене, определено на момент проведения экспертизы и приведено к дате ДТП в соответствии с курсом Euro равным дата *** руб. Эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил данное им заключение.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» не ходатайствовали о проведении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, указал, что выплата произведена полностью.

Ответчик Авдеев С.К. и его представитель также не просили о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, ссылаясь на то, что машина фактически отремонтирована, необходимо учитывать фактически понесенные затраты, а кроме того эксперт учел данные из Интернета, хотя по их данным стоимость автомашины другая, предоставив выписку из интернета без указания адреса ресурса из которого производится выдержка, адреса страницы сайта, даты распечатки. Представленный лист распечатки текста с компьютера не возможно проверить на достоверность предоставляемой информацией и в силу ст.67 ГПК РФ судом не признается доказательством по делу. Ссылка представителя ответчика на необходимость возмещения фактически понесенных затрат на ремонт автомашины истца не основана на законе.

Представленные истицей и представителем ОАО «СГ «МСК» отчеты об оценке ущерба даны без предупреждения эксперта по ст.307 ГПК РФ об ответственности, при оценке не использовались методики Минюста РФ, рекомендованные к использованию судебным экспертом.

На основании изложенного суд признает полным, научно обоснованным заключение эксперта ООО... НАА, принимает его в качестве доказательства и отвергает отчеты №... и №... ООО..., отчеты ООО....

Таким образом требование истицы о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию не довыплаченная сумма страхового возмещения ***- ***=*** руб., с Авдеева С.К. *** руб. *** коп.- ***=*** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждаются чеком-ордером от дата и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму *** руб., включая расходы на подготовку иска, участие в судебном заседании, консультации.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере *** руб. в равных долях по 1/2 с ответчиков.

Требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки и почтовых расходов на вызов на оценку сторон не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ данные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, понесены истицей до обращения в суд, оценка производилась по инициативе истицы, в основу решения положена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагировой Р.М. к ОАО «СГ МСК», Авдееву С.К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Сагировой Р.М. в возмещение ущерба *** руб., госпошлину *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., а всего *** руб. (***).

Взыскать с Авдееву С.К. в пользу Сагировой Р.М. в возмещение ущерба *** руб. *** коп., госпошлину *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2012 года.

Судья Е.В.Якушева