РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е. В.,

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/12 по иску Шлейникова Д.Ю. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шлейникова В.Д., Шлейниковой Н.И., к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, 3-и лица Муниципальное предприятие по эксплуатации и содержанию общежитий г.Самары, Администрация Октябрьского г.Самары, Управление Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ», ММУ Стоматологическая поликлиника №5 Куйбышевского района г.о.Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о.Самары, ссылаясь на то, что они зарегистрированы по адресу: адрес. В дата, в соответствии с действующим законодательством истцы решили воспользоваться правом приватизации жилого помещения, в котором проживали. В дата они обратились в Департамент управления имуществом г. о. Самара с заявлением об исключении жилого помещения в общежитии из состава муниципального специализированного жилого фонда. дата истцами был получен отказ в исключении из состава муниципального специализированного жилого фонда по причине сохранения мест в комплексе общежитий г.о. Самара для обеспечения жильем работников муниципальных учреждений, предприятий, граждан, чьи жилые помещения пострадали от пожара. Истцы полагают, что занимаемое ими жилое помещение утратило статус общежития с момента введения в действие ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации». В данном помещении они проживают с дата, ранее проживали в Таджикистане, иного жилого помещения не имеют, право на приватизацию не использовали. Ст.7 ЖК РФ Постановлением Конституционного суда от 11.04.2011 года №4-П признана не соответствующей Конституции РФ. Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, ст.213 ГК РФ, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Постановления Конституционного суда РФ от 11.04.2011 года №4-П, постановление Пленума ВС РФ от 27.12.1991 года №3020-1, истцы просили признать право собственности Шлейникова Д.Ю., Шлейниковой Н.И., Шлейникова В.Д. на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: адрес.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили суд признать право общей долевой собственности по 1/3 за каждым: Шлейниковым Д.Ю., Шлейниковой Н.И., Шлейниковым В.Д., на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: адрес.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Муниципальное предприятие по эксплуатации и содержанию общежитий г.Самары, Администрация Октябрьского г.Самары, Управление Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ», ММУ Стоматологическая поликлиника №5 Куйбышевского района г.о.Самары.

В судебном заседании истцы и их представитель КВА, действующая по устному ходатайству истцов, поддержали уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске.

Представитель истцов КВАпояснила, что истцы проживали в указанном жилом помещении с дата, регистрация была временной, продлялась, перезаключались договора найма. В общежитии большая часть помещений уже приватизирована. Из квитанций об оплате за жилое помещение видно, что лицевой счет открыт в дата. Поскольку общежитие утратило свой статус, с учетом постановления Конституционного суда РФ просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЛТВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что помещение, занимаемое истцами приватизации не подлежит, поскольку оно не исключено из специализированного жилого фонда. Действительно данное общежитие было передано на основании решения в 1995 году в муниципальную собственность, однако до настоящего времени статус общежития не утратило, поскольку и в техническом паспорте, и в лицевом счете, и в договорах найма указано, что данное помещение является общежитием. ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» запрещена приватизация жилых помещений в общежитиях. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Самара ПЯЮ, действующий на основании доверенности №... от дата, указал, что полномочия по распоряжению жилыми помещениями в указанном истцами общежитии переданы Департаменту по управлению имуществом г.о.Самары, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель 3 лица МП ЭСО г.о.Самара ЗАС, действующая на основании доверенности №... от дата, поддержала письменный отзыв на исковое заявление и просила отказать в удовлетворении исковых требований Шлейниковых, поскольку истцы не приобрели право на приватизацию общежития, данное помещение не исключено из состава специализированного жилищного фонда.

Представитель 3 лица ММУ Стоматологическая поликлиника № 5 Куйбышевского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что Шлейников Д.Ю., дата.рождения, Шлейникова Н.И., дата.рождения, Шлейников В.Д., дата рождения (несовершеннолетний) зарегистрированы: с дата и по настоящее время по адресу: адрес, что подтверждается справкой МП ЭСО г.о.Самара №..., СамГУПС от дата №....

Из материалов дела следует, что лицевой счет №... открыт на имя Шлейникова Д.Ю. согласно распоряжения №... с дата по адресу: адрес.

Согласно трудовой книжке, выданной на имя Шлейникова Д. Ю., последний с дата состоит в трудовых отношениях с ММУ стоматологическая поликлиника №... Куйбышевского района г.Самара.

дата между МП ЭСО г.Самары и Шлейниковым Д.Ю. был заключен договор социального найма №..., согласно которому Шлейникову Д.Ю. и членам его семьи предоставляется во владение за плату жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты жилой площадью *** кв.м., по адресу: адрес, до дата

дата между МП ЭСО г.Самары и ММУ Стоматологическая поликлиника №... Куйбышевского района г.о.Самара заключен договор № б/н о предоставлении в пользование жилой площади в муниципальном общежитии. Согласно п.1.1 предметом данного договора является пользование 3 мест в муниципальном общежитии для временного проживания сотрудников на период трудовых отношений по адресу: адрес.

дата между МП ЭСО г.Самары и Шлейниковым Д.Ю. был заключен договор социального найма №..., согласно которому Шлейников Д.Ю. предоставляется во владение за плату жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты жилой площадью *** кв.м., по адресу: адрес. Помещение предоставляется Шлейникову Д.Ю. и членам его семьи Шлейниковой Н.И., Шлейникову В.Д., в связи с работой в ММУ СП №... на основании договора №... от дата, до дата

дата между МП ЭСО г.Самары и ММУ Стоматологическая поликлиника №... Куйбышевского района г.о.Самара заключен договор №... о предоставлении в пользование жилой площади в муниципальном общежитии. Согласно п.1.1 предметом данного договора является пользование 3 местами в муниципальном общежитии для временного проживания сотрудников на период трудовых отношений по адресу: адрес.

дата между МП ЭСО г.Самары и Шлейниковым Д.Ю. был заключен договор социального найма №..., согласно которому Шлейников Д.Ю. предоставляется во владение за плату жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты жилой площадью *** кв.м., по адресу: адрес. Помещение предоставляется Шлейникову Д.Ю. и членам его семьи Шлейниковой Н.И., Шлейникову В.Д., в связи с работой в ММУ СП №... на основании договора №... от дата

Согласно выписке из реестра от дата №..., предоставленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара, объект недвижимости – общежитие, расположенное по адресу: адрес, является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества дата за №... на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов №... от дата

В соответствии со ст.7 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г. указал, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

На утрату статуса общежития жилым помещением после его передачи в муниципальную собственность также указал Конституционный Суд РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ЕАС и ЕЕЮ» указывается, что принимая в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий решение о передаче принадлежавших им жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления и распространяя на отношения по пользованию жилыми помещениями в этих домах нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий, признаваемых за ним в этом вопросе Конституцией Российской Федерации. Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. Ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Указанным Постановлением ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Судом установлено, что по Решению Комитета по управлению имуществом г. Самара от дата №... МП... передало общежитие по адрес Муниципальному предприятию эксплуатации, содержанию общежитий города Самары.

дата между МП... и МП ЭСО подписан соответствующий акт приема-передачи. Как указывалось выше, дата указанный объект недвижимости передан в муниципальную собственность.

Письмом от дата Департамент управления имуществом г.о.Самара отказал истца в исключении из состава муниципального специализированного жилищного фонда занимаемого ими жилого помещения в связи с нецелесообразностью, в целях сохранения мест в комплексе общежитий.

Таким образом, факт принятия решения о передаче жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, при передаче в муниципальную собственность прежний статус жилых помещений утрачивается и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, отказ в исключении из специализированного жилого фонда помещения, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.245 ч.1 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Материалами дела установлено, что истцы занимают жилое помещение - комнату №... по адресу: адрес, согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» право на приватизацию. не использовали, недвижимого имущества на территории г.о. Самара и адрес не имеют.

В соответствии с техническим паспортом на комнату №... в доме адрес, комната расположена на 6 этаже, имеет общую площадь *** кв.м., жилую площадь – *** кв.м.

Таким образом, уточненные исковые требования Шлейниковых подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает доводы ответчика и представителя МПЭСО г.Самары о том, что истцы были вселены в общежитие на условиях найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, не имеют права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку они не основаны на законодательстве РФ, противоречат постановлениям Конституционного суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлейникова Д.Ю. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шлейникова В.Д., Шлейниковой Н.И., к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, 3-и лица Муниципальное предприятие по эксплуатации и содержанию общежитий г.Самары, Администрация Октябрьского г.Самары, Управление Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ», ММУ Стоматологическая поликлиника №адрес г.о.Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Шлейниковым Д.Ю., Шлейниковым В.Д., Шлейниковой Н.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату №..., расположенную по адресу: адрес, жилой площадью – *** кв.м. в равных долях за каждым по 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2012 года.

Судья Е.В.Якушева