РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.12г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/12 по иску Дробова С.С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области, помощнику прокурора г. Чапаевска Самарской области Харитонову В.Д. о признании незаконными действий помощника прокурора г. Чапаевска Самарской области Харитонова В.Д., взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дробов С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Чапаевского городского суда Самарской области от ***., он бы признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных *** УК РФ, и приговорен к ***. Считает, что действия помощника прокурора г. Чапаевска Самарской области Харитонова В.Д. по поддержанию государственного обвинения в части отмены условного осуждения истца по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от ***. и присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору к приговору Чапаевского городского суда Самарской области, были незаконными, поскольку в дальнейшем, ***., кассационным определением и ***. постановлением Самарского областного суда указанный приговор в отношении истца был изменен, снижен срок наказания и исключена ссылка на ст. 70 УК РФ. Истец указывает, что своими действиями как государственного обвинителя, помощник прокурора г. Чапаевска Самарской области Харитонов В.Д. причинил ему значительный моральный вред, поскольку были затронуты его честь и достоинство, ему было назначено несправедливое наказание. Просит признать незаконными действия помощника прокурора г. Чапаевска Самарской области Харитонова В.Д., взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области моральный вред в размере *** руб., причиненный незаконными действиями помощника прокурора г. Чапаевска Самарской области Харитонова В.Д.

Истец Дробов С.С. в судебное заседание не доставлялся, согласно представленных письменных пояснений, просил рассмотреть иск в его отсутствие, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федеральнорго Казначейства по Самарской области – Фролагина О.В., действующая на основании доверенности № 40 от 25.01.2010г., заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в связи с тем, что незаконных действий со стороны помощника прокурора г. Чапаевска не имелось, поскольку в прениях помощник прокурора лишь предлагает суду свою позицию по предъявленному обвинению и меру наказания, однако, окончательное решение принимает суд при вынесении по делу приговора. Поскольку отсутствуют основания для признания действий помощник прокурора незаконным, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.

Помощник прокурора г. Чапаевска Самарской области Харитонов В.Д. в судебное заседание не явился, согласно представленного письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Чапаевского городского суда Самарской области от ***. Дробов С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ по *** эпизодам. В соответствии с ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору суда от ***. присоединено неотбытая часть наказания по приговору от ***., назначено окончательное наказание в виде ***

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ***. кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Чапаевска Самарской области Харитонова В.Д. удовлетворено, кассационная жалоба осужденного Дробова С.С. оставлена без удовлетворения, определено: «Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от ***. в отношении Дробова С.С. изменить: признать в качестве смягчающего вину обстоятельства чистосердечное признание Дробова С.С. Снизить Дробову С.С. наказание по *** УК РФ по каждому из *** эпизодов до ***. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Дробову С.С. наказание в виде ***. В остальной части приговор оставить без изменения».

Постановлением Президиума Самарского областного суда №*** от ***. надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. в отношении Дробова С.С. удовлетворено. Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от ***. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ***. изменены, постановлено исключить из установочной части приговора указание о судимости Дробова С.С. по приговору от ***.; исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к окончательной мере в виде ***. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Из материалов дела следует, что в качестве государственного обвинителя, при рассмотрении уголовного дела в отношении Дробова С.С. в Чапаевском городском суде Самарской области, участвовал помощник прокурора г. Чапаевска Самарской области Харитонов В.Д.

Судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что в ходе поддержания государственного обвинения в суде в отношении Дробова С.С., помощник прокурора г. Чапаевска Самарской области Харитонов В.Д. просил суд признать Дробова С.С. виновным по *** эпизодам *** УК РФ и считал необходимым в соответствии с ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору суда присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору суда от ***.

Из приговора суда также следует, что защиту интересов Дробова С.С. в рамках указанного уголовного дела осуществляли адвокаты Афанасьев В.И. и Михайлов Л.И.

Глава 39 УПК РФ устанавливает, что приговор в отношении подсудимого постановляет суд, и определяет какие вопросы должны быть разрешены в приговоре суда при его постановлении.

Таким образом, уголовно-процессуального законодательство устанавливает, что итоговым документом по результатам рассмотрения уголовного дела в суде является приговор (постановление) суда. Именно приговор (постановление) суда имеет обязательный характер и затрагивает права и интересы осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений Главы 25 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г., выступление помощника прокурора г. Чапаевска Харитонова В.Д. в судебных прениях и предложение в них суду отменить Дробову С.С. условное осуждение по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от *** г., не могут рассматриваться как незаконные действия (бездействия), поскольку не имели обязательного характера как для Дробова С.С., так и для суда, выносящего приговор, не нарушило каких либо прав и свобод, не создало препятствий к осуществлению прав и свобод Дробова С.С., который был не лишен возможности в случае не согласия с выступлением помощника прокурора в прениях, с помощью своих защитников и лично предложить в судебных прениях суду свое обоснование материалов уголовного дела и меры наказания, а также обжаловать в дальнейшем приговор суда в вышестоящую инстанцию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Дробовым С.С. требований о признании незаконными действий помощника прокурора г. Чапаевска Самарской области Харитонова В.Д. в ходе поддержания им государственного обвинения по уголовному делу в отношении Дробова С.С. следует отказать, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализирую приведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Дробова С.С. о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области морального вреда в размере *** руб., причиненного незаконными действиями помощника прокурора г. Чапаевска Самарской области Харитонова В.Д., следует отказать, поскольку они являются производными от первоначального требования в удовлетворении которого Дробову С.С. судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дробова С.С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области, помощнику прокурора г. Чапаевска Самарской области Харитонову В.Д. о признании незаконными действий помощника прокурора г. Чапаевска Самарской области Харитонова В.Д., взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Решение принято в мотивированном виде 03.02.2012г.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.