ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/12 по иску Лукьянова Е.А. к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Е.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ним и ОАО «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №... №...). Предметом договора явилось транспортное средство Opel Astra №..., 2011 года выпуска, VIN №... В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик несет ответственность по страховым рискам «Угон + Ущерб». Он является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования. Он свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, в том числе и по уплате страховой премии. дата наступил страховой случай с участием его автомобиля по адресу: адрес. В 9.45 он нарушил правила проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем БМВ 320. В результате указанного события, его автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, обеих блок-фар, обеих противотуманных фар, радиатора, обеих передних крыльев, скрытые повреждения. дата он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. 08 и дата были проведены основной и дополнительный осмотры автомобиля представителем страховщика. Он обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. дата был проведен осмотр автомобиля. Согласно заключения № №... от дата затраты на восстановление транспортного средства без учета износа составляют 258122 руб. Кроме того, в соответствии с заключением №..., величина утраты товарной стоимости составила 11204 руб. 95 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 269326,95 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9500 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5893,27 руб., а всего 299720 руб. 22 коп.

На дата Лукьянов Е.А. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 232442 руб. (258122 - 25680), сумму УТС в размере 11204,95 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9500 руб., оплату государственной пошлины в размере 5893,27 руб., а всего 274040 руб. 22 коп. (л.д. 66).

В судебном заседании представитель Лукьянова Е.А. – Лукьянова Ю.Р., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с результатами экспертизы «ЦНЭАТ» о размере восстановительного ремонта и сумме утраты товарной стоимости автомобиля согласна, в связи с чем, при вынесении решения суда просит учесть суммы, определенные экспертом.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» - Кветкина А.В., действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 113-114). Пояснила, что при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам на восстановительный ремонт автомобиля. По договору риск снижения стоимости транспортного средства вследствие его повреждения (УТС) определением ущерб не охватывается.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Лукьянова Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Комиссарову А.Н. принадлежат на праве собственности транспортное средство Opel Astra №..., 2011 года выпуска, VIN №... (л.д. 13).

дата Комиссаровым А.Н. на имя Лукьянова Е.А. была выдана доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем, в том числе с правом страхования, получения страхового возмещения (л.д. 12).

дата между Лукьяновым Е.А. и ОАО «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №... №... (л.д. 6).

Предметом договора явилось вышеуказанное транспортное средство Opel Astra №..., 2011 года выпуска, VIN №....

В соответствии с заключенным договором ответчик несет ответственность по страховым рискам «Угон + Ущерб». Лукьянов Е.А. является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования.

дата наступил страховой случай с участием автомобиля по адресу: адрес. дата в 9.45 Лукьянов Е.А. нарушил правила проезда перекрестков - п. 13.12 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» и допустил столкновение с автомобилем БМВ №..., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 49-56).

В результате указанного события, автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, блок-фар, противотуманных фар, радиатора, передних крыльев и скрытые повреждения.

дата в ОАО «СГ МСК» Лукьяновым Е.А. было подано письменное заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов для урегулирования вопроса о выплате, предоставлен автомобиль для осмотра (л.д. 67).

дата и дата были проведены основной и дополнительный осмотр автомобиля представителем страховщика.

Лукьянов Е.А. обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

дата специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр» был проведен осмотр автомобиля (л.д. 25-26).

Согласно заключения №... от дата, выполненного ООО «СамараЭксперт-Центр», затраты на восстановление транспортного средства без учета износа составляют 258122 руб., а с учетом износа – 249729 руб. (л.д. 23).

Кроме того, в соответствии с заключением № №... величина утраты товарной стоимости составила 11204 руб. 95 коп. (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебно-автотехническая экспертиза в Центре независимой экспертизы на автомобильном автотранспорте г. Самары (л.д. 89).

Из выводов заключения эксперта №... от дата, выполненного учреждением «ЦНЭАТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Opel Astra, р/з №..., №..., 2011 года выпуска на сентябрь 2011 года согласно актов осмотра от дата ООО «СамараЭксперт-Центр» по ценам, приближённым к ценам официального представителя производителя автомобиля марки Опель в Самаре, при расчете составила №... руб. Размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от дата, вышеуказанного автомобиля на сентябрь 2011 года при расчете составил №... руб. (л.д. 94-106).

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ.

Суд не принимает во внимание заключение «ЦНЭАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила №... руб., а размер утраты товарной стоимости – №... руб., поскольку эксперты Учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» при проведении экспертизы не осматривали автомобиль. Кроме того, ущерб подсчитан был без учета износа транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 № 238 экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Согласно п. 7.5, п. 7.10 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№... МР/СЭ))», п. 2.6.2 «РД 37,009,015-98. Методического руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

Таким образом, полученное заключение «ЦНЭАТ» для суда не является необязательным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконным, противоречащим предусмотренным ст.963, 964 ГК РФ основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд принимает во внимание заключение № №... от дата, выполненное ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно которому затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа составили 249729 руб.

Учитывая, что Лукьянов Е.А. свою обязанность по договору по уплате страховой премии выполнил в не полном объеме, а только в размере 25680 руб. (л.д. 6), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 224049 руб. (249729 - 25680).

В связи с чем, при оценке размера ущерба, суд принимает во внимание расчет восстановительного ремонта ООО «СамараЭксперт-Центр» с учетом износа в размере 249729 руб. а не в размере 258122 руб., как того требует истец, поскольку иное не установлено Правилами страхования. Из п. 9.22 Правил страхования также следует, что страховым случаем не является естественный износ транспортного средства (л. д. 126)

Кроме того, из содержания ст.947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления его нарушенного прав.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить выгодоприобретателю.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу,

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» по определению величины утраты товарной стоимости (л.д. 15), в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в размере 11204 руб. 95 коп.

Лукьяновым Е.А. были понесены расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., что подтверждается квитанциями ООО «СамараЭксперт-Центр» (л.д. 44, 45), в связи с чем, в указанной части требования также подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении судебных расходов на представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором №... на оказание услуг представителя от дата (л.д. 38) и квитанцией юридической компании «Антанта» от дата (л.д. 128), однако с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, требование истца о возврате оплаченной госпошлины (л.д. 2) подлежит удовлетворению частично в размере 5 747 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Лукьянова Е.А. ущерб в размере 224049 руб., утрату товарной стоимости – 11204 руб. 95 коп., расходы на проведение оценки – 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., в возврат государственной пошлины - 5747 руб. 53 коп., а всего 260501 (двести шестьдесят тысяч пятьсот один) руб. 48 (сорок восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13.02.12г.

Судья: Курмаева А.Х.