РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.02.2012г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-297/12 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «Самарская долина», Сорочайкину А.Н., Сорочайкиной И.Е., Данилову И.Н., Даниловой В.В., Королеву В.А. о взыскании процентов и пени по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями Кредитного договора № *** от ***. (далее Договор) Заемщиком – ООО «Самарская долина» (далее – Заемщик) был получен в Филиале ОАО КБ «Стройкредит» в г. Самаре (далее - Банк) кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** руб. на срок по ***. включительно, путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика в Банке, согласно заявки Заемщика, являющейся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с Договором за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты исходя из следующего расчета: с ***. по ***. – ***% годовых, с ***. – ***% годовых, с *** г. – ***% годовых. В случае неисполнения Заемщиком обязательств в соответствии с п. 4.1. Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту и установить увеличенные простые проценты в размере ***% годовых на период неисполнения Заемщиком вышеуказанного обязательства. В случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с п.5.1. Договора, Заемщик обязался уплачивать пени в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства Заемщика – ООО «Самарская долина», по Договору обеспечиваются: любым имуществом Заемщика, вне зависимости от формы его выражения и местом нахождения, в том числе залогом товаров в обороте в соответствии с Договором о залоге №*** от ***., заключенным между Банком и Заемщиком, общей залоговой стоимостью - *** руб., находящееся на хранении у Залогодателя – ООО «Самарская долина», по адресам: г. Самара, ***; г. Самара, ***; поручительством Сорочайкина А.Н. в соответствии с Договоре поручительства №*** от ***.; поручительством Сорочайкиной И.Е. в соответствии с договоре поручительства №*** от ***.; поручительством Данилову И.Н. в соответствии с Договоро поручительства №*** от ***.; поручительством Даниловой В.В. в соответствии с договором поручительства №*** от ***.; поручительством Королеву В.А. в соответствии с договором поручительства №*** от *** г.; В соответствии с п. 3.2 Договора проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее первого рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения основного долга по всем текущим кредитам, но не позднее последнего дня срока действия кредитной линии, указанного в пункте 1.2. данного Договора – ***. Обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и погашению текущих кредитов (основного долга) принятые на себя Заемщиком в соответствии с п. 3.2. и 3.4. Договора перестали исполняться Заемщиком с ***. и ***. соответственно. Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено решение, которое вступило в законную силу 21.10.2010г., о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., согласно указанного решения проценты и пени по которому были взысканы за период с ***. по ***. Задолженность ответчиков по основному долгу по состоянию на ***. составляет сумму в размере *** руб. *** коп. С момент подачи искового заявления в суд ***., ответчикам были начислены проценты, а также пени, в сумме *** руб. *** коп., за период с ***. по ***., которые не являлись предметом взыскания. Просят взыскать с ООО «Самарская долина», Сорочайкина А.Н., Сорочайкиной И.Е., Данилову И.Н., Даниловой В.В., Королеву В.А. солидарно сумму процентов и пеней за период с ***. по ***., подлежащих уплате по кредитному договору №*** от *** года в размере *** руб. *** коп., из которых: неполученные просроченные проценты по основному долгу – *** руб.*** коп.; пени по просроченным процентам – *** руб. *** коп; пени по просроченному долгу – *** руб. *** коп; текущие проценты за период с ***. по ***. – *** руб. *** коп. 27.09.2011г. Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение, которым иск ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «Самарская долина», Сорочайкину А.Н., Сорочайкиной И.Е., Данилову И.Н., Даниловой В.В., Королеву В.А. о взыскании процентов и пени по кредитному договору был удовлетворен частично. Решено: «Взыскать солидарно с ООО «Самарская долина», Сорочайкина А.Н., Сорочайкиной И.Е., Данилова И.Н., Даниловой В.В., Королева В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №*** от ***. в сумме *** руб. *** коп., из которых: просроченные проценты за период с ***. по ***. – *** руб.; текущие проценты за период с ***. по ***. – *** руб.; пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу – *** руб.; пени за просрочку уплаты процентов – *** руб. 14.11.2011г. в Октябрьский районный суд г. Самары поступили заявления Сорочайкина А.Н. и Сорочайкиной И.Е. об отмене заочного решения суда от 27.09.2011г. и рассмотрении дела по существу. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.12.2011г. заочное решение от 27.09.2011г. отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено в том же составе суда. В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» - Мироненко В.А., действующий на основании доверенности от 05.08.2011г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. В судебном заседании представитель ответчика Сорочайкиной И.Н. – Сергеева Л.А., действующая на основании доверенности от 28.11.2011г., заявленные исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пени за просрочку погашения задолженности до *** руб., пени за просрочку уплаты процентов до *** руб., а также снизить размер начисляемых процентов по кредиту с *** % годовых до *** % годовых. Кроме того, просила признать п. 3.6 кредитного договора недействительным в силу ничтожности, поскольку данный пункт договора противоречит ст. 319 ГК РФ. Ответчики ООО «Самарская долина», Сорочайкин А.Н., Данилов И.Н., Данилова В.В., Королев В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковые требования не представили. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу требований ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Самарская долина» был заключен кредитный договор № *** от *** г. в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** рублей на срок до *** г. включительно путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке, согласно заявки заемщика. В обеспечении исполнения кредитного обязательства между ОАО КБ «Стройкредит» и Сорочайкиным А.Н., Сорочайкиной И.Е., Даниловым И.Н., Даниловой В.В., Королевым В.А. соответственно *** г. были заключены договора поручительства № *** соответственно. По условиям кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты, исходя из следующего расчета: с *** г. по *** г. – *** % годовых, с *** г. – *** % годовых, с *** г. – *** % годовых. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту и установить увеличенные проценты в размере *** % годовых за период неисполнения заемщиком обязательств. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать пени в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Аналогичное положение (об изменении процентной ставки по кредиту до *** % годовых) было согласовано и с поручителями, что подтверждается Дополнительными соглашениями № *** от *** г., подписанными каждым из поручителей к соответствующим Договорам поручительства. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.07.2010г. с ООО «Самарская долина», Сорочайкина А.Н., Сорочайкиной И.Е., Данилова А.Н., Даниловой В.В., Королева В.А. взыскана солидарно в пользу ОАО КБ «Стройкредит» сумма задолженности по кредитному договору № *** от ***. в размере *** руб. *** коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – *** руб. *** коп., сумма неполученных просроченных процентов по основному долгу – *** руб. *** коп.; сумма неполученных процентов по просроченном основному долгу – *** руб. *** коп.; сумма пени за просроченные проценты – *** руб. *** коп.; сумма пени за просроченный основной долг – *** руб. *** коп.; расходы по уплате госпошлины *** руб. *** коп.; всего взыскано *** руб. *** коп. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2010г. Из указанного решения суда следует, что задолженность с ответчиков в виде основного долга, процентов и пени взыскана по состоянию на *** г. До настоящего времени свои обязательства по погашению суммы основного долга, процентов и пени ответчики не выполнили, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной ОАО КБ «Стройкредит», в связи с чем, у ОАО КБ «Стройкредит» возникает право на взыскание процентов и пени, начисленных на сумму основного долга после *** г., т.е. после даты вынесения решения суда. Из материалов дела следует, что размер задолженности по указанному кредитному обязательству по основному долгу в период с *** г. до *** г. составлял *** руб. *** г. одним из ответчиков в счет погашения общей задолженности по кредитному договору были оплачены денежные средства в размере *** руб. из которых *** рублей были направлены ОАО КБ «Стройкредит» на возмещение госпошлины, *** руб. – погашение просроченных процентов по договору, *** руб. – погашение пени за *** г. по кредитному договору, *** руб. – погашение просроченного основного долга (л.д. 90). В связи с чем, согласно подсчетам истца, размер задолженности ответчиков перед ОАО КБ «Стройкредит» за период с *** г. по *** г. составляет: - неполученные просроченные проценты по основному долгу – *** руб. - пени по просроченным процентам – *** руб. - пени по просроченному долгу – *** руб. - текущие проценты за период с *** г. по *** г. – *** руб. В судебном заседании представитель ответчика Сорочайкиной И.Е.- Сергеева Л.А. оспаривала произведенный истцом подсчет, указывая, что денежные средства в размере *** руб. (сумма из *** рублей, направленная Банком в счет погашения пени) в нарушение ст. 319 ГК РФ были неправомерно направлены Банком в счет погашения пени, а не в счет погашения основного долга. Указала, что п. 3.6 кредитного договора, устанавливающий порядок погашения задолженности, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ. В судебном заседании представитель ОАО КБ «Стройкредит» Мироненко В.А. указал, что стороны в добровольном порядке согласовали п. 3.6 Договора путем его подписания, в связи с чем, полагал, что отсутствуют основания для признания его недействительным. Согласно п. 3.6 Кредитного договора №*** от ***. в случае недостаточности денежных средств, перечисленных заемщиком в счет исполнения обязательств по настоящему договору, для полного погашения задолженности по нему кредитор вправе зачислять направленные заемщиком суммы, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, а также сроков их осуществления, в порядке очереди на погашение: - расходов кредитора по взысканию задолженности с заемщика; - начисленных кредитором штрафных санкций по настоящему договору; - просроченной задолженности по процентам и/или текущим кредитам (основному долгу); - срочного платежа по процентам за пользование текущими кредитами; - оставшейся задолженности по текущим кредитам (основному долгу). Банк имеет право в одностороннем порядке и на свое усмотрение менять очередность вышеперечисленных платежей и отменять их. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Принимая во внимание положение ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Указанные выводы суда подтверждаются позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ». В силу ч. 2 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее совершения и к ней могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГКРФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания п. 3.6 кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности данного пункта путем зачета денежных средств в размере *** руб. в счет погашение основного долга по кредитному договору, а не в счет погашение пени. С учетом изложенного, при изменении порядка погашения задолженности, а именно отнесения уплаченных ответчиком *** руб. на погашение основного долга, а не пеней за *** г. задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на ***. будет составлять: - просроченные проценты за период с ***. по ***. – *** руб.; - текущие проценты за период с ***. по ***. – *** руб.; - пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу – *** руб.; - пени за просрочку уплаты процентов – *** руб. Указанный расчет был произведен и представлен представителем ОАО КБ «Стройкредит» по поручению суда, проверен судом, сумма подсчетов не оспаривается и представителем ответчика, и является правильным. В судебном заседании представитель ответчика просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер установленных Банком повышенных процентов по кредиту с *** % до *** %, установленных изначально Кредитным договором, а также пени за просрочку погашения задолженности до *** руб., пени за просрочку уплаты процентов до *** руб. В соответствии с Кредитным договором №*** от ***. за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты исходя из следующего расчета: с ***. по ***. – ***% годовых, с ***. – ***% годовых, с *** г. – ***% годовых. В случае неисполнения Заемщиком обязательств в соответствии с п. 4.1. Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту и установить увеличенные простые проценты в размере ***% годовых на период неисполнения Заемщиком вышеуказанного обязательства. В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.5.1. Кредитного договора №*** от ***. в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов, Заемщик обязан уплачивать пени в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ООО «Самарская долина», Сорочайкин А.Н., Сорочайкина И.Е., Данилов И.Н., Данилова В.В., Королев В.А. в установленный договором срок не исполнили взятые на себя обязательства, не погасили основной долг и не уплачивают проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о нарушении ими срока возврата кредита и как следствие, штрафные санкции в виде уплаты неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, начисленных в связи с просрочкой погашения задолженности по основному долгу до *** руб. и просрочки уплаты процентов до *** руб., поскольку начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ООО «Самарская долина», Сорочайкина А.Н., Сорочайкиной И.Е., Данилова И.Н., Даниловой В.В., Королева В.А. перед ОАО КБ «Стройкредит». Суд также учитывает размер основного долга в размере *** руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом с *** % годовых до *** % годовых, поскольку со стороны ответчиков обязательства перед ОАО КБ «Стройкредит» должным образом не выполняются, в связи с чем, ОАО КБ «Стройкредит» воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 4.1 Кредитного договора, который был согласован со всеми поручителями, и увеличил процентную ставку по кредиту до *** % годовых. При этом, уменьшение неустойки, по смыслу ст. 333 ГК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Суд воспользовался данным правом путем уменьшения пени, начисленных истцом по кредитному договору, уменьшение размера процентов по кредиту наряду с уменьшением пени, по мнению суда, поставит вторую сторону – Банк, в неблагоприятное положение, что действующее законодательство не допускает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Самарская долина», Сорочайкина А.Н., Сорочайкиной И.Е., Данилова И.Н., Даниловой В.В., Королева В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №*** от ***. в сумме *** (***) руб. *** коп., из которых: просроченные проценты за период с ***. по ***. – *** руб.; текущие проценты за период с ***. по ***. – *** руб.; пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу – *** руб.; пени за просрочку уплаты процентов – *** руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2012г. Судья Е.О. Родивилова