РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/12 по исковому заявлению Калабина Г.М. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Мамоновой Н.А. о признании недействительной схемы земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права на получение в собственность земельного участка, признании незаконным распоряжения и признании недействительным кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Калабина Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата (вх. от дата №..., от дата №...) она обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о представлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: адрес, примыкающий участок к участку №... по адрес, площадью *** кв.м., под садоводство. дата Министерство в её адрес направило письмо №...-с о возврате документов. дата Калабина Г.П. вновь обратилась в Министерство с заявлением о выделении ей земельного участка площадью, предоставив документы, указанные в пункте 9 Приложения № 2. дата Министерством было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку как указано в письме, сравнив таблицы координат схем расположения испрашиваемого земельного участка и земельного участка, испрашиваемого по ранее поступившему заявлению Мамоновой Н.А.№...-с, установлено наложение границ данных земельных участков. Мамонова Н.А, обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: адрес для использования под садоводство. К заявлению была приложена схема, из которой следовало, что испрашиваемый земельный участок состоит из двух участков, разделенных проходом, который нанесен на планшет города. Подобный участок именуется черезполосным и, в соответствии с действующим законодательством, не может быть сформирован и предоставлен в собственность. Одна часть испрашиваемого участка с точками 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 1 примыкает к земельному участку Мамоновой Н.А., вторая часть участка сточками 12, 13, 8, 9, 10, 11,12 расположена через проход и примыкает, в том числе, к её земельному участку. Именно часть участка с точками 12, 13, 8, 9, 10, 11, 12 имеет полное наложение с испрашиваемым ей земельным участком Калабиной Г.А. Несмотря на то обстоятельство, что испрашиваемый черезполосный земельный участок Мамоновой Н.А. не мог быть предоставлен в соответствии с действующим законодательством, Министерство не вернуло и не отказало Мамоновой Н.А. в предоставлении земельного участка. Между тем, как ей стало известно позднее, проект отказа был подготовлен, но не был направлен на подпись руководителя Министерства, данный проект не подписывался с дата до дата, т.е. до того времени, пока в Министерство не была представлена новая схема земельного участка без прохода. Вместе с тем, заявление с документами Калабиной Г.М. которые поступили в один день с заявлением Мамоновой Н.А. дата, были возвращены, поскольку не было выписки из Росреестра. Считает, что, при наличии двух заявлений о предоставлении земельных участков, по одному из которых участок не мог быть предоставлен, а по второму не были предоставлены все необходимые документы, Министерство создает особые условия для рассмотрения заявления Мамоновой Н.А. в нарушение Земельного кодекса РФ. Была создана ситуация, когда в базе данных Министерства имелись сведения, что на рассмотрении находится заявка Мамоновой Н.А. и, следовательно, все другие заявления, в случае если испрашиваемые земельные участки будут налагаться с вышеназванным участком, подлежали возврату. Считает, что оснований для возврата документов в марте 2011 года у Министерства не было, поскольку на указанную дату условия предоставления земельного участка были только у неё. Из схемы земельного участка усматривается, что в площадь испрашиваемого земельного участка включен проход между соседними участками. Проход относится к землям общего пользования и перекрывает доступ не только к её домовладению, но и другим домовладениям. При этом была изменена конфигурация земельного участка в схеме, сам проход не указан. Считает, что данная схема является недействительной и не соответствует Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочения существующих объектов землеустройства. Просит признать недействительной схему земельного участка, выполненную ООО «МРК-С», приобщенную к заявлению Мамоновой Н.А. дата; установить границы земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, примыкающий к участку №... под садоводство от дата №... согласно проекту границ земельного участка, выполненного МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и нанесенного на планшет дата; признать за ней право на получение в собственность земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, примыкающий к участку №... под садоводство по ее заявлению от дата №...-с в соответствии ч. 2 ст.9 Закона Самарской области «О земле».

В ходе рассмотрения дела, Калабина Г.М. дополняла исковые требования.

На дата Калабина Г.М. иск дополнила требованием об обязании Министерства имущественных отношений по Самарской области возобновить рассмотрение заявки от дата №...-с (л.д. 85).

На дата Калабина Г.М. исковые требования дополнила. Просит признать недействительной схему земельного участка, выполненную ООО «МРК-С», приобщенную к заявлению Мамоновой Н.А. дата; установить границы земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, примыкающий к участку №... под садоводство от дата №... согласно проекту границ земельного участка, выполненного МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и нанесенного на планшет дата; признать за ней право на получение в собственность земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, примыкающий к участку №... под садоводство по ее заявлению от дата №...-с в соответствии ч.2 ст.9 Закона Самарской области «О земле»; признать незаконными действия Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в принятии «уточненных» схем земельного участка, испрашиваемого Мамоновой Н.А. по заявке от дата и дата; признать незаконным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от дата № №...; признать недействительным кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: адрес, участок №... для садоводства (л.д. 125-127).

В судебном заседании представитель Калабиной Г.М. – Долгова С.М., действующая по доверенности №... от дата, заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

В судебном заседании Мамонова Н.А., её представитель Гришина З.С., действующая по доверенности №... от дата, возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель пояснила, что способ защиты права должен соответствовать характеру нарушенного права. Истица должна доказать наличие права. У нее имеется земельный участок, который не находится в границах испрашиваемого участка. К способам защиты права относятся: признание права на земельный участок; восстановление положения, существовавшего до этого нарушения; пресечение действий, нарушающих права на земельный участок. Способом защиты права может быть и признание недействительным акта органа местного самоуправления. Однако такого акта истица не оспаривает. Тот земельный участок, в отношении которого находится заявление Мамоновой Н.А., на рассмотрении в Министерстве, не принадлежит Калабиной Г.М. Требование о возобновлении заявки от дата было разрешено решением суда от дата. Требование об установлении границ земельного участка неподсудно суду, поскольку это компетенция органа государственной власти. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме и отменить принятые судом обеспечительные меры.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности №... от дата - Аверина Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований Калабиной Г.М. в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 102-104, 150-154)

Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 141).

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в суд не явился, извещался надлежащим образом (л.д.147), причину неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «МРК-С» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата Калабина Г.М. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о представлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью *** кв.м., под садоводство.

дата Министерство в её адрес направило письмо №...-с о возврате документов (л.д. 42-44).

дата Калабина Г.П. вновь обратилась в Министерство с заявлением о выделении ей земельного участка площадью, предоставив документы, указанные в пункте 9 Приложения №... (л.д. 163).

дата Министерством было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку, при сравнении таблицы координат схем расположения испрашиваемого земельного участка и земельного участка, испрашиваемого по ранее поступившему заявлению №...-с (заявитель Мамонова Н.А.), установлено наложение границ данных земельных участков, а также имеется заявление от иного лица о предоставлении в собственность земельного участка, поданное в Министерство ранее её заявления (дата) (л.д. 45-46).

Калабина Г.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного отказа Министерства.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата признано незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области №...-с от дата об отказе в предоставлении земельного участка площадью *** кв.м. под садоводство, расположенного по адресу: адрес, примыкающий к участку №... по адрес в собственность Калабиной Г.М. Суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области принять заявление Калабиной Г.М. от дата о предоставлении земельного участка площадью *** кв.м. под садоводство, расположенного по адресу: адрес, примыкающий к участку №... по адрес, к рассмотрению по существу (л.д. 12-17).

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение суда от дата отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении Калабиной Г.М. о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области №...-с от дата об отказе в предоставлении земельного участка площадью *** кв.м. под садоводство, расположенного по адресу: адрес, примыкающий к участку №... по адрес, в собственность Калабиной Г.М. и обязании Министерства имущественных отношений Самарской области принять заявление Калабиной Г.М. от дата о предоставлении указанного земельного участка отказано (л.д. 18-21).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что вопрос о признании за Калабиной Г.М. права на получение в собственность земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, примыкающий к участку №... по адрес под садоводство по её заявлению от дата №...-с разрешался судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда и ему дана правовая оценка. Вышеуказанным судебным актом от дата установлено отсутствие у Калабиной Г.М. права на получение в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении требования Калабиной Г.М. о признании за ней право на получение в собственность земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, примыкающий к участку №... под садоводство по ее заявлению от дата №...-с в соответствии ч.2 ст.9 Закона Самарской области «О земле» следует отказать. Оснований для обязания Министерства имущественных отношений по адрес возобновить рассмотрение заявки от дата, также не имеется.

Кроме того, Калабина Г.М. просит признать недействительной схему земельного участка, выполненную ООО «МРК-С», приобщенную к заявлению Мамоновой дата; установить границы земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, примыкающий к участку №... под садоводство от дата №... согласно проекту границ земельного участка, выполненного МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и нанесенного на планшет дата; признать незаконными действия Министерства имущественных отношений адрес, выразившееся в принятии «уточненных» схем земельного участка, испрашиваемого Мамоновой Н.А. по заявке от дата и дата; признать незаконным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от дата № РД-1634; признать недействительным кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: адрес, участок №... для садоводства.

В обоснование указанных требований ссылается на то, что дата в Министерство поступило заявление Мамоновой Н.А. о приобщении «уточненной» схемы расположения земельного участка. Из данной схемы усматривается, что в площадь испрашиваемого земельного участка включен проход между соседними участками. Проход относится к землям общего пользования и перекрывает доступ не только к домовладению Калабиной Г.М., но и другим домовладениям. При этом была изменена конфигурация земельного участка в схеме, сам проход не указан. В соответствии с п.2.2. Постановления №... в заявлении о предоставлении земельного участка указывается цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Местоположение земельного участка определяется в соответствии с прилагаемым к заявлению о предоставлении земельного участка планом-схемой. Данный план схема должен позволять определить местоположение испрашиваемого земельного участка относительно однозначно понимаемого локального объекта местности, выбранного в качестве ориентира для установления местоположения земельного участка (улица, проезд, овраг, здание, остановка транспорта и т.п.), приблизительное расстояние до таких объектов, а также отображать конфигурацию испрашиваемого земельного участка. После, уточнения, конфигурация испрашиваемого земельного участка была изменена. Названная норма (п.2.2.Постановления №...) не содержит указания на возможность уточнения схемы расположения испрашиваемого земельного участка и изменение его конфигурации. дата Министерство направило обращение в Департамент строительств и архитектуры об утверждения схемы испрашиваемого Мамоновой Н.А. земельного участка (уточненного) площадью *** кв.м. на кадастровом плане соответствующей территории. датадата Департамент подготовил заключение о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Самара, ул.Советской армии, участок №... для садоводства по заявке Мамоновой Н.А. (л.д. 134-135). Считает, что Министерство, получив заключение из Департамента, в соответствии с п.2.4. Постановления №... должно было отказать Мамоновой Н.А. в предоставлении земельного участка. Однако Министерство проигнорировало указанный пункт Постановления. дата Мамонова Н.А. в третий раз «уточнила» схему земельного участка, на этот раз, изменив площадь (с *** кв.м. на *** кв.м.) и конфигурацию и «уточненная» схема была приобщена также к заявке от дата под тем же номером. Считает, что такая процедура не предусмотрена Постановлением №.... Соответственно возникает спор о возможности или праве Министерства имущественных отношений приобщать «уточненные» схемы, которые изменяют и площадь, и конфигурацию испрашиваемого земельного участка. дата Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары, не отменяя своего предыдущего заключения в отношении заявки Мамоновой Н.А. №...-с, вынес Распоряжение № №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: адрес, участок №... для садоводства» (л.д. 159).

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета.

Таким образом, при обращении заявителей в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона Самарской области «О земле», испрашиваемый земельный участок не существовал как объект гражданских прав и не имел четких границ, определенных действующим законодательством.

В связи с чем, в силу пункта 2.2 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от дата №... в заявлении о предоставлении земельного участка указываются цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Местоположение земельного участка определяется в соответствии с прилагаемым к заявлению о предоставлении земельного участка планом-схемой. Данный план-схема должен позволять определить местоположение испрашиваемого земельного участка относительно однозначно понимаемого локального объекта местности, выбранного в качестве ориентира для установления местоположения земельного участка (улица, проезд, овраг, здание, остановка транспорта и т.п.), приблизительное расстояние до таких объектов, а также отображать конфигурацию испрашиваемого земельного участка.

Из этого следует, что до образования уполномоченным органом местного самоуправления земельного участка граждане вправе уточнить предполагаемые размеры и местоположение испрашиваемых земельных участков в случае возникновения такой необходимости.

Таким образом, действия Министерства, выразившиеся в принятии «уточненных» схем земельного участка, испрашиваемого Мамоновой Н.А. по заявке №... от дата и дата соответствуют требованиям Закона и не могут быть признаны незаконными.

Поскольку требования Калабиной Г.М. о признании незаконным распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от дата №..., признании недействительным кадастрового учета земельного участка, расположенному по адресу: адрес, участок №... для садоводства, производны от требования о признании незаконными действий Министерства, выразившихся в принятии «уточненных» схем расположения земельного участка, испрашиваемого Мамоновой Н.А. по заявке №... от дата и дата, установлении границ испрашиваемого земельного участка, в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Мамонова Н.А. и ее представитель в судебном заседании просили отменить обеспечительные меры о запрете Министерству имущественных отношений Самарской области принимать решения о предоставлении земельного участка в собственность по заявлению Мамоновой Н.А. от дата.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд полагает возможным сохранить обеспечительные меры, принятые по определению суда от дата (л.д. 61-63), до вступления в законную силу решения суда. В последующем данный вопрос может быть разрешен и по инициативе суда, и по заявлению лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Калабина Г.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 20.02.12г.

Судья Курмаева А.Х.