РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/12 по иску Подгородецкого М.В. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании недействительным пункта договора, расторжении договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подгородецкий М.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление телематических услуг связи №..., в соответствии с которым, «Оператор связи» обязался предоставить «Абоненту» услуги по доступу к сети «Интернет» по адресу адрес по тарифу «Стандарт». В течение прошедшего периода времени, стороны надлежащим образом выполняли свои обязательства по данному договору. В настоящее время, в связи с его переездом по новому месту жительства, отпала потребность пользоваться услугами «оператора связи», о чем он сообщил в письменном виде «Оператору связи» письмом от дата. В указанном письме, он также заявил о расторжении договора №..., заключенного с ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», одновременно гарантировал оплату услуг «Оператора связи» за период до дата (по истечении 2-х недель с момента направления письма). Также он просил в течение 15 календарных дней сообщить ему результаты рассмотрения обращения. Ответчик получил его сообщение дата, однако, на день предъявления иска ответ на вышеуказанное письмо им не получен, хотя срок для предоставления ответа истек дата. По его лицевому счету по состоянию на дата числилась текущая задолженность в размере *** руб., которая и была погашена им в этот же день. «Оператор связи» несмотря на полученное от него письмо о расторжении договора, продолжает начислять плату по договору, хотя для него непонятно на каких основаниях условия п. 4.2.4. договора на предоставление телематических услуг связи №... ущемляют его права и законные интересы путем ограничения возможности одностороннего расторжения договора, устанавливая неправомерные (незаконные) условия в виде необходимости написания заявления о расторжении договора по форме ответчика, тем самым, ставя его законное право на расторжение договора в зависимость от необходимости посещения офиса «Оператора связи» - ответчика, тогда как законом не предусмотрены такие условия, а напротив предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время. Просит признать недействительным п.4.2.4 договора на предоставление телематических услуг связи №... от дата, заключенного между ним и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в силу его ничтожности; расторгнуть договор №... от дата, заключенный между ним и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» с дата; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец Подгородецкий М.В. поддержал исковые требования в части признания недействительным пункта 4.2.4 договора и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - Володина М.Ю., действующая по доверенности №... от дата и №... от дата, а также Казарина Д.А., действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 14-17). Пояснили, что п. 4.2.4 договора на предоставление телематических услуг связи не ущемляет права истца. Условия данного пункта не ограничивают право на односторонний отказ от исполнения договора абонентом. Пункт не исключает возможности направления заявления любом способом. Полученное заявление от истца о расторжении договора было рассмотрено, и договор расторгнут с дата. Поскольку на момент обращения истца с требованием о признании пункта недействительным, договор был расторгнут, иск в этой части удовлетворению не подлежит. Расторжение договора в судебном порядке также не требуется. Моральный вред возмещению не подлежит, т.к. ответчик не причинил истцу моральный вред. Просят в иске отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что дата между Подгородецким М.В. (Абонент) и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (Оператор связи) был заключен договор на предоставление телематических услуг связи №..., в соответствии с которым «Оператор связи» обязался предоставить «Абоненту» услуги по доступу к сети «Интернет» по адресу адрес по тарифу «Стандарт» (л.д. 4-5).

С дата ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» реорганизовалось путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (л.д. 36-46), в связи с чем судом произведена замена ответчика на ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

В обоснование своих требований, Подгородецкий М.В. ссылается на то, что п. 4.2.4. договора на предоставление телематических услуг связи №... ущемляет его права и законные интересы путем ограничения возможности одностороннего расторжения договора, устанавливая неправомерные (незаконные) условия в виде необходимости написания заявления о расторжении договора по форме ответчика, тем самым, ставя его законное право на расторжение договора в зависимость от необходимости посещения офиса «Оператора связи» - ответчика, тогда как законом не предусмотрены такие условия, а напротив предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время.

П. 4.2.4 договора №... от дата определено, что абонемент имеет право расторгнуть договор, оформив заявление на расторжение договора в офисе или в РКЦ «оператора связи» за 2 недели до расторжения и оплатив услуги «оператора связи» за соответствующий период. В указанном случае с лицевого счета абонента списываются денежные средства за фактическое время пользования услугами «оператора связи». Оставшиеся денежные средства возвращаются «абоненту».

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, оказание услуг связи абонентам связанно с выполнением оператором связи определенных действий по установке оборудования, прокладке абонентской линии, соответственно, при расторжении договора оператору связи также необходимо время для совершения действий по отключению оборудования и абонентской линии, сверки расчетов с абонентом, закрытию лицевого счета абонента, в связи с чем, оператор связи в пункте 4.2.4 договора лишь устанавливает порядок направления заявления о расторжении договора.

Условия пункта 4.2.4 договора не ограничивают право на односторонний отказ от исполнения договора абонентом, они являются волей сторон, не противоречащей действующему законодательству.

Указанный пункт не ограничивает абонента в выборе действий по доставке заявления о намерении расторгнуть договор, данным пунктом нет прямого указания на то что, абоненту по вопросам расторжения договора необходимо явиться лично в офис оператора в определенные часы приема.

Пункт не исключает возможности направления заявления любыми способами, в любое время.

Как установлено, в судебном заседании, дата Подгородецкий М.В. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора на предоставление телематических услуг связи (л.д. 6). дата данное заявление было получено ответчиком и с дата заключенный между сторонами договор считается расторгнутым, что следует из справки ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Таким образом, поскольку на момент обращения Подгородецкого М.В. в суд, данный договор уже был расторгнут по его инициативе в одностороннем порядке, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд считает, что интересы истца не нарушены, его права не ущемлялись условием договора, убытков им не понесено. Датой последнего начисления абонентской платы, являлось дата.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд, считает, что требования Подгородецкого М.В. в части признания пункта 4.2.4 договора на предоставление телематических услуг связи №... от дата удовлетворению не подлежат.

Требования истца о расторжении договора на предоставление телематических услуг связи №... от дата также удовлетворению не подлежат, поскольку заявлением от дата (л.д. 6) Подгородецкий М.В. выразил свое намерение о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, оператором, в установленный договором срок, а именно в течение двух недель с момента получения указанного заявления, о чем стороны договорились при заключении указанного договора, приняты меры по прекращению оказания услуг абоненту и прекращению действия договора №... от дата, с дата.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности. Следует учитывать, что договор был заключен дата, в связи с чем, срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением в суд согласно ст. 181 ГК РФ истек дата.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подгородецкого М.В. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27.02.12г.

Судья: А.Х. Курмаева