ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/12 по иску Анисимова А.М. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.М. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, имевшего место дата, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль РЕНО, №... получил технические повреждения. Автомобиль был застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО №... от дата в страховой компании ОАО СГ «МСК» Самарский филиал. Страховая премия в размере *** руб. была им оплачена единовременно при заключении договора. В соответствии с условиями страхования, он своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Согласно условиям договора (полиса) страхования КАСКО установлена страховая программа, которая предусматривает возмещение ущерба «без износа»: страховое возмещение по риску Ущерб определяется на основании счетов со СТОА или в размере стоимости восстановительного ремонта ТС. При подаче заявления на выплату он указал, что желает получить страховое возмещение в денежной форме, путем перечисления на его лицевой счет, однако ответчик не организовал проведение осмотра и оценки восстановительной стоимости ремонта его автомобиля. Он обратился в независимую экспертную организацию ЗАО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», в целях определения восстановительной стоимости ремонта его автомобиля после ДТП произошедшего дата. Ответчик вызывался на проведение осмотра дата путем направления телеграммы, однако на осмотр представитель не явился. Специалистами ЗАО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» был составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, без учета износа, присущего запасным частям АМТС, составила *** руб. По оплате услуг независимой оценочной организации он понес расходы в размере *** руб. Просит взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в его пользу в возмещение ущерба сумму в размере *** руб.; расходы на проведение независимой экспертизы - *** руб.; расходы по оформлению доверенности - *** руб.; расходы на оказание юридических услуг - *** руб.; расходы на оказание юридических услуг - *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель Анисимова А.М. – Глотова Н.Г., действующая по доверенности от дата, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» - Кветкина А.В., действующая по доверенности №... от дата, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что согласно условиям заключенного договора, ущерб мог быть выплачен на основании счетов по факту выполненного ремонта автомобиля.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Анисимова А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Анисимову А.М. на праве собственности автомобиль РЕНО, №... получил технические повреждения.

Автомобиль РЕНО, №... застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО № №... от дата в страховой компании ОАО СГ «МСК» Самарский филиал (л.д. 9).

Страховая премия в размере 36 000 руб. была им оплачена единовременно при заключении договора (л.д. 10).

В соответствии с условиями страхования, Анисимов А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

При подаче заявления на выплату, Анисимов А.М. указал, что желает получить страховое возмещение в денежной форме, путем перечисления на его лицевой счет, однако ответчик не организовал проведение осмотра и оценки восстановительной стоимости ремонта его автомобиля.

Анисимов А.М. обратился в независимую экспертную организацию ЗАО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», в целях определения восстановительной стоимости ремонта его автомобиля после ДТП произошедшего дата.

ОАО Страховая группа «МСК» вызывался на проведение осмотра дата путем направления телеграммы, однако на осмотр представитель не явился.

Специалистами ЗАО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» был составлен отчет №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, без учета износа, присущего запасным частям АМТС, составила *** руб. (л.д. 19-35).

Однако до настоящего времени, ОАО «Страховая группа «МСК» не выплатило Анисимову А.М. денежные средства в счет полного возмещения ущерба.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконным, противоречащим предусмотренным ст.963, 964 ГК РФ основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, иск о взыскании стоимости возмещения ущерба в размере №... руб. подлежит удовлетворению.

Истцом были понесены расходы за проведение оценки в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 16), актом №... от дата (л.д. 17) и договором на оказание услуг по оценке от дата (л.д. 18). В связи с чем, суд считает, что в указанной части требования также подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении судебных расходов на представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором на оказание юридических услуг от дата (л.д. 6-7) и распиской от дата на сумму *** руб. (л.д. 8), однако с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. подтверждаются чек – ордером от дата (л.д. 2), потому также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Анисимова А.М. в возмещение ущерба – *** руб., расходы по оценке – *** руб., юридические услуги – *** руб., в возврат госпошлины – *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** (***) коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22.02.12г.

Судья: Курмаева А.Х.