РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Доценко И.Н., при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/12 по иску ООО «Нефтеремонт», ООО «Бирюсинка» к Князеву Д.А., Волкову С.В., третьему лицу конкурсному управляющему ООО «Нефтеремонт» Сатдатову Э.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ООО «Нефтеремонт», ООО «Бирюсинка» обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО «Бирюсинка» является участником ООО «Нефтеремонт». дата в ООО «Нефтеремонт» произошла смена генерального директора, был избран М*** Последнему при приеме дел и должности стало известно, что дата между ООО «Нефтеремонт» и Князевым Д.А. был подписан договор займа, согласно которому Князев Д.А. предоставляет ООО «Нефтеремонт» заем в общей сумме *** рублей на срок до дата. В качестве обеспечения возврата займа стороны договорились об отступном – имуществе, стоимостью пропорционально сумме выданного займа. Деньги по договору займа Князевым Д.А. в ООО «Нефтеремонт» не передавались. дата между ООО «Нефтеремонт» и Князевым Д.А. во исполнении п.4.1 договора займа были подписаны договор купли-продажи павильона и акт приема-передачи павильона, договор уступки требования к ООО «***» по договору займа от дата по цене *** рублей, договор уступки требования к ООО «***» по договору долевого участия строительства от дата в виде нежилого помещения площадью *** кв.м. на 4 этаже строящегося многоэтажного офисного центра по адресу адрес по цене *** рублей, соглашение о прекращении обязательств зачетом. Согласно договора купли-продажи павильона ООО «Нефтеремонт» продает Князеву Д.А. тентовую конструкцию 20х25м за цену *** рублей, в действительности деньги за павильон не поступали, дата Князев Д.А. продал павильон Волкову С.В. Деньги по договорам уступки прав требований от дата не поступали в ООО «Нефтеремонт», в дальнейшем Князев Д.А.право требований уступил по договору от дата Волкову С.В. Согласно ст.807 ГК РФ считает договор займа от дата недействительным, передачу ООО «Нефтеремонт» Князеву Д.А.в качестве отступного имущества - тентовую конструкцию 20х25м за цену *** рублей, право требования к ООО «***» по договору займа от дата по цене *** рублей, право требования к ООО «***» по договору долевого участия строительства от дата в виде нежилого помещения площадью *** кв.м. на 4 этаже строящегося многоэтажного офисного центра по адресу адрес по цене *** рублей, неправомерным. Князев Д.А. получил от ООО «Нефтеремонт» по недействительным договорам имущественные права, что повлекло для ООО «Нефтеремонт» убытки в сумме *** рубля. Наличие убытков привело к уменьшению дивидендов, получаемых ООО «Бирюсинка» как участника ООО «Нефтеремонт». Полагают, что сделка по отчуждению ненадлежащим собственником Князевым Д.А. прав на павильон Волкову С.В. также не может считаться действительной. Просят суд признать недействительными подписанные между ООО «Нефтеремонт» и Князевым Д.А. договор займа от дата, договор купли-продажи павильона от дата, договор уступки требования от дата к ООО «***» задолженности в размере *** рублей по договору займа от дата, договор уступки требования от дата к ООО «***» по договору долевого строительства от дата в виде нежилого помещения площадью *** кв.м. на 4 этаже строящегося многоэтажного офисного центра по адресу: адрес; признать недействительным подписанный между Князевым Д.А. и Волковым С.В. договор купли-продажи павильона от дата; применить последствия недействительности договора купли-продажи павильона от дата между ООО «Нефтеремонт» и Князевым Д.А. и договора купли-продажи павильона от дата между Князевым Д.А. и Волковым С.В. в виде возврата ООО «Нефтеремонт» павильона – стальной тентовый конструкции прямоугольной формы, размером 20 х 25 м., расположенного по адресу: адрес), внутри которого размещается ресторан «***». Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 18.10.2011 года производство по гражданскому делу № 2-3403/11 по иску ООО «Нефтеремонт», ООО «Бирюсинка» к Князеву Д.А., Волкову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2011 года определение Октябрьского районного суда г.Самара от 18.10.2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В ходе судебного разбирательства истцы ООО «Нефтеремонт», ООО «Бирюсинка» уточнили исковые требования, просят суд признать недействительным подписанный между Князевым Д.А. и Волковым С.В. договор купли-продажи павильона от дата; применить последствия недействительности договора купли-продажи павильона от дата между ООО «Нефтеремонт» и Князевым Д.А. и договора купли-продажи павильона от дата между Князевым Д.А. и Волковым С.В. в виде возврата ООО «Нефтеремонт» павильона – стальной тентовой конструкции прямоугольной формы, размером 20 х 25 м., расположенной по адресу: адрес), внутри которой размещен ресторан «***»; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Бирюсинка» расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истцов С***, он же представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Нефтеремонт» Сатдатова Э.З., действующий на основании доверенностей от дата, дата, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления. Представитель ответчиков К***, действующий на основании доверенностей от дата, дата, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что истцы злоупотребляют своим правом по предъявлению одинаковых исков в разные суды, арбитражный управляющий обратился с иском в арбитражный суд о признании сделки между Князевым Д.А. и Волковым С.В. от дата недействительной, применении последствий недействительности сделки, истцы обратились в Салаватский городской суд к Волкову С.В. о признании недействительным договора от дата и применении последствий недействительности сделки, требования применении последствий недействительности сделки от дата были рассмотрены арбитражным судом Самарской области, при заключении сделки Волкову С.В. ничего не было известно о недействительности сделки между ООО «Нефтеремонт» и Князевым Д.А., сделка признана недействительной из-за действий М***, требования о передачи ему тентовой конструкции не предъявлял, так как идут судебные разбирательства, Волков С.В. является добросовестным приобретателем. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Нефтеремонт» и Князевым Д.А. заключен договор купли-продажи павильона, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить тентовую конструкцию 20 х 25 м.; цена павильона составляет *** рублей (л.д. 41 том 1). дата между ООО «Нефтеремонт» и Князевым Д.А. подписан акт приема-передачи павильона, согласно которому в соответствии с указанным договором купли-продажи павильона от дата продавец передал, а покупатель принял исправную тентовую конструкцию 20 х 25 м.; купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора; денежные средства в сумме, указанной в п.3.1 и порядке, указанном в п.3.2 договора переданы полностью, стороны друг к другу претензий, в том числе имущественных, не имеют (л.д. 42 том 1). дата между Князевым Д.А. и Волковым С.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить тентовую конструкцию 20 х 25 м.; цена павильона составляет *** рублей (л.д. 43 том 1). Решением Арбитражного суда Самарской области от дата признан недействительным заключенный ООО «Нефтеремонт» и Князевым Д.А. договор займа от дата на сумму *** рублей с уплатой процентов за пользование займом 16% годовых; признан недействительный заключенный ООО «Нефтеремонт» и Князевым Д.А. договор уступки требования от дата в отношении требования к ООО «***» нежилого помещения площадью *** кв.м. на четвертом этаже офисного центра по адресу адрес; признан недействительным договор купли-продажи павильона от дата, заключенный ООО «Нефтеремонт» и Князевым Д.А.; признан недействительным договор купли-продажи павильона от дата заключенный ООО «Нефтеремонт» и М***; в применении последствий недействительности договоров купли-продажи павильона от дата отказано (л.д. 172-177 том 1). Определением Арбитражного суда Самарской области от дата признан недействительным заключенный между ООО «Нефтеремонт» и Князевым Д.А. договор уступки требования от дата к ООО «***» (л.д. 43-45 том 3). В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истцами заявлено требование о применении последствий недействительности сделки заключенной между ООО «Нефтеремонт» и Князевым Д.А. от дата, недействительность установлена решением арбитражного суда Самарской области от дата, этим же решением истцам отказано в применении последствий недействительности, установлено, что в рамках дела невозможно обязать ответчиков передать павильон, являющимся предметом договоров купли-продажи от дата, поскольку он у них отсутствует вследствие того, что передан Князевым Д.А. по договору купли-продажи от дата Волкову С.В.. В силу ст.61 ГПК РФ названное решение имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение. Таким образом, суд полагает, что требование истцов о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи от дата является необоснованным. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Суд приходит к выводу, что Волков С.В. является добросовестным приобретателем спорного павильона, по следующим основаниям. При заключении договора купли-продажи от дата между Князевым Д.А. и Волковым С.В. сторонами указано, что на момент подписания договора покупатель полностью передал продавцу денежные средства в объеме, указанном в п. 3.1 договора (*** руб.). Таким образом, из заключенного договора купли-продажи следует возмездность сделки и усматривается факт передачи Волковым С.В. денежным средств Князеву Д.А. Между Князевым Д.А. и Волковым С.В. подписан акт приема передачи павильона от дата, то есть павильон перешел в фактическое владения Волкова С.В. Суд считает, что Волков С.В. имел намерение приобрести спорный павильон, оплатив его стоимость, приняв павильон в собственность, в связи с чем, оснований для признания сделки купли-продажи павильона недействительной по основанию ее мнимости не имеется, так как покупатель заключил указанную сделку именно с целью приобретения павильона для последующей сдачи его в аренду, т.е. для реализации правомочий собственника. Представленные заявления М*** и А*** о том, что фактически павильон ни Князеву Д.А., ни Волкову С.В. не передавался, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Объяснения М*** и А***, по сути, являются свидетельскими показаниями, поскольку указанным лицам, как следует из их объяснений, известны какие-либо факты относительно рассматриваемого дела, однако в связи с тем, что М*** и А*** в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, поэтому суд не может непосредственно оценить их пояснения, и дать им оценку по своему внутреннему убеждению, оценив их в совокупности с представленными доказательствами. Как указано выше, при рассмотрении арбитражным судом Самарской области дата искового заявления ООО «Нефтеремонт», ООО «Бирюсинка» к М***, Князеву Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи павильона от дата и применении последствий их недействительности установлено, что сделка купли-продажи павильона от дата является недействительной, однако в применении последствий ее недействительности отказано, поскольку павильон, являвшийся предметом договоров купли-продажи от дата, отсутствует в связи с последующей его продажей Волкову С.В. При этом арбитражным судом разъяснено право истца обратиться с исковым требованием к Волкову С.В. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец не лишен права на судебную защиту своего права, однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела избрал неверный способ защиты права, поскольку применение последствий недействительности мнимой сделки возможно лишь в том случае, если установлено, что обе стороны не имели намерения создать правовые последствия при заключении оспариваемой сделки (ч.1 ст.170 ГК РФ). Между тем, судом установлено отсутствие недобросовестности со стороны Волкова С.В. Учитывая, что защита права собственника в случае выбытия принадлежащего ему имущества к добросовестному приобретателю осуществляется в ином порядке нежели применение последствий недействительности мнимой сделки, исковые требования ООО «Нефтеремонт» и ООО «Бирюсинка» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Нефтеремонт», ООО «Бирюсинка» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07.03.2012 года. Судья И.Н. Доценко