РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2012г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/12 по заявлению Сирик В.В. об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании аварийным жилого дома, о признании недействительным распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

Сирик В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №... в доме №... по адрес. 22.11.2011г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара об обязании его произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, ему стало известно, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара Кудряшовым В.В. от дата №... многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу является заключение межведомственной комиссии, при этом к работе межведомственной комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения, однако никаких уведомлений о дате проведения заседания межведомственной комиссии он не получал и соответственно участия в заседании не принимал. Заключение межведомственной комиссии от дата №... о признании многоквартирного дома №... по адрес не соответствует требованиям, предъявляемым законом, однако именно оно послужило основанием для вынесения распоряжения от дата №..., незаконно возложившим на него обязанность по сносу многоквартирного дома. Просит признать, что распоряжение первого заместителя Главы г.о. Самара В.В. Кудряшова от дата №... издано на основании заключения межведомственной комиссии от дата №..., принятого с нарушением порядка, установленного действующим законодательством; исключить из приложения к распоряжению от дата №... пункт №...; взыскать с первого заместителя Главы г.о. Самара В.В. Кудряшова уплаченную им государственную пошлину в размере *** руб.

Впоследствии Сирик В.В. заявление уточнил, просил признать заключение межведомственной комиссии от дата №..., назначенной распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Самары от дата №... принятым с нарушением порядка признания многоквартирных домов аварийными, установленными пунктами 7,42,44,45,47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.20006 № 47 и недействительным; признать распоряжение первого заместителя Главы г.о. Самара В.В. Кудряшова от дата №... «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» недействительным в части признания многоквартирного дома по адресу: адрес, аварийным и подлежащим сносу; исключить из приложения к распоряжению первого заместителя Главы г.о. Самара В.В. Кудряшова от дата №... «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» пункт №... «адрес»; взыскать с первого заместителя Главы г.о. Самара В.В. Кудряшова уплаченную им госпошлину в размере *** руб.

В судебном заседании представитель заявителя – Сирик И.Ю., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г.о. Самара Жданович А.С., действующая на основании доверенности, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что акт межведомственной комиссии был принят в 2006 году, документы, перечисленные в Положении № 47 о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на которое ссылается заявитель, не сохранились, поскольку указанное Положение и Постановление, которым оно утверждено, не содержат указания на срок хранения документов, не устанавливают срок действия заключения межведомственной комиссии. Кудряшов В.В. имел возможность принять решение на основании заключения межведомственной комиссии. Каких-либо нарушений при принятии обжалуемых решений допущено не было. Пояснила, что ей неизвестно, имелись ли помимо заключения межведомственной комиссии и акта другие документы, предоставлялись ли они первому заместителю Главы г.о. Самара.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Лёвина Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, считала, что распоряжение вынесено на законных основаниях, оно основано на заключении межведомственной комиссии и акте обследования жилого дома, принятых в 2006 году.

Представитель Администрации Октябрьского района г.о. Самара Федаева О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, указав, что заключение межведомственной комиссии, акт обследования и распоряжение приняты в соответствии с законом и являются действующими. Все заключения были утверждены и являются действующими на настоящий момент, о том, проводилась ли экспертиза ветхости дома №... по адрес, ей неизвестно.

Заинтересованные лица Мокеева Н.Ф., Табакова Е.В., Сидорова Г.П., являющаяся также представителем Литвинова Я.И., Гнездиловой Н.И., Ященко Т.К., Никитиной Е.С. на основании доверенностей, полагали заявление обоснованным, пояснили, что каких-либо уведомлений о том, что будет проводиться заседание межведомственной комиссии о признании дома №... по адрес ветхим, они не получали, в заседании комиссии не участвовали.

Заинтересованные лица Карапчевская Н.Г., Киселева Е.Ю., Киселева Ю.А., Леонова Г.Р. в судебное заседание не явились, в судебном заседании от 27.02.2012г. полагали заявление подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица Сидоров А.И., Карапчевская Л.С., Горшков В.Г., Глухов В.А., Муханова Н.К. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменные отзывы, в которых с доводами заявления согласились в полном объеме.

Заинтересованный лица Капалина О.А., Капалин Д.Г., Капалина А.Д., Карапчевский К.С., Литвинова Г.Г., Табакова Е.В., Никитина Е.С., Сибирцева Т.Т., Сибирцев Н.Б., Сибирцева О.А., Сибирцев Д.И., Сафаров Р.В., Ефремова Н.И. – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилой дом №... по адрес является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества дата за номером №... на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №... от дата. В указанном доме имеются квартиры в частной и муниципальной собственности.

Сирик В.В. является собственником квартиры №... дома №... по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №... (л.д. 6).

Кроме того, квартира №... находится в общей долевой собственности Карапчевской Н.Г., Карапчевского К.С., Карапчевской Л.С., квартира №... – в собственности Мухановой Н.К., квартира №... – в общей долевой собственности Литвинова Я.И. и Литвиновой Г.Г., квартира №... – в общей долевой собственности Сидоровой Г.П. и Сидорова А.И., квартира №... – в общей долевой собственности Киселевой Е.Ю., Киселевой Ю.А., квартира №... – в собственности Никитиной Е.С., квартира №... – в общей долевой собственности Сибирцевой Т.Т., Сибирцева Д.Н., Сибирцева Д.И., Сибирцева И.Н., Сибирцева Н.Б., Сибирцевой О.А., квартира №... – в общей долевой собственности Ефремова В.А., Ефремовой А.В., Ефремовой М.В., Ефремовой Н.И., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47 (далее по тексту – Положение № 47), признание … многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

дата межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы Администрации Октябрьского района г. Самары дата №... составлен акт обследования помещения, согласно которому жилой дом №... по адрес является двухэтажным, двухподъездным, количество квартир – ***, количество проживающих – *** чел., общая площадь *** кв.м., фундамент – бутовый ленточный, наружные стены – блоки, кровля – металл, оборудование – водопровод, канализация, газ, центральное отопление. Дом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение: наличие повреждений, приводящих к снижению несущей способности и ухудшающей эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом. Из акта следует, что в состав комиссии вошли: председатель комиссии – Козельский Ю.И. (зам. главы администрации), члены комиссии: Старостин А.Б. – зам.руководителя КЖКХ и ОН, главный инженер; Потапов Э.Ю. – начальник отдела архитектуры; Зеленовский Е.И. – ведущий специалист отдела архитектуры администрации; Горина О.В. – заведующий сектором по учету и распределению жилой площади администрации; Никонова С.А. – ведущий специалист паспортной службы КЖКХ и ОН; Дергилева С.Н. – специалист отдела надзора за состоянием среды обитания и условиям проживания Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области; Сачков А.Н. – начальник отдела ГПН Октябрьского района г. Самара. Обследование помещения производилось по заявлению КЖКХ и ОН администрации Октябрьского района г. Самара (л.д. 8).

дата межведомственная комиссия в том же составе на основании акта межведомственной комиссии признала многоквартирный дом №... по адрес аварийным и подлежащим сносу и приняла заключение о ухудшении в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Таким образом, несмотря на то, что часть квартир в многоквартирном доме по адрес, на момент составления акта обследования находились в частной собственности, собственники квартир к работе комиссии с правом совещательного голоса не привлекались, поскольку в заключении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу указание на привлеченных собственников жилых помещений отсутствует.

При этом суду не представлено доказательств соблюдения требований п. 44, 45 Положения № 47, в частности, доказательств предоставления документов, указанных в данных пунктах, которые комиссия обязана рассмотреть вместе с актом обследования многоквартирного дома. В заключении о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от дата имеется ссылка лишь на акт обследования жилого дома №... по адрес, указание на какие-либо иные документы, приобщенные и исследование межведомственной комиссией при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу отсутствует, в связи с чем суд не может признать данное заключение обоснованным, поскольку оно вынесено без достаточных на то оснований, а именно соответствующих технических и экспертных заключений, подтверждающих, что эксплуатационные характеристики здания в процессе его эксплуатации снизились до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что приобщенные документы не сохранились, поскольку Положение № 47 не содержит указания на сроки их хранения, не принимаются судом во внимание, поскольку в самом заключении ссылка на какие-либо представленные документы, равно как и на привлечение собственников жилых помещений к работе комиссии, отсутствует. Доказательств того, что члены комиссии обладают специальными познаниями, необходимыми и достаточными для определения степени износа многоквартирного дома, его технического состояния, суду не представлено.

В силу п. 42 Положения № 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает … многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно заключению и акту межведомственной комиссии, обследование производилось по заявлению КЖКХ и ОН, однако суду не представлено доказательств, подтверждающих, что КЖКХ и ОН является лицом, по заявлению которого может быть проведена проверка, поскольку КЖКХ и ОН собственником помещения не является, а доказательств того, что в 2006 году КЖКХ и ОН являлся органом, уполномоченным на проведение государственного контроля и надзора, суду не представлено.

Таким образом, принятое заключение не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, в связи с чем не может быть признано законным. Кроме того, исходя из терминологии Положения № 47, в отношении многоквартирного дома может быть принято решение о признании его аварийным и подлежащим сносу и вынесено соответствующее заключение, в то время как оспариваемое заключение имеет заголовок «о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания», что не может быть отнесено к многоквартирному дому в целом, а имеет отношение лишь к жилым помещениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допущенные межведомственной комиссией нарушения влекут признание принятого ею заключения от дата №... недействующим с момента его принятия.

дата Первым заместителем Главы г.о. Самара издано Распоряжение №..., которым многоквартирные дома, указанные в приложении, признаны аварийными и подлежащими сносу. Согласно приложению к указанному распоряжению, дом №... по адрес признан аварийным и подлежащим сносу, собственники аварийных многоквартирных домов обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления жилых помещений нанимателям в аварийных многоквартирных домах, осуществить снос домов.

Суд полагает, что Распоряжение от дата, принятое на основании заключения межведомственной комиссии от дата №..., о сносе, в частности, дома №... по адрес, нарушает права заявителя как собственника квартир в указанном доме, а также не может быть признано обоснованным, поскольку судом установлено, что при признании дома №... по адрес аварийным межведомственной комиссией были допущены нарушения процедуры признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также отсутствуют документальные доказательства, определяющие процентную степень физического износа дома, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. В связи с этим суд полагает, что включение дома №... по адрес в перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, необоснованно.

Согласно статьям 254, 255 ГПК РФ гражданин… вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку отсутствуют законные основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, а Распоряжение от дата нарушает права заявителя на проживание в доме, суд считает необходимым заявленные Сирик В.В. требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные в связи с рассмотрение дела расходы. Поскольку Первый заместитель Главы г.о. Самара является должностным лицом, суд приходит к выводу, что возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной Сирик В.В. при подаче жалобы, подлежит возмещению муниципальным органом, должностным лицом которого является Кудряшов В.В. – Администрацией г.о. Самара.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное заявление Сирик В.В. – удовлетворить.

Признать недействующим заключение межведомственной комиссии от дата №..., назначенной распоряжением главы Администрации Октябрьского района от дата №... о признании многоквартирного дома №... по адрес аварийным и подлежащим сносу, со дня его принятия.

Признать недействующим распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара от дата №... «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания многоквартирного дома по адресу: адрес аварийным и подлежащим сносу.

Исключить из Приложения в Распоряжению Первого заместителя Главы городского округа Самара от дата №... пункт №... «адрес».

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Сирик В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, с 19.03.2012года.

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2012 года.

Судья /подпись/ Лещенко Л.А.