РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20.03.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/12 по иску Хабецкого А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц ОП № 5 УВД г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

Хабецкий А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц ОП № 5 УВД г. Самары, указав, что с 22.07.2009г. в ОМ № 5 УВД г. Самары проводится проверка его сообщения о преступлении от 16.06.2009г. В ходе проверки должностными лицами неоднократно допускались нарушения уголовно-процессуального закона, которые нарушают его права на рассмотрение дела в разумные сроки и затрудняют доступ к правосудию. Указанные нарушения выразились в необоснованной пересылке материалов проверки по территориальности в ОМ № 1 УВД г. Самара, ОМ № 8 г. Самары, нарушении сроков проведения проверки, неуведомлении заявителя о результатах проверки, необоснованном продлении сроков проверки, неоднократном прерывании и возобновлении проверки по сообщению о преступлении. Отсутствие до настоящего времени процессуального решения по сообщению о преступлении приводит к нарушению разумного срока рассмотрении я дела и ограничению доступа потерпевшего к правосудию. Неоднократная незаконность уголовно-процессуальных действий сотрудников в ходе проверки его сообщения о преступлении установлена проведенным служебным расследованием ГУВД Самарской области, проверкой, проведенной прокуратурой Самарской области, а также постановлением Ленинского районного суда от 20.04.2011г. Данные действия сотрудников ОМ № 5 существенно нарушают его права и законные интересы, а также затрудняют доступ к правосудию. Кроме того, указанные нарушения причиняют ему также и моральный вред, выразившийся в причинении ему физических страданий: частых головных болей, бессонницы, болей в области сердца, а также нравственных страданий: чувства страха за будущее семьи, унижения и чувства беспомощности, дискредитации существующей власти.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Хабецкий А.А., исковые требования поддержал, уточнил основания, указанные в иске, пояснив, что до настоящего времени уголовное дело по его заявлению не возбуждено, 07.12.2011года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что вред причинен ему действиями сотрудников ОМ № 5 УВД г. Самары Шемуратова Д.А., Адеянова А.А., Таль А.Е., Ермохина Н.Н., Безрукова А.А., Евсеева О.Н., Кондрашкина А.В., Морщинина А.А.Действиями указанных сотрудников ОМ № 5 нарушено его право на судопроизводство в разумные сроки. Доказательств в поддержку довода о том, что ему действиями сотрудников ОМ № 5 УВД г. Самары ему причинены физические страдания, не имеет и поддерживать данное основание заявленных исковых требований не намерен. Нравственные страдания выражаются в том, что он испытывает дискомфорт от противоправных действий сотрудников ОМ № 5 УВД г. Самары. Пояснил, что основывает свои требования на ст.ст. 151, 1069 ГК РФ. В связи с тем, что не возбуждено уголовное дело, он лишен возможности заявить гражданский иск и требования о компенсации морального вреда к Каргаеву Н.Н. в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Самарской области Фролагина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, указав, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими физическими и нравственными страданиями у истца, а также обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 20.04.2011г., на которое ссылается истец, установлено только нарушение процессуальных сроков, установленных УПК РФ. В рамках гл. 25 ГПК РФ незаконными действия сотрудников ОМ № 5 УВД по г. Самаре не признавались.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1070 ГК РФ

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1064 ГК РФ содержит общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 16.06.2009г. Хабецкий А.А. обратился в прокуратуру Самарской области с заявлением о привлечении к ответственности Каргаева Н.Н.

18.06.2009г. для организации проверки заявления Хабецкого А.А. оно было направлено прокуратурой Самарской области начальнику УБЭП при ГУВД Самарской области.

09.07.2009г. заявление Хабецкого А.А. направлено для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 245 УПК РФ в ОМ № 5 по г. Самаре, где зарегистрировано в КУСП 22.07.2009г.

С 2009 года по настоящее время сотрудниками ОМ № 5 УВД г. Самары неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись должностными лицами прокуратуры.

В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07.12.2011г. о/у отдела №5 ОРЧ ЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре Кондрашкиным А.В. по материалу проверки № 2790 КУСП № 12664 от 08.10.2009года по заявлению Хабецкого А.А. по факту мошеннических действий со стороны Каргаева Н.Н. отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Самары от 17.01.2012г.

В обоснование своих доводов о том, что действия сотрудников ОМ № 5 УВД г. Самары являются незаконными, истец Хабецкий А.А. ссылается на постановление Ленинского районного суда г. Самары от 20.04.2011г., которым постановлено: «Признать незаконными действия должностных лиц ОМ № 5 г. Самары, выражающиеся направлении сообщения о преступлении для проверки по территориальности в ОМ № 1 Кировского района г. Самары, в нарушении сроков проведения проверки сообщения о преступлении, в непринятии мер по проведению проверки в полном объеме. Обязать должностных лиц ОМ № 5 провести проверку в полном объеме, ускорить принятие законного и обоснованного решения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать».

Данным постановлением установлен факт нарушения действиями должностных лиц ОМ № 5 г. Самары норм УПК РФ при проведении проверки о заявлению Хабецкого А.А., однако само по себе нарушение норм УПК, допущенное сотрудниками ОМ № 5 г. Самары не может быть основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, так как для этого необходимо также установить, причинены ли данными действиями истцу нравственные либо физические страдания.

Истцом Хабецким А.А. не предоставлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, с помощью которых возможно проследить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями в виде причиненных ему нравственных либо физических страданий, а также не обоснован размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он не намерен доказывать факт причинения ему физических страданий в результате действий сотрудников ОМ № 5 г. Самары.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что он испытывает чувство страха за будущее семьи в связи с понесенными материальными потерями, из-за длительного невозбуждения уголовного дела в отношении гр. Каргаева Н.Н. лишен возможности заявить гражданский иск в уголовном процессе, в результате затягивания проверки по его заявлению о совершении преступления могут истечь сроки давности привлечения Каргаева Н.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку материальные потери понесены истцом вследствие действий гр. Каргаева Н.Н., а не должностных лиц ОМ № 5 г. Самары. Вместе с тем, как следует из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011г., Хабецкий А.А. воспользовался своим правом заявить исковые требования к Каргаеву Н.Н. в порядке гражданского судопроизводства, и решением Промышленного районного суда г. Самары от 2009года с Каргаева Н.Н. взысканы в пользу Хабецкого А.А. денежные средства по договору займа.

Доводы Хабецкого о том, что действия сотрудников ОМ № 5 УВД г. Самары ограничивают его доступ к правосудию и ведут к затягиванию производства по уголовному делу, не могут быть предметом данного разбирательства, поскольку являются самостоятельным основанием для подачи иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, который в силу ст. 244.2. ГПК РФ относится к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда по месту проведения предварительного расследования.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что должностными лицами ОП № 5 УВД г. Самары совершены противоправные действия, посягающие на его личные и неимущественные права, в связи с чем исковые требования Хабецкого А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц ОП № 5 УВД г. Самары не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из пояснений истца, представленных суду документов, следует, что он оспаривает правомерность действий сотрудников ОМ № 5 УВД г. Самары по отказу в возбуждении уголовного дела и соблюдении процедуры, связанной с принятием таких решений.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено суду доказательств признания незаконными действий сотрудников ОМ № 5 УВД г. Самары в порядке гл. 25 ГПК РФ. В Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий, бездействий, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права:.. . прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабецкого А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц ОП № 5 УВД г. Самары - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, с 26.03.2012г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2012года.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко