РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/12 по иску Карковской Н.И. к Карковскому А.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, взыскании компенсации, распределении суммы долга, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карковская Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением об определении долей в квартире, ссылаясь на то, что дата между ней и Карковским А.В. заключен брак. дата брак расторгнут на основании решения суда. До вступления в брак, дата Карковский А.В. по договору купли-продажи №... приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Квартира приобреталась Карковским А.В. частично за личные средства, а большая часть стоимости договора купли-продажи квартиры оплачивалась по кредиту, полученному в ОАО коммерческий банк «Солидарность». По кредитному договору №... от дата заемщиками выступали Карковский А.В. и его сестра Балясникова О.В. Сумма кредита составила - *** рублей сроком на 180 месяцев. В договоре предусмотрено, что квартира приобретается и оформляется в собственность на Карковского А.В. (п. 1.3. договора). Несмотря на то, что заемщиками по договору значилось два человека, фактически все платежи осуществлял Карковский А.В., в том числе погашение долга по кредиту в период их брака осуществлялось за счет общего семейного бюджета. Платежи осуществлялись равными частями, согласно графика погашения, отраженного в Информационном расчете ежемесячных платежей (приложение к договору №...) в размере *** рублей (в сумму включено погашение основного долга и процентов) со сроком внесения не позднее последнего числа месяца. Таким образом, в период совместного проживания с дата по дата ими ежемесячно гасился кредит в размере *** рублей. Общая сумма совместных вложений в оплату займа на покупку квартиры составила *** рублей. Ее доля вложений при разделе совместного имущества соразмерна половине от общей суммы и составляет *** рублей. Просит определить доли в совместном нажитом имуществе супругов в размере *** доли каждого; определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес следующем порядке: ей – в размере ***; Карковскому А.В. – в размере ***

На дата Карковская Н.И. исковые требования изменила и дополнила. Просит определить доли в совместном нажитом имуществе и совместных долгах в размере *** доли у каждого; взыскать с Карковского А.В. в её пользу компенсацию в счет причитающейся доли в квартире по адресу: адрес размере *** рублей; распределить сумму основного долга по кредитному договору №... от дата, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) в лице его филиала №... в адрес в размере *** рублей между ней и Карковским А.В. путем возложения обязанности на каждого уплачивать сумму основного долга в размере *** рублей с процентной ставкой 28,99 % годовых сроком до дата; распределить сумму основного долга по кредитному договору №№... от дата, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) в лице его филиала №... в адрес, в размере *** рублей между ней и Карковским А.В., путем возложения обязанности на каждого уплачивать сумму основного долга в размере *** рублей с процентной ставкой 31,99 % годовых сроком до дата; взыскать с Карковского А.В. в её пользу государственную пошлину в сумме *** руб. (л.д. 50-52).

В судебном заседании Карковская Н.И. и ее представитель Колесов И.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Карковский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 35). Пояснил, что брак был зарегистрирован дата, а с дата семейные отношения были прекращены. Квартиру, расположенную по адресу: адрес, он приобрел до брака. Обязательства по погашению кредита, полученного на приобретение квартиры, им также взяты до брака. В период брака он и его сестра Балясникова О.В. исполняли обязательства по погашению долга, Карковская Н.И, в этих обязательствах не участвовала. Выплаченная часть кредита не является совместно нажитым имуществом, т.к. исполнение этих обязательств являлось ответственностью его и сестры. В настоящее время, он продолжает исполнять условия кредитного договора и ежемесячно выплачивает сумму по кредиту, поскольку кредит был выдан на 15 лет. О кредитах, полученных Карковской Н.И. дата и дата, в банке ЗАО ВТБ 24 ему ничего не было известно. Ему не известно для чего истицей были взяты данные кредиты. Полагает, что возможно кредиты были получены на ее деятельность, связанную с продажей и закупкой продукции «Амвей». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица ВТБ 24 (ЗАО) – Тресцова И.А., действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании пояснила, что дата и дата между банком и Карковской Н.И. были заключены кредитные договора на *** руб. и *** руб. соответственно. Кредиты на указанную сумму были получены Карковской Н.И. на погашение ранее предоставленных ей же кредитов. Поскольку обязательства по погашению сумм были взяты лично Карковской Н.И., они против перевода долга и на Карковского А.В.

Представитель 3-го лица ОАО КБ «Солидарность» в суд не явился, направил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 80).

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в ред. от 06.02.2007 № 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что дата между Карковской Н.И. (до брака – Усьманкиной) и Карковским А.В. был зарегистрирован брак (л.д. 9).

дата на основании решения мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области брак между Карковским А.В. и Карковской Н.И. расторгнут (л.д. 10).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес была приобретена Карковским А.В. за *** рублей по договору купли-продажи №... от дата. Квартира приобреталась Карковским А.В. частично за личные средства, а часть стоимости квартиры в размере *** рублей была оплачена по кредиту, полученному в ОАО коммерческий банк «Солидарность».

Согласно кредитного договора №... от дата заемщиками выступали Карковский А.В. и его сестра Балясникова О.В. Сумма кредита составила *** рублей сроком на *** месяцев (л.д. 11-26).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Балясникова О.В. пояснила, что Карковский А.В. ее брат. В 2006 году брат решил приобрести квартиру. Она стала с ним созаемщиком по кредитному договору от дата, заключенному с ОАО КБ «Солидарность» на сумму *** рублей. Квартира была оформлена на брата и приобреталась лично для него. И до, и после заключения им брака с Карковской Н.И. она каждый месяц выясняла у брата, погасил ли он кредит. За весь период она лично передала ему около *** рублей на погашение кредита и в настоящее время помогает брату оплачивать кредит.

Таким образом, квартира приобретена до брака ответчиком и для личных нужд.

Карковская Н.И. полагает, что разделу подлежит общая сумма совместных вложений по погашению займа по ипотечному кредиту в размере внесенной суммы в *** рублей за период с дата (даты регистрации брака) и до дата (даты прекращения семейных отношений), из которых доля ее вложений составляет *** рублей (***

Между тем, суд считает, что данная сумма совместных вложений в *** рублей не может подлежать разделу, поскольку обязательства по исполнению условий кредитного договора были взяты не только самим Карковским А.В., но и его сестрой Балясниковой О.В. Положения ст. 38 СК РФ, на которую ссылается истица, в данном случае не применимы, поскольку данная норма регулирует отношения по общему имуществу супругов, тогда как приобретенная квартира не является совместной собственностью супругов и не приобреталась в период брака. То обстоятельство, что кредит погашался в период брака, не означает возникновение у истицы права требования половины внесенных средств. Кроме того, она и не заявляет требований об определении ее доли в праве на квартиру и как пояснила в судебном заседании, не желает брать на себя обязательства по погашению части оставшегося долга по ипотечному кредиту на приобретение этой квартиры.

Указанная квартира была приобретена Карковским А.В. за счет заемных денежных средств, предоставленных в кредит ОАО коммерческий банк «Солидарность», до брака.

дата было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Субъектом права называется Карковский А.В. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств в погашение кредита на приобретение квартиры, не является основанием для признания доли в праве на квартиру за Карковской Н.И. Незначительное вложение денежных средств в период брака в оплату квартиры не увеличило стоимость этой квартиры, находящейся в собственности у Карковского А.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Карковской Н.И. об определении доли в совместно нажитом имуществе, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в счет причитающейся доли в квартире в размере *** рублей, у суда не имеется.

Судом также установлено, что дата между Карковской Н.И. и ВТБ 24 (ЗАО) в лице его филиала №... в г. Самаре был заключен кредитный договор №..., по которому Карковской Н.И. получен кредит в сумме *** рублей под 28,99 процента годовых на срок до дата (л.д. 54-60).

Кроме того, дата между Карковской Н.И. и ВТБ 24 (ЗАО) в лице его филиала №... в г. Самаре заключен кредитный договор №..., по которому Карковской Н.И. получен кредит в сумме *** рублей под 31,99 процента годовых сроком до дата (л.д. 61-69).

Согласно представленных ВТБ 24 (ЗАО) сведений на дата остаток основного долга по договору от дата составляет *** руб., а по договору от дата остаток основного долга составляет *** рублей (л.д. 91-96).

Карковская Н.И. в обоснование своих требований о распределении между ней и ответчиком сумм основного долга по вышеуказанным кредитным договорам ссылается на то, что деньги, полученные по кредитным договорам, они потратили на совместные семейные нужды. Однако, доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, Карковская Н.И. суду не представила.

Напротив, как следует из пояснений Карковского А.В., о заключенных Карковской Н.И. кредитных договорах с ВТБ 24 он не знал, на что были потрачены деньги ему также не известно. Карковская Н.И. данных обстоятельств в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что она не сообщала Карковскому А.В. о том, что заключила кредитные договора дата и дата.

Из пояснений истицы следует, что полученные деньги она потратила на одежду, продукты питания.

Между тем, из п. 2.1 кредитных договоров от дата и дата следует, что кредит был предоставлен Карковской Н.И. на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору №... от дата и на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору №... от дата (л.д. 54, 61).

Из пояснений Карковского А.В. следует, что ему также ничего не известно о кредитах от дата. После расторжения брака, ему стало известно, что Карковская Н.И. оформляла кредиты и в банках «Русский Стандарт, «Райффайзенбанке», однако ему об этом ничего не сообщала. Карковская Н.И. в судебном заседании также не оспаривала, что об оформлении ею кредитов т дата она не сообщала Карковскому А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карковской Н.И. о распределении суммы основного долга по кредитному договору №... от дата, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) в лице его филиала №... в г. Самаре в размере *** рублей между ней и Карковским А.В. путем возложения обязанности на каждого уплачивать сумму основного долга в размере *** рублей с процентной ставкой 28,99 % годовых сроком до дата; распределении суммы основного долга по кредитному договору №... от дата, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) в лице его филиала №... в г.Самаре, в размере *** рублей между ней и Карковским А.В., путем возложения обязанности на каждого уплачивать сумму основного долга в размере *** рублей с процентной ставкой 31,99 % годовых сроком до дата.

В связи с отказом Карковской Н.И. в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Карковского А.В. государственной пошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карковской Н.И. к Карковскому А.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, взыскании компенсации, распределении суммы долга, взыскании судебных расходов, отказатьв полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2012г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: