ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/12 по иску Чуваткина Н.В. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чуваткин Н.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что в дата произошло дорожного транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащей ему автомашине Toyota Corola госномер №... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сергеева В.А., управлявшего автома­шиной №... госномер №... ответственность которого застрахована в СГ «МСК». За выплатой возмещения причиненного вреда он обратился к ответчи­ку. Экспертом страховщика был произведен осмотр его автомашины. Данное ДТП было признано страховым случаем. Выплата до настоящего времени так и не произведена. Он обратился к независимому оценщику - Агентство «Независимая оценка собственности» ИП Зотову В.Н. для определения стоимости причиненного ущерба. На осмотр был вызван представитель ответчика. В соответствии с заключением об оценке причиненного ему ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - *** руб. *** коп., УТС - *** руб. *** коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере – *** руб. *** коп., судебные расходы: оплату услуг оценщика – *** руб., оплату услуг адвоката – *** рублей, оплату услуг нотариуса – *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель Чуваткина Н.В. – Зотова Л.В., действующая по доверенности №... №... от дата, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу Чуваткина Н.В. также расходы за выход в суд специалиста – *** руб. В остальной части исковые требования поддержала, дав пояснения существу заявления.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» - Кветкина А.В., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования признала частично, в размере *** руб. согласно представленного отчета №....11-04 ООО «ТК «Технология управления» об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от дата. В удовлетворении остальных требований просила отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Чуваткина Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Правилами статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожного транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Чуваткину Н.В. на праве собственности автомашине Toyota Corola госномер №... были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сергеева В.А., управлявшего автома­шиной, ответственность которого застрахована в ОАО Страховая группа «МСК» (л.д. 14).

Чуваткин Н.В. обратился к ответчи­ку за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата так и не произведена.

Чуваткин Н.В. также обратился к независимому оценщику Агентства «Независимая оценка собственности» ИП Зотову В.Н. для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с заключением об оценке Агентства «Независимая оценка собственности» от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чуваткина Н.В. с учетом износа составила - ***., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб. (л.д. 15-39).

Представителем ОАО Страховая группа «МСК» в судебном заседании был представлен отчет №....11-04 ООО «ТК «Технология управления» об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от дата, согласно которому выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере *** руб. (л.д. 53-64).

В судебном заседании был опрошен специалист Агентства «Независимая оценка собственности» - Зотов В.Н., который пояснил, что он осматривал автомобиль истца. При определении восстановительного ремонта автомобиля Чуваткина Н.В., им взята среднерыночная стоимость норма-часа по 22 автосервисам, что составляет *** руб., тогда как среднерыночная стоимость нормо-часа, применяемого при ремонте автомобиля, по заключению ООО «ТК «Технология управления», представленному ответчиком, составляет по минимальной цене *** руб. в час. Просит учесть, что в заключении, представленном ответчиком, не учтены работы по снятию переднего левого крыла, также была деформирована арка передняя и заглушка крыла, не указаны антигравийные пленки заднего левого крыла, не включены в калькуляцию стоимость диска и работы по его замене. Кроме того, в заключении ООО «ТК «Технология управления» стоимость работ покраски и стоимость материалов указаны как минимальные.

В связи с разной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в представленных истцом и представителем ответчика заключений об оценке, суд разъяснил представителю ответчика возможность ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, однако представитель ответчика в судебном заседании отказалась от проведения по делу экспертизы.

Суд принимает во внимание заключение специалиста Агентства «Независимая оценка собственности», так как специалист данной организации при расчете норма-часа руководствовался среднерыночной стоимостью нормо-часа, применяемого при ремонте автомобиля, а также, учитывает, что в заключении ООО «ТК «Технология управления», представленным ответчиком, не учтены внутренние повреждения автомобиля и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб на восстановительный ремонт в размере *** руб. *** коп.

Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной, компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию с ответчика.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта об оценке Агентства «Независимая оценка собственности» от дата, в связи с чем, определяет размер утраты транспортного средства в размере *** руб. *** коп.

Чуваткиным Н.В. понесены расходы на проведение оценки в размере *** руб., что подтверждается квитанцией Агентства «Независимая оценка собственности» от дата (л.д. 11), а также расходы за выход оценщика в суд в размере *** руб., что подтверждается квитанцией Агентства «Независимая оценка собственности» (л.д. 49), и договором №... о проведении оценки транспортного средства от дата (л.д. 73-74) в связи с чем, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере *** руб. основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено квитанцией от дата на сумму *** руб. (л.д. 13), однако с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере *** руб. *** коп. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы подтверждены лишь чеками ОАО «Ростелеком», тогда как не представлены копии направляемых в адрес ответчика телеграмм, в связи с чем невозможно идентифицировать и установить за что понесены расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. подтверждаются чек – ордером от дата в размере *** руб. (л.д. 2) и чек - ордером от дата в размере *** (л.д. 3), потому также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чуваткина Н.В. в возмещение ущерба – *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости – *** руб. *** коп., услуги по составлению оценки – *** руб., за выход специалиста в суд – *** руб., стоимость услуг представителя – *** руб., в возврат госпошлины – *** руб. *** коп., а всего ***) руб. *** (*** коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09.04.2012г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: