ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/12 по иску Бочарниковой Н.В. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочарникова Н.Д. обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата на адрес в адрес произошло ДТП, в котором принадлежащий ей автомобиль КИА CERATO, госномер №... получил механические повреждения и утратил товарную стоимость. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, составившими необходимые документы, согласно которых, ДТП произошло по причине нарушения водителем Часовским А.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Так как гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Цюрих» по полису ВВВ №..., она обратилась в данную страховую компанию и предоставила все необходимые документы. По истечении установленного законом срока в 30 дней со дня подачи документов, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которая согласно выписке из лицевого счета равна *** рубля *** копеек. Однако, восстановительный ремонт автомобиля согласно заказ-наряда №... от дата, составленного ООО «Имола» - *** рублей *** копеек с учетом всех скидок. На заявление от дата, с просьбой доплатить разницу стоимости восстановительного ремонта страховая компания до настоящего времени не ответила. Так как за ремонт автомобиля была уплачена сумма без учета износа, в соответствующем порядке ей была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила *** рубля *** копейка, утрата товарной стоимости равна *** рублей *** копеек, а услуги экспертизы составили *** рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу разницу между выплаченным размером ущерба и насчитанным ущербом согласно отчету независимой экспертизы в размере *** рублей *** копейка, утрату товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек, за услуги автоэкспертизы *** рублей, за составление доверенности *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей *** копеек, за услуги представителя – *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Бочарниковой Н.Д. – Самойлов Е.В., действующий по доверенности №... от дата, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дав пояснения существу искового заявления.

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил. Направил ходатайство, в котором просил при вынесении решения учесть, что ООО СК «Цюрих» в пользу истца ранее произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. За основу решения просят положить результаты судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также о размере утраты товарной стоимости транспортного средства. В удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб. просил отказать, расходы на услуги представителя уменьшить до *** рублей, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 100).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Бочарниковой Н.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Правилами статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Бочарникова Н.Д. является собственником автомобиля КИА CERATO, госномер №... (л.д. 39).

дата на адрес произошло ДТП, в котором автомобиль Бочарниковой Н.Д. получил механические повреждения и утратил товарную стоимость. ДТП произошло по причине нарушения водителем Часовским А.Н. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 40-41).

Бочарникова Н.Д. обратилась в страховую компанию «Цюрих», так как гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Цюрих» по полису ВВВ №.... Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которая согласно выписке из лицевого счета равна *** рубля *** копеек (л.д. 6).

Между тем, из представленного истицей заказ-наряда №... от дата ООО «Имола» следует, что восстановительный ремонт автомобиля составил *** рублей *** копеек (л.д. 9).

Согласно Отчету №..., выполненному дата ООО «Время Плюс», стоимость ущерба транспортного средства марки КIА CERATO, госномер №..., с учетом износа, составила *** рублей (л.д. 12-23).

Согласно отчету №..., выполненному дата ООО «Время Плюс», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила *** руб. (л.д. 24-33).

Представитель ООО СК «Цюрих» не согласился с заявленным истцом размером восстановительного ремонта автомобиля и утратой товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от дата была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено (л.д. 76).

Из выводов заключения эксперта №... от дата, выполненного Самарской лабораторией судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА CERATO, госномер №..., с учетом износа, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП от дата может составлять *** руб.; утрата товарной стоимости автомобиля может составлять *** руб. (л.д. 87-92).

Суд принимает во внимание заключение эксперта №... от дата, выполненное Самарской лабораторией судебной экспертизы и полагает необходимым определить размер восстановительного ремонта с учетом частично выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (73437,43 - 43 062,30).

Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной, компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию с ответчика.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта №... от дата, выполненное Самарской лабораторией судебной экспертизы, в связи с чем, определяет размер утраты транспортного средства в размере *** руб.

Требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере *** руб. основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором на оказание правовых услуг от дата (л.д. 35) и распиской от дата на сумму *** руб. (л.д. 36), однако с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Требование истца о взыскании стоимости услуг автоэкспертизы в размере *** руб. (л.д. 13, 25) удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы понесены по инициативе истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. подтверждаются чек – ордером от дата (л.д. 2), потому также подлежат удовлетворению.

дата в адрес суда поступило ходатайство из ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которому, оно просит обязать ООО СК «Цюрих», на которое возложена оплата за производство автотехнической экспертизы, оплатить расходы за производство данной экспертизы №..., в размере *** рублей (в том числе НДС-18% - *** кв.м.), по реквизитам, указанным на 2-ом листе уведомления (л.д. 93).

Согласно Распоряжению Министерства Юстиции РФ №... от дата стоимость одного часа работы эксперта установлена *** руб.

При производстве автотехнической экспертизы экспертами было затрачено 12 часов. Следовательно, стоимость исследования составляет *** руб.

Таким образом, ходатайство ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о взыскании с ООО СК «Цюрих» расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере *** рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Бочарниковой Н.В. в возмещение ущерба – *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости – *** руб., расходы по госпошлине – *** руб. *** коп., за услуги представителя – *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований о взыскании суммы за услуги оценщика в размере *** рублей и за составление доверенности в размере *** рублей отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09.04.12г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: