РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/12 по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» к Салманову А.А. Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес, Салманов А.А.О., управляя а/м ГАЗ №..., р/н №..., нарушил п.п. 2.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №..., №..., принадлежащим Нишнулкину Н.С. и автомобилем Шевроле, №..., принадлежащим Филатову С.Б. Согласно справке о ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении неустановленный водитель, управлявший а/м ГАЗ №..., р/н В А №..., скрылся с места ДТП (п.2.5 ПДД РФ). В результате розыскных мероприятий ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре было установлено, что автомобиль ГАЗ находился под управлением Салманова А.А.. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ №..., р/н №... получил технические повреждения. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ №..., р/н №... была застрахована в их компании (страховой полис ВВВ №..., срок страхования с дата по дата). По решению Октябрьского районного суда г. Самара от дата Нишнулкину Н.С. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением №... от дата. Ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить понесенные убытки. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** руб. и возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» - Репина К.В., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Салманов А.А., а также его адвокат Юношева Т.Г., действующая по ордеру №... от дата, возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что взыскание ущерба в порядке регресса невозможно, так как доказательств того, что Салманов А.А. умышленно скрылся с места ДТП не представлено. Просят суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Наличие этого обстоятельства является основанием для предъявления страховой компании регрессного требования к причинившему вред лицу.

Судом установлено, что водитель Салманов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. ст. 13.12 КоАП – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестком, в результате чего произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ №..., №..., принадлежащей Нишнулкину Н.С. и автомашины Шевроле, №..., принадлежащей Филатову С.Б. Данное обстоятельство подтверждается постановлением 63 №... по делу об административном правонарушении от дата в отношении Салманова А.А. (л.д. 14), а также решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата (л.д. 5-8).

В подтверждение обоснованности исковых требований ООО «Страховая Группа «Компаньон» ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано на то, что одним из участников ДТП является неустановленный водитель, который управлял автомашиной ГАЗ №..., р/н №... (л.д. 10), а также на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, согласно которому неустановленный водитель, управлявший автомашиной ГАЗ №..., р/н №..., скрылся с места ДТП, в его действиях усматривается нарушение п. 2.5. ПДД (л.д. 11).

Суд приходит к выводу, что данные доказательства являются недостаточными для взыскания убытков в порядке регресса.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №.... Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата вынесенное в отношении Салманова А.А., которым установлено, что «оставление водителем места ДТП, участником которого он является, может быть совершено только умышленно: виновный сознает, заведомо знает и желает совершить эти действия. Как установлено, автомобиль ГАЗ в ДТП с автомашиной ВАЗ, а также с автомашиной Шевроле не участвовал. Салманов А.А.О. не обязан был выполнять предписанный п. 2.5. ПДД определенный порядок действий, за невыполнение которых ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность». В результате производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Салманова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-16).

Кроме того, суд учитывает позицию представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон» при рассмотрении гражданского дела по иску Нишнулкина Н.С., изложенную в решении Октябрьского районного суда от дата, где он пояснял, что автомобиль под управлением Салманова А.А. в ДТП не участвовал, оснований для гражданской ответственности Салманова А.А. не усматривается, нарушение участником дорожного движения пункта ПДД никак не связано с его обязательным участием в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умысла на оставление места ДТП в действиях Салманова А.А.О. не было, истцом достоверно не подтвержден данный факт, в связи с чем, основания для гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба в сумме *** руб. *** коп. в порядке регресса с ответчика и возврата оплаченной госпошлины в размере *** руб. *** коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая группа «Компаньон» к Салманову А.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09.04.2012г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: