ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Багровой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/12 по иску Селиверстова Е.В. к Тухтиной О.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что дата ответчик Тухтиной О.А. взяла у него *** рублей сроком на *** дня, т.е. до дата В подтверждении своего обязательства ответчицей была выдана расписка. В указанной расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. На его предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответила отказом. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.807,810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Тухтиной О.А. в пользу Селиверстова Е.В. денежную сумму в размере *** рублей, взятую в долг по договору займа; судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ЗОВ по доверенности от дата на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Тухтиной О.А. известно о судебном разбирательстве, но добровольно денежные средства она не возвращает. Просила судебные расходы на уплату госпошлины в размере *** руб. также взыскать с ответчика. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Тухтина О.А.в судебное заседание не явилась, поступила телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание, с иском Селиверстова Е.В. о взыскании долга по договору займа согласна, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного судом было вынесено определение о рассмотрении указанного дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что дата между Тухтиной О.А. и Селиверстовым Е.В. был заключен договор займа, в рамках которого Тухтина О.А. взяла у Селиверстова Е.В. в долг денежные средства в сумме *** рублей, сроком возврата до дата (л.д.3).

Однако, ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Тухтина О.А. возражений против исковых требований не представила.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика Тухтиной О.А. в пользу истца Селиверстова Е.В. подлежат взысканию денежные средства в счет погашения основного долга по договору займа от дата в сумме *** рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца произведенные им судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 500 руб.

Определением суда от дата истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом определения суда от дата о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в доход государства, с Тухтиной О.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селиверстова Е.В. к Тухтиной О.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тухтиной О.А. в пользу Селиверстова Е.В. сумму долга по договору займа в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

Взыскать с Тухтиной О.А. в доход государства госпошлину в размере *** руб. (***).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2012 года.

Судья Е. В. Якушева