Решение

Именем Российской Федерации

25.04.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

с участием помощника прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/12 по иску Мошкова Д.А. к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мошков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является *** полиции и проходил службу в ГУВД по Самарской области. На основании приказа №... л/с от дата был уволен из органов внутренних дел. К моменту увольнения имел выслугу более *** лет.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным. Указывает, что в нарушение ст. 81 ТК РФ и п.4 ст. 85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в момент увольнения находился в очередном отпуске с дата по дата, что подтверждается отпускным удостоверением от дата

Увольнение истца произведено на основании п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в Органах внутренних дел РФ» (с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон).

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от дата было прекращено уголовное дело в отношении Мошкова Д.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного *** УК РФ.

Согласно п.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Истец указывает, что мер дисциплинарного характера к нему не применялось, имеются поощрения руководства, кроме того, с момента прекращения уголовного дела прошло более пяти лет. В августе 2011 года истец прошел надлежащим образом аттестацию при переходе в органы полиции.

Просит суд, с учетом уточнения, отменить приказ №... л/с от дата; Восстановить истца на службе в органах МВД РФ и в звании *** полиции и направить в распоряжение ГУ МВД России по Самарской области; Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16.872,20 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере 377,65 рублей, оплату услуг адвоката 5.000 рублей, в возмещение морального вреда 15.000 рублей.

В судебном заседании истец Мошков Д.А. иск поддержал, пояснил, что его права нарушены тем, что увольнение произведено в период отпуска. Кроме того работодателю и ранее было известно об уголовном деле в отношении истца, поскольку им проводилась служебная проверка, мер дисциплинарного взыскания применено не было. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Не выплачена компенсация за неиспользованные 10 дней отпуска.

Представитель истца Морозова И.М., действующая на основании ордера № 001952 от 20.03.2012 г., иск поддержала.

Представитель ответчика Нисифирова Н.П., по доверенности от 05.07.2011 г. № 105/20-143, иск не признала, пояснила, что истец уволен в соответствии с действующем законодательством.

На основании рапорта Мошкова Д.А. от дата ему был предоставлен очередной отпуск за 2012 г. с дата количеством 30 календарных дней, из продолжительности которого были исключены 4 выходных дня (согласно ч. 2. ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), при определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются).

У Мошкова Д.А. имелось право на предоставление дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 10 дней, однако в своем рапорте о предоставлении дополнительного отпуска он его не просил, соответственно, дополнительный отпуск не был ему предоставлен (согласно ч. 4 ст. 56 Федерального закона № 342-ФЗ дополнительные отпуска могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника).

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца получено ответчиком дата и на следующий день он уволен. Тот факт, что истец был в отпуске, не мог препятствовать его увольнению, так как оно производилось не по желанию сторон. Увольнение по данному основанию не ограничено сроком. Оплата за неиспользованные дополнительные отпуска не предусмотрена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требования отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мошков Д.А. до дата проходил службу в ГУ МВД России по Самарской области в должности *** ГУ МВД России по Самарской области в звании ***.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на основании ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение) приказом ГУ МВД России по Самарской области от 27 декабря 2011 г. № 1284 л/с Мошков Д.А. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Самарской области с выполнением поручений начальника управления уголовного розыска ГУ МВД России по Самарской области.

дата в ГУ МВД России по Самарской области из Промышленного районного суда г. Самары поступила копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Мошкова Д.А. от дата в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Мошкова Д.А. было возбуждено в дата году за совершение им преступления, предусмотренного *** УК РФ.

По данному факту в ГУВД Самарской области проводилась служебная проверка, которая была завершена дата Согласно п. 2 полагающей части заключения данной служебной проверки «вопрос о пребывании *** ГУВД Самарской области *** милиции Мошкова Д.А. в органах внутренних дел рассмотреть на основании ст. 19 Закона РФ «О милиции» после установления его виновности в соответствии с законом».

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действовавшей в 2006 г.) не могли быть приняты на службу граждане, имеющие либо имевшие судимость.

Этой же статьей был установлен исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников милиции. К данным основаниям были отнесены:

а) по собственному желанию;

б) по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел;

в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия);

г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом;

д) в связи с нарушением ими условий контракта;

е) по сокращению штатов;

ж) по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел;

з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе;

и) в связи с восстановлением на должность сотрудника, ранее занимавшего эту должность;

к) по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации;

л) за грубое либо систематическое нарушение дисциплины;

м) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции;

н) в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда;

о) в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

Таким образом, сотрудник подлежал увольнению только при наличии обвинительного приговора суда.

Учитывая, что в отношении Мошкова Д.А. обвинительный приговор суда отсутствовал, вопрос о прекращении им службы по п. «н» ст. 19 Закона «О милиции» не подлежал рассмотрению.

В настоящее время в соответствии ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (далее — Закон «О службе») указанный запрет распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.

Часть 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям. Данный запрет распространяется как на граждан, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе в силу прямого указания на это в статье («сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции...).

Увольнение сотрудников полиции со службы с 1 января 2012 г. производится в соответствии нормами Закона «О службе».

Согласно ч. 3 ст. 82 Закона «О службе» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наступлением указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данному основанию не ограничено сроком.

Довод истца о том, что работодателем пропущен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (ст. 193 ТК РФ), судом не принимается, поскольку в данном случае увольнение истца не являлось дисциплинарным взысканием, а произведено в силу прямого указания закона в силу специфики и особых задач и требований к сотруднику полиции.

По указанным выше основаниям не имеет значения, когда данные обстоятельства наступили во времени, поскольку независимо от времени при наличии факта прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям гражданин, в том числе и действующий сотрудник, не может быть допущен к службе в органах внутренних дел.

Судом учитывается, что п.12 ст. 89 Закона РФ от 30ноября2011года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ «Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске».

Суд считает, что правила, запрещающие увольнение в период временной нетрудоспособности сотрудника или работника могут быть применены в случае, если работодатель имеет возможность их выполнить, то есть когда увольнение происходит по воле работодателя и он самостоятельно выбирает дату расторжения трудовых отношений, то есть, когда увольнение происходит по инициативе работодателя.

При обстоятельствах, когда увольнение осуществляется по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (призыв работника на военную службу, восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда, неизбрание на должность, осуждение к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу и т.д.) работодатель не вправе определять дату увольнения, поскольку она определяется в зависимости от наступления события, на которые стороны трудового договора не могут повлиять.

О прекращении в отношении истца уголовного преследования в связи с примирением сторон работодателю (ГУ МВД России по Самарской области) стало известно дата, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме Промышленного районного суда г. Самары.

В связи с поступлением данной информации дата Мошков Д.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе». При таких обстоятельствах суд считает порядок увольнения истца не нарушенным, а доводы иска об этом не состоятельными.

В связи с тем, что Мошков Д.А. с дата находился в распоряжении ГУ МВД России по Самарской области, выплаты ему производились в соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № «О социальных гарантиях»).

Согласно ч. 23 ст. 2 Закона «О социальных гарантиях» за сотрудником, находящимся в распоряжение, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Аналогичное предписание содержалось в ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел.

С 1 января 2012 г. в системе МВД России было произведено реформирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. При этом реформа проведена не посредством индексации окладов денежного содержания, а путем создания новой структуры денежного довольствия, основу которой составили вновь установленные оклады денежного содержания (установлены Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 878).

Вновь установленные оклады не распространяются на сотрудников, зачисленных в распоряжении до 1 января 2011 г., в силу прямого на то указания в Постановлении Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 878.

В связи с изложенными обстоятельствами денежное довольствие Мошкова Д.А. вплоть до момента увольнения состояло из оклада по замещаемой на момент зачисления в распоряжение должности, оклада по специальному званию в размерах, установленных до 1 января 2012 г., а также процентной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с подп. 8 ч. 8 ст. 3 Закона «О социальных гарантиях» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, выплата Мошкову Д.А. единовременного пособия в связи с увольнением не полагалась.

Кроме того суд не принимает довод истца о невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск (10 дней), поскольку статья 127 ТК РФ предусматривает оплату за неиспользованные отпуска за отработанный период, тогда, как истец в 2012 г. отработал один месяц (с дата по дата находился в отпуске за 2012 год в течение 30 дней) и неиспользованных отпусков за отработанное время не имеет.

Таким образом, требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 236 ТК РФ) удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В связи с тем, что Мошков на момент издания приказ об увольнении не находился на службе, окончательный расчет (выплата денежного довольствия за 1 календарный день *** в сумме ***.) с ним был произведен дата путем перечисления денежных средств на его зарплатную карту.

Трудовая книжка Мошковым Д.А. получена дата, что подтверждается его подписью в личном деле, уведомление о необходимости получения трудовой книжки ему было направлено дата (исх. №...).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе и отмене приказа ГУ МВД России по Самарской области №... л/с от дата и восстановлении на службе.

Требование истца о взыскании затрат на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как основаны на требовании о восстановлении на службе, оснований для удовлетворения которого судом не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мошкова Д.А. к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский Областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары, в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.05.2012 года.

Судья Маркин А.В.