Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПДВ к ОАО С о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПДВ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что дата в *** мин. в адрес, возле адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением СДВ, ***, государственный регистрационный знак *** под управлением СДВ, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ПДВ Согласно административному материалу ПДПС столкновение автомобилей произошло в результате нарушения СДВ требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован по программе комплексного автострахования «КАСКО» («ущерб» + «хищение») в страховой компании ОАО С (полис: серия *** №... от дата г., срок действия договора с дата по дата). Страховая сумма по договору составляет *** рублей. Истец обратился в страховую компанию ОАО С с заявлением о страховом случае, на основании которого было заведено страховое дело №.... Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Истец не согласен с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО В В соответствии с отчетом №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей. Таким образом, ответчик не в полном объеме выплатил причитающееся истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: *** рублей. Истцу так же был причинен ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила *** рублей, что установлено отчетом №... ООО В». Расходы истца по Договору №... на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонта транспортного средства составили *** рублей. За услуги по проведению экспертизы по расчету УТС истцом было оплачено *** рублей. ПДВ просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей; расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей; стоимость услуг по определению суммы утраты товарной стоимости в размере *** рублей; расходы на доверенность в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен КАВ

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО Р

В судебном заседании истец ПДВ и его представитель ГГМ, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец ПДВ в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он ехал по проспекту Ленина, повернул на адрес, двигаясь в сторону проспекта адрес в адрес. Напротив *** перед светофором на перекрестке адрес стояли машины, он тоже притормозил и остановился перед автомобилем *** белого цвета, примерно за 1,5 м. Они стоял на средней полосе, никаких действий не предпринимали, расстояние между автомобиля ми было около 1,5 метров. Спустя примерно 15-20 секунд после полной остановки, произошел неожиданный удар в заднюю часть автомобиля истца. Истец во время остановки держал нажатой педаль тормоза, в момент удара также ее не отпускал, но удар был сильный, и машину от удара сдвинуло вперед и она врезалась во впереди стоящий автомобиль ***. До столкновения на машине истца каких - либо повреждений не было. Когда истец вышел из своего автомобиля, то увидел, что на его а/м полностью замята задняя дверь багажника внутрь салона, бампер задний, задний гос. номер отлетел, сзади на проводке свисала камера заднего вида. Спереди за счет удара в автомобиль *** замялся полностью передний бампер и передняя часть капота, отлетела серебристая накладка на капоте. Указанное ДТП оформляли сотрудники ГИБДД, которых вызвал водитель автомобиля ***. Истец не взывал сотрудников ГИБДД, когда он подошел к водителю ***, тот сказал, что вызвал сотрудников. Затем истец подходил к водителю Нивы, поинтересовался, вызывал ли он кого, но он не ответил. Какая приезжала машина с сотрудниками ГИБДД он не помнит, на сотруднике была желтая жилетка с надписью ДПС. Истец написал объяснение, был составлен протокол, после чего он поехал на адрес, где ему отдали копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В момент ДТП автомашины еще стояли на красный сигнал светофора, движение еще не начали. Кармухин также ездил в отдел ДПС, его туда буксировали.

Представитель ответчика ОАО С КАВ, действующая на основании доверенности от дата, от в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании дата возражала против удовлетворения исковых требований пояснила, что страховая компания все обязательства пред истцом выполнила. В Правилах страхования УТС выделен как отдельный риск, который истец при заключении договора страхования не застраховал, страховую премию за страхование риска «УТС» не оплатил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные относительно предмета спора КАВ в судебном заседании дата свою вину в произошедшем ДТП и нарушении п.10.1 ПДД не оспаривал. В дальнейшем, в последующих судебных заседаниях пояснил, что с иском не согласен. Свою вину в ДТП не признал, пояснив, что административный материал не оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а оформлен аварийным комиссаром, который не вправе определять виновных в ДТП. Суду пояснил, что дата он ехал по адрес со стороны падрес к падрес в адрес, по средней полосе со скоростью 30-40 км/ч. Всего на дороге по 3 полосы в каждом направлении. Не доезжая до светофора произошла авария. Перед ним ехал автомобиль ***, на расстоянии примерно 10-15 метров, затем он резко остановился, а возможно даже покатился назад, и КАВ врезался в заднее часть а/м истца. Когда а/м истца начала тормозить, то КАВ продолжал движение, мер по снижению скорости не предпринимал, примерно за 1-3 м. он начал тормозить, ног остановиться не успел. В результате столкновения на а/м *** лопнул кожух заднего колеса на двери багажника В результате аварии автомобиль *** по инерции откатился вперед. Когда КАВ вышел из а/м, то увидел, что а/м истца врезался в а/м ***. Считает, что он ехал без нарушений ПДД РФ, доказательств не имеется. ДТП оформлял аварийный комиссар, он не представлялся. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не получал, подпись в данном определении принадлежит ему – КАВ. Расположение а/м на месте ДТП по схеме отражены правильно, он с ней не согласен, почему пояснить не смог. Объяснение в рамках административного материала он писал собственноручно, подпись похожа на его.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования КАВ – СНЛ, действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку административный материал составлен не сотрудниками ГИБДД, а аварийным комиссаром. Вина КАВ в нарушении п. 10.1 ПДД надлежащим образом не установлена и не доказана. С заявленными истцом требованиями по размеру ущерба не согласны, т.к. стоимость ущерба по отчету истца завышена. Каких – либо доказательств, подтверждающих данные доводы и иной размер ущерба, причиненный истцу, не имеет.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные относительно предмета спора ООО Р в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ПДВ принадлежит на праве собственности транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***.

дата между ПДВ и ЗАО С был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис серия №... №...), ***, VIN ***, на срок с дата по дата, по страховому риску «Угон» и «Ущерб».

Как усматривается из вышеуказанного Договора страхования страховая сумма по договору составляет *** рублей, страховая премия *** рублей. Как установлено в судебном заседании, истцом страховая премия оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... серия №... на получение страховой премини (взноса) от дата, выданной ответчиком.

ЗАО С реорганизовались путем слияния в ОАО С которое стало правоприемником ЗАО С что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования, дата в *** мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 3-х автомобилей: ***, государственный регистрационный знак *** под управлением КАВ, ***, государственный регистрационный знак *** под управлением СДВ, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ПДВ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (ф. 748) и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в действиях водителя КАВ усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Данное определение КАВ получил, что подтверждается его подписью в определении, принадлежность подписи КАВ не оспаривал в судебном заседании. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КАВ не обжаловалось

Из материалов дела следует, что в страховую компанию полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения указанному ДТП был предоставлен истцом дата.

Допрошенный в качестве свидетеля НВА суду показал, что дата ему позвонил КАВ и сказал, что попал в ДТП. Свидетель в это время ехал мимо и приехал к КАВ, который пояснил, что сам не понял как произошло ДТП. После подъехал аварийный комиссар, он представился, а КАВ сказал, что будет ждать ГАИ, но комиссар сказал, что это им ничего не будет стоить. Из какой организации был комиссар свидетель не запомнил. Комиссар сказал, что он составит схему, а потом водители поедут куда-то оформлять документы. Аварийный комиссар составлял схему ДТП, затем позвал всех участников ДТП к себе в машину, что они в машине оформляли, свидетелю не известно. Сотрудников ГАИ на месте ДТП не было. Свидетель был на месте ДТП до конца, до того, как все разъехались.

Довод третьего лица КАВ о том, что его вина в ДТП не установлена в законном порядке, поскольку административный материал не оформлен должностными лицами ГИБДД, а аварийным комиссаром, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», п. 11 Положения о Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, обязанности оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии возложены на органы ГИБДД РФ.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно- транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Таким образом, самостоятельная фиксация ДТП участниками, при условии последующего сообщения о его обстоятельствах в компетентные органы, прямо предусмотрена действующим законодательством.

При этом закон не устанавливает запрета для участников ДТП при составлении схемы прибегать к услугам третьих лиц, в том числе осуществляющих соответствующую деятельность на профессиональной основе - аварийных комиссаров.

Именно таким образом, как следует из материалов дела, была оформлена схема ДТП, произошедшего при участии автомобиля истица дата, которая подписана участниками происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ***-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре лейтенант полиции ВННпоказал суду, что административный материал по факту ДТП между автомобилями ***, государственный регистрационный знак *** под управлением КАВ ***, государственный регистрационный знак *** под управлением СДВ, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ПДВ собран не им, почерк в административном материале не его. На указанное ДТП он не выезжал, а находился по адресу: адрес, на ДТП выезжал Т, который в настоящее время находится в отпуске за пределами г.Самары, он составлял схему. На адрес находится пункт оформления ДТП. Инспектор пояснил, что в ГАИ он работает с дата года в *** роте полка ДТП. Указанное ДТП не помнит, поскольку прошло много времени. В схеме ДТП написано, что Т выезжал на данное ДТП. Инспектор пояснил, что в справке о ДТП и рапорте о ДТП подпись его. В оригинале определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вообще подписи нет, а в копии стоит его подпись. Данные расхождения могли возникнуть из – за большой загруженности – было вынесено определение, с него снята копия для вручения участвующим в деле лицам, где он расписался, на оригинале он мог забыть расписаться. Аварийный комиссар может осуществлять только помощь в собирании административного материала, они могут только отобрать объяснения, может данные в справку переписать, если загруженность большая. Комиссар выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может, только может оказать помощь в его заполнении. Решение по ДТП в любом случае выносит только ГИБДД. Решение о нарушении КАВ. п.10.1 ПДД РФ принималось лично им.

Из материалов дела также следует, что схема ДТП была представлена в полк дорожно-патрульной службы УВД по г.о. Самара, где на бланках установленного образца происшествие оформлено: составлен рапорт на имя командира полка ДПС, где имеется подпись ИДПС ВНН, зафиксированы сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, получены объяснения участников происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, заполнена справка о ДТП по форме, утвержденной приложением к приказу МВД РФ от 25.09.2006 г. № 748.

В административном материале по факту ДТП от дата имеется резолюция руководителя о необходимости его регистрации; регистрация осуществлена в том числе в электронной базе Полка ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара, о чем проставлен штамп.

Данный материал представлен в суд для исследования на основании судебного запроса из архива отдела административной практики ГИБДД УВД по г. Самаре.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что событие ДТП от дата с участием автомобиля истца подтверждено документами, выданными компетентным органом и представленными ПДВ в установленном порядке страховщику. Решение о нарушении КАВ п.10.1 ПДД принималось уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.

Ненадлежащее оформление материала в органах ГИБДД (отсутствие подписи должностного лица в справке, определении), о недостоверности зафиксированных в нем событий не свидетельствует.

Данные о том, что представленные в адрес суда из ГИБДД УВД г.о. Самара материалы ДТП являются подложными, в материалах дела отсутствуют. В установленном законом порядке данные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, третье лицо КАВ в судебном заседании дал показания, аналогичные обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале, каких – либо расхождений с показаниями самого КАВ, данными им по административному материалу и в рамках рассмотрения гражданского дела, а также с показаниями иных участников ДТП не имеется.

В судебном заседании КАВ оспаривал свою виновность в нарушении каких – либо пунктов ПДД РФ и взаимную связь с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства ДТП, показания участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что столкновение а/м ***, государственный регистрационный знак *** под управлением КАВ и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ПДВ произошло в результате нарушения водителем КАВ п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который не обеспечил соблюдение такой дистанции до остановившегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не учел при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил скоростной режим, позволяющий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки.

Доводы КАВ о том, что повреждения в передней части а/м истца образовались, возможно, вследствие столкновения а/м истца и а/м ***, произошедшего до столкновения его а/м и а/м истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного материала, показаниями истца. Каких- либо доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ КАВ суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, повреждения а/м истца образовались в результате нарушения КАВ вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которое находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств обратного суду не представлено.

дата истец обратился в ООО В для составления отчета о стоимости ремонта и расчета УТС.

Согласно отчету №... ООО В об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составляет *** руб.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО В НАН показал, что при составлении отчетов он руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности», Методикой Министерства юстиции РФ 2007 г.. Автомобиль 2011 года выпуска, находился на момент ДТП на гарантии, ТО проходилось у дилера. Осмотр автомобиля производился у дилера, об осмотре страховая компания извещалась, однако представитель не явился на осмотр. Стоимость нормо-часа бралась у официального дилера – *** руб. Стоимость запасных частей бралась среднерыночна, использовались в том числе и цены дилера ООО Т Стоимость работ и запасных частей по ценам дилера брались в связи с тем, что согласно вышеуказанных методик, если а/м не старше 5 лет, находится на гарантии, проходит ТО у дилера, то рекомендуется использовать в первую очередь цены официального дилера. Заключение о размере УТС готовилось на основании методики Минюста 2007, где указаны соответствующие коэффициенты соответствующих поврежденных запасных частей в зависимости от вида ремонта или их замены

Выслушав мнение специалиста, суд полагает его доводы обоснованными, представителем ответчика доказательств, опровергающих показания специалиста НАН суду не представлено, в связи с чем суд принимает расчет истца, составленный на основании отчета ООО В.

Отчет ООО В соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в судебном заседании специалист обосновал применение цен официального дилера исходя из действующих методик, в связи с чем оснований не доверять показаниям специалиста и выводам отчета у суда не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представитель ответчика ОАО С» в своем отзыве на исковое заявление ссылался на отчет ООО Ф в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., однако каких – либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования ПДВ застраховал транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, у ответчика, страховая сумма составляет *** рублей. Сумма ущерба согласно отчету об оценке составляет *** рублей, что не превышает страховую сумму.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Отчет №... ООО В об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС ***, государственный регистрационный знак ***, соответствует закону, выполнен после осмотра повреждений транспортного средства, основан на реальной стоимости запасных частей и работ, в связи с чем является относимым и допустимым и может быть принят судом во внимание.

Согласно условий договора страхования форма выплаты страхового возмещения может осуществляться на основании экспертной оценки (калькуляции) страховщика.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей (***).

В своих исковых требованиях ПДВ просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб. согласно отчета ООО В №...

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из п.3.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ЗАО С страхование транспортных средств производится от рисков «угон», «ущерб», «утрата товарной стоимости». Согласно п.3.2.3 «УТС» выделено в качестве самостоятельного риска страхования, которое представляет собой снижение стоимости восстановленного транспортного средства по сравнению с его стоимостью до ремонта, вызванного событиями, перечисленными в п.3.2.2.

Согласно п. 3.6 Правил конкретный перечень объектов страхования и страховых рисков выбирается страхователем и указывается в договоре.

Анализ п.п. 8.6.2., 8.6.3., 8.6.4., 8.6.5, 9.2.2 дает основание суду сделать вывод о том, что риск «УТС» выделен в качестве самостоятельного страхового риска.

Из страхового полиса серия №... №... от дата г., следует, что в разделе «риски» истцом были застрахованы риски «ущерб» и «хищение», однако риск УТС в качестве застрахованного риска в полисе не указан.

Истец при заключении договора страхования получил правила страхования, был с ними согласен, оплатил в ОАО С страховую премию исходя из страхования имущества по рискам «угон, «хищение». Доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца взыскании УТС в размере *** руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается материалами дела, однако, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлено требования о возмещения расходов за проведение оценки причиненного ущерба в размере *** рублей; а так же стоимости услуг по определению суммы утраты товарной стоимости в размере *** рублей, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, учитывая, что проведение независимой оценки необходимо было истцу для защиты своего нарушенного права, данные требования подлежат удовлетворению и с ОАО С подлежит взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб. Поскольку суд пришел к выводу, что сумма УТС не подлежит взысканию с ОАО С», расходы истца на услуги по определению суммы утраты товарной стоимости в размере *** рублей не могут быть взысканы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, однако суд полагает данные требования истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина на сумму *** руб., что подтверждается квитанцией от дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПДВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО С в пользу ПДВ сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату юридических слуг в размере *** руб., а всего взыскать – *** копеек.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.12.

Судья С.А. Семёнцев