РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06.06.12 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/12 по иску Платоновой Н.Н., Малянова К.В., Рау Е.М. к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании произвести ремонт кровли дома, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Платонова Н.И., Малянов К.В., Рау Е.М. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что являются собственниками и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, на пятом этаже пятиэтажного дома, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги, тем самым исполняем свои обязательства. Управляющей компанией, обслуживающей их дом, является ЗАО «ПТС-Сервис», которая свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что выразилось в следующем: в течение нескольких лет не проводился ремонт пришедшей в негодность кровли дома. В период снеготаяния и проливных дождей в 2010 - 2011, проливало потолок и внешнюю стену адрес, где они проживают. Обои в комнате и на кухне отвалились, на стенах появился грибок, оконная рама на кухне деформировалась, в связи с чем, окно перестало открываться и закрываться без приложения дополнительных усилий. Из-за неплотного прилегания створок окна и образовавшихся щелей, температура воздуха в кухне, в холодное время года опускается существенно ниже нормы, поэтому приходится обогревать кухонное помещение газовой плитой или электрообогревателем, что несет за собой дополнительные материальные расходы. В связи с этим, в течение нескольких лет, они терпят серьезные неудобства, моральный и физический дискомфорт, по причине невозможности произвести ремонт жилища, что повлекло за собой снижение рыночной стоимости их недвижимости, чем весьма затрудняет её продажу. На неоднократные устные и письменные обращения никакого ответа не последовало, своевременного ремонта кровли проведено не было. В ноябре 2011, по письменному обращению в ЖЭУ №..., был составлен акт о пролитии от дата, на основании которого, они обратились в ООО «Констант - Левел» с просьбой подготовить независимую оценку рыночной стоимости причиненного им материального ущерба. Согласно отчета №... от дата, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного их квартире, расположенной по адресу: ул. адрес в результате пролития с кровли, составляет *** рублей, с учетом износа. В марте 2012, в период таяния снега, снова произошло пролитие с кровли, о чем был составлен акт от дата. Просят обязать ответчика произвести ремонт крыши адрес над квартирой №...; взыскать с ответчика в их пользу сумму причиненного ущерба квартире №... по ул. адрес, в размере *** рублей; стоимость произведенной оценки ущерба в размере *** рублей, а так же компенсацию морального вреда размере *** рублей каждому, а всего *** рублей. В судебном заседании Платонова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Соистцы Малянов К.В., Рау Е.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят их удовлетворить (л.д. 60, 61). Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности №... от дата – Андреев М.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 57-59). Считает, что требуемый истцами размер ущерба завышенным. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что Платонова Н.И., Малянов К.В., Рау Е.М. (до заключения брака – Платонова) (л.д. 7) являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 4-6). дата ЖЭУ был составлен акт о пролитии, в котором отражены повреждения отделки квартиры (л.д. 10). дата ЖЭУ-12 был составлен акт №..., из которого следует, что по адресу: ул. адрес на кухне по откосу оконного блока произошло пролитие с кровли во время таяния снега. Между оконным блоком и откосом окна трещина (1,3 х 0,02 м). Ремонт кровли произведен в октябре 2011 года подрядной организацией ООО «РемСтрой» (л.д. 11). Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному дата между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о. Самары, ЗАО «ПТС-Сервис» обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в адрес в адрес, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п.2.1. договора). Согласно п.2.2. договора состав общего имущества указан в приложении №... к договору (л.д. 62-71). Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06, следует, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Таким образом, вина ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в причинении вреда, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, установлена. В связи с чем, требование истцов об обязании ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» провести ремонт кровли над квартирой №... по адрес подлежит удовлетворению, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом от дата на ЗАО «ПТС-Сервис» лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в указанном адрес в адрес, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п.2.1. Договора). Представитель ответчика представил в судебном заседании акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли дома истцов от дата (л.д. 44-45), а также расписку от дата, в котором Платонова Н.Н. указала на то, что претензий к кровельщикам не имеет (л.д. 49). Суд принимает во внимание указанные документы, однако учитывает, что, несмотря на ремонт кровли дома истцов, выполненный в ноябре 2011, в марте 2012 года зафиксировано пролитие с кровли дома в квартиру истцов, что зафиксировано актом ЗАО «ПТС-Сервис» от дата (л.д. 11). В связи с изложенным, требование в части ремонта кровли над квартирой истцов также подлежит удовлетворению. Согласно отчета №... от 2011, составленного ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет *** рублей (л.д. 72-116). Представитель ответчика представил в судебном заседании сметный расчет на ремонт квартиры истцов после пролития, согласно которого, стоимость ремонта составляет *** рублей (л.д. 50-54). Суд не принимает во внимание данный расчет, поскольку он был составлен без учета повреждений, отраженных в акте ЗАО «ПТС-Сервис», что не оспаривалось представителем ответчика. Кроме того, суд разъяснял представителю ответчика возможность ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с несогласием с представленным истцами Отчетом об оценке, однако представитель ответчика отказался от проведения по делу экспертизы. Таким образом, суд принимает во внимание отчета №... ООО «Констант-левел», в связи с чем, считает, что в пользу истцов подлежит возмещению ответчиком ЗАО «ПТС Сервис» сумма материального ущерба в размере *** рублей, что составляет на каждого из истцов по *** руб. (39 510:3). Поскольку ответчик ЗАО «ПТС-Сервис» является представителем услуги, на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей». В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов по *** рублей, а всего *** рублей. Требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов в сумме *** рублей, оплаченных ими за оценку ущерба, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке имущества №... от дата (л.д. 55) и квитанциями от дата и дата (л.д. 55), основано на ст. 94 ГПК РФ и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** рубля *** копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Платоновой Н.Н., Малянова К.В., Рау Е.М. удовлетворить частично. Обязать ЗАО «ПТС-Сервис» произвести ремонт кровли дома №... над квартирой №... по ул. адрес в адрес. Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Платоновой Н.Н., Малянова К.В., Рау Е.М. в равных долях ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда – *** руб., судебные расходы за оценку ущерба – *** руб., а всего *** руб. Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. В окончательном виде решение суда принято 13.06.2012г. Судья: подпись А.Х. Курмаева КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: