ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.2012г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Лещенко Л.А.

при секретаре: Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2584/12 по иску Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области к директору ООО ПКФ «Волга-Гарант» Кокоревой Е.М. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области обратилась в суд с требованиями к ответчику директору ООО ПКФ «Волга-Гарант» Кокоревой Е.М. о взыскании убытков в сумме *** руб. указав, что Инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника ООО ПКФ «Волга-Гарант», ИНН №... несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2009г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Волга-Гарант» № А55-11847/2006.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2007г. в отношении ООО ПКФ «Волга-Гарант» ИНН №... введена процедура наблюдения. Временным управляющим Должника, утвержден У*.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2007г. арбитражный управляющий У* отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Временным управляющим ООО «ПКФ «Волга-Гарант» назначен А*.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2007 ООО ПКФ «Волга Гарант» г. Самара признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Волга-Гарант» завершено.

Арбитражный управляющий А* обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов за процедуру наблюдения ООО ПКФ «Волга-Гарант» в сумме *** руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2010г. заявление арбитражного управляющего о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Волга-Гарант» удовлетворено.

Определено взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области в пользу А* вознаграждение в размере *** руб.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области выплатило на расчетный счет арбитражному управляющему А* расходы за процедуру банкротства ООО ПКФ «Волга-Гарант» в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями №... от дата, №... от дата

В связи с тем, что сумма задолженности более ста тысяч рублей по обязательным платежам в бюджет (просроченная более трех месяцев) ООО «ПКФ «Волга-Гарант» не была погашена ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанного должника несостоятельным (банкротом).

Так, действиями ответчика Кокоревой Е.М. государству причинены убытки, поскольку именно руководитель должника - директор должника Кокорева Е.М. обязана была обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом.

Данная обязанность руководителя должника вытекает из положений ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае расходы на проведение процедуры банкротства подлежали взысканию за счет имущества должника, а не за счет заявителя - ФНС России. Нарушение данного положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет ответственность на основании ст. 10 указанного закона в виде возмещения убытков.

В нарушении п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик Кокорева Е.М. будучи директором должника ООО ПКФ «Волга Гарант», при наличии признаков банкротства организации с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратилась.

В результате такого бездействия ответчика, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области вынуждена была от своего имени обратиться с заявлением в арбитражный суд Самарской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Волга-Гарант», оказавшего неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течении трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В судебное заседание представитель истца Виденеев В.А., действующий на основании доверенности, лично извещенный о явке в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

Ответчик Кокорева Е.М. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических, споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные, дела с участием, организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и гражданине не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)(ч. 2 ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

Из исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары следует, что
они предъявлены к директору ООО ПКФ «Волга-Гарант» Кокоревой Е.М. и основаны на положениях ст. 9 и ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) обществ, регулируются настоящим законом.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), руководитель общества обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения должником положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом, ч. 7 ст. 10 закона определено, что лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Таким образом, исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о привлечении директора ООО ПКФ «Волга-Гарант» Кокоревой Е.М. к ответственности путем взыскания с нее убытков, понесенных налоговым органом вследствие возбуждения процедуры о несостоятельности (банкротстве) основаны на правоотношениях, вытекающих и регулируемых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают деда о несостоятельности (банкротстве).

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане ( ч. 2).

Статьями 32, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с директора ООО ПКФ «Волга-Гарант» Кокоревой Е.М. убытков, понесенных налоговым органом, в связи с инициированием дела о банкротстве ООО ПКФ «Волга-Гарант» в Арбитражном суде, действующим законодательством отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции,

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не

подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2584/12 по иску Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области к директору ООО ПКФ «Волга-Гарант» Кокоревой Е.М. о взыскании денежных сумм – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья: подпись Лещенко Л.А.