27 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Якушева Е. В., при секретаре судебного заседания Багровой А.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2777/12 по иску прокурора Октябрьского района г.Самары в интересах неопределенного круга лиц и субъекта РФ – Самарской области к ООО «Строй Центр», ОАО «СУМР №4», 3-и лица Министерство строительства Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» об освобождении незаконно занятого земельного участка и демонтаже самовольно установленных конструкций, УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района г.Самары обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и субъекта РФ – Самарской области к ООО «Строй Центр», ОАО «СУМР №4», 3-и лица Министрество строительства Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, об освобождении незаконно занятого земельного участка и демонтаже самовольно установленных конструкций, указав, что прокуратурой проведена проверка требований земельного и градостроительного законодательства юридическими лицами – ответчиками, по результатам которой установлено самовольное занятие земельного участка. Между ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» и ООО «Строй Центр» заключен договор генерального подряда от дата, предмето указан пристрой к зданию ТРЦ «***» по адресу: адрес В свою очередь ООО «Строй Центр» заключен договор с ОАО «СУМР №4» строительного подряда предметом которого являлось погружение железобетонных свай в количестве 500 штук по указанному адресу. Прокурор указывает в иске, что предметом иска является освобождение земельного участка и демонтаж самовольно установленных конструкций в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ на территорию общего пользования, а также нарушенного права пользования и распоряжения земельным участком его собственником субъектом РФ Самарской областью. Ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ, ГК РФ, ФЗ №51 от 30.11.1994 года, Закон Самарской области от 11.03.2005 года №94-ГД, Постановление Правительства Самарской области от 21.06.2006 года №74 просил признать действия ответчиков по проведению строительных работ и забивке свай в количества 125 штук на земельном участке за зданием ТРЦ «***» незаконными и обязать в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж свай в количестве 125 штук на земельном участке за зданием ТРЦ «***», расположенным по адресу: адрес Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 08.06.2012 года к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском». В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй Центр» по доверенности ЛОА заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что дело подведомственно Арбитражному суду, поскольку имеется свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области, подтверждающие, что земельный участок по адресу, указанному в иске, - адрес принадлежит на праве собственности ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», следовательно прокурор выступает в интересах юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность. Согласно нормам ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Спорные правоотношения носят экономический характер, принятым решением могут быть затронуты экономические интересы юридических лиц. Представитель ответчика ОАО «СУМР №4» по доверенности КРИ поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что по адресу, указанному в иске расположен земельный участок принадлежащий ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», доказательств того, что он относится к территории общего пользования в материалах дела нет, работы производились на основании договоров и при наличии прав на земельный участок. Представитель 3-го лица ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» по доверенности ГРА в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении дела, пояснив, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», что подтверждается свидетельством о праве собственности, следовательно прокурор действует в интересах ООО. Ссылки на проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области необоснованны, поскольку в материалах проверок и постановлении указано, что земельный участок, на котором производились работы принадлежит ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском». Полагает, что прокурор не вправе выступать в интересах коммерческой организации. Помощник прокурора Октябрьского района г.Самара УТА возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что исковые требования основаны на законе, подтверждаются документами приложенными к иску. Представители 3-х лиц Министерства строительства Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. Из представленных в суд документов следует, что земельный участок по адресу, указанному в иске - адрес, принадлежит на праве собственности ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», следовательно прокурор выступает в интересах юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность. В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, суд, с учетом вышеназванных обстоятельств дела, на основании указанным норм Закона, полагает, что требования истца не подведомственны рассмотрению в суде общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке. В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-2777/12 по иску прокурора Октябрьского района г.Самары в интересах неопределенного круга лиц и субъекта РФ – Самарской области к ООО «Строй Центр», ОАО «СУМР №4», 3-и лица Министерство строительства Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» об освобождении незаконно занятого земельного участка и демонтаже самовольно установленных конструкций – прекратить. Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней. Судья подпись Е.В. Якушева Определение ___ вступило в законную силу Копия верна Судья Секретарь