Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПМВ к МП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПМВ обратился к мировому судье судебного участка №... с указанным исковым заявлением к МП», ссылаясь на то, что дата напротив *** (адрес) его автомобиль наехал левым передним колесом на дефектный сегмент дорожного покрытия – яму, залитую водой, в результате чего автомобиль получил повреждения. На место аварии истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, в котором были зафиксированы следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги, превышающая 1,1 * 1,3 * 2,1 м, глубина 0,13 м., что является нарушением ГОСТ Р 505 97-93 п. 3.1.2). дата поврежденный автомобиль был осмотрен в *** В результате осмотра были зафиксированы повреждения автомобиля и рекомендации по ремонту. Оплата за выполненную работу составила *** руб. дата поврежденный автомобиль был осмотрен в ***», в результате чего было составлено экспертное заключение №..., в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа *** руб. Оплата за выполненную работу по экспертизе составила *** руб. дата в *** был произведен дополнительный осмотадрес за осмотр составила *** руб. дата в результате дополнительного осмотра специалистами *** было составлено экспертное заключение №... и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** руб. Оплата за выполненную работу по экспертизе составила *** руб. Работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара (в том числе и адрес от адрес до адрес) осуществляется МП в рамках договора подряда, заключенного с МБУ». дата в адрес МП им была направлена претензия с просьбой о компенсации причиненного ему материального ущерба, которая была оставлена директором указанного предприятия без рассмотрения, на повторную просьбу о возмещении ущерба было рекомендовано обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика МП в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплату работ по осмотру автомобиля в размере *** руб., затраты на телеграммы в размере *** руб., затраты на оплату юридических услуг в размере *** руб., затраты на оплату госпошлины в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... от дата гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ

В судебном заседании представитель истца СМВ, действующий на основании доверенности от дата №... исковые требования поддержал в полном объеме по изложенном в иске основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль не отремонтирован, но в настоящее время уже продан. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за вызов специалиста в суд в размере *** руб.

Представитель ответчика МП ЕМВ, действующая на основании доверенности №... от дата, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, на момент ДТП дорога по договору подряда №... от дата находилась на содержании МП дорога в момент ДТП огорожена не была. Доказательств, опровергающих наличие выбоины, а также несоответствия ее требованиям ГОСТ представить не смогла.

Представитель третьего лица ДБЭ КЕГ, действующая на основании доверенности от дата №... не возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком является МП», поскольку дата между МБУ и МП был заключен договор подряда №... на текущее содержание автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, в соответствии с ним и приложением №... к данному договору МП в *** г. осуществляло текущее содержание и ремонт адрес от адрес до адрес.

Представитель третьего лица МБУ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ПМВ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата МБУ (заказчик) и МП (подрядчик) заключен договор подряда №..., согласно которому подрядчик обязуется по заданию (приложение №...) заказчика в соответствии условиями настоящего Договора и в сроки, указанные в ст. 4 Договора, выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о.Самара: аварийно-ямочный ремонт литой асфальтобетонный смесью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; сроки выполнения работ с дата до дата Согласно п. 8.7 Договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед третьими лицами за вред причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего договора.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии адрес ПМВ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №....

Из административного материала следует, что дата в *** ПМВ, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по адрес от адрес к адрес, возле дома № *** по адрес, допустил наезд на яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно было повреждено переднее левое колесо.

дата инспектором ДПС ***-й роты полка ДПС КАВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПМВ В его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации средств организации дорожного движения, выбоина на проезжей части дороги превышает по размерам 1,1*1,3*2,1 м., глубина 0,13 м., что является нарушением требований ГОСТ Р505 97-93, п. 3.1.2. Доказательств обратного в судебном заседании суду представлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд полагает, что МП является виновным в причинении вреда имуществу истца, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ПМВ, из которых следует, что ПМВ, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной, допустил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги, не принятии мер к надлежащему обслуживанию участка дороги и наступившими последствиями – произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу ПМВ

Ответчиком МП в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ПМВ, кроме того, представителем ответчика в судебном заседании факт ДТП в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании пояснить, в чем именно выразилось нарушениеистцомп.10.1 ПДДРФ не смогла, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила. Выводы ОГИБДД о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ также немотивированны и не подтверждены какими –либо объективными доказательствами.

Кроме того, согласно положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Действующим КоАП РФ не предусмотрена возможность решения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод ИДП ОГИБДД УВД по г.Самаре о виновности истца в нарушении п.10.1 ПДД РФ противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что выбоина не соответствует требованиям ГОСТа, на момент ДТП была залита водой, доказательств нарушения скоростного режима истцом не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

дата поврежденный автомобиль был осмотрен в ***», в результате которого были зафиксированы повреждения автомобиля и данны рекомендации по ремонту. Оплата за выполненную работу составила *** руб., что подтверждается заказ-наряадрес от дата

дата поврежденный автомобиль был осмотрен в *** Согласно экспертного заключения №... от дата, выполненного ***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб.

дата в *** был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и даны рекомендации по ремонту, оплата за осмотр составила *** руб., что подтверждается заказ-нарядом № *** от дата

дата специалистами *** по заявлению ПМВ был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения №... (дополнительный к №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб.

Истцом за составление экспертного заключения №... оплачено *** руб., за составление дополнительного экспертного заключения – *** руб., что подтверждается соответствующими чек-ордерами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ПАА показал, что первый осмотр а/м истца проводился дата, было установлено повреждение колеса и шины, также был выявлен люфт рулевой рейки и указано на необходимость осмотра на СТО. Затем дата на СТО был произведен дополнительный осмотр. Лично специалист автомобиль не осматривал, калькуляцию производил на основании актов осмотра и фото. По рекомендации официального дилера необходима была замена рулевой рейки, что отражено в заказ-наряде. В заключении рулевой механизм и рулевая рейка – это синонимы. В сборе рулевого механизма нет. Рулевой механизм представляет собой совокупность агрегатов - рулевой рейки, наконечников рулевых тяг, ГУР, вала рулевого управления, колеса рулевого управления. Каждая из этих деталей имеет свой каталожный номер и поставляется отдельно. Каталожный номер взят из программы Аутодекс, данная программа является лицензионной. В данном случае каталожный номер не имеет значения, так как цена на рулевую рейку взята у официального дилера *** В заключении указан каталожный номер по программе, его можно было убрать. Цена на рулевую рейку получена от официального дилера по телефону по расшифровке VIN номера. Цены на работы и запасные части брались по ценам дилера, кроме стоимости шины, которая взята из Интернет-магазина cvavto.ru, там была указана среднерыночная цена, так как шина не является оригинальной запчастью ***. Повреждение рулевой рейки могло возникнуть от износа, механического воздействия на детали рулевого управления. Механическое воздействие на колесо через рулевые тяги передается на рулевую рейку. Дефектовка проводилась сотрудниками дилера, разборка не проводилась, так как нет технологии ее ремонта и разборки. При исследовании у специалиста была справка о ДТП. Установлено, что шина была порвана, диск поврежден, то есть механическое воздействие было достаточно сильным. Повреждение рулевой рейки могло произойти при таких обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста КОЯ, показал, что он работает в ***», стаж работы *** лет. Он является специалистом по оценке автомобилей, недвижимости. Пояснил, что п. 3.1.4 Методики Минюста 2007 г. указывает на то, что если есть возможность, то проводится разборка агрегатов. При определении объема ремонтных работ необходимо учитывать работы по разборке, дефектовке. Рулевой механизм необходим для управления автомобилем. Для осмотра его необходимо снять, то есть снять все агрегаты рулевого механизма. Без этих работ невозможно установить наличие повреждений. Без повреждения всех элементов невозможно повреждение только одной рейки. Рулевая рейка подлежит разбору, ее можно собрать или разобрать, так как каждый элемент можно заменить. Поставляются ли в РФ отдельно запасные части, из которых состоит рулевая рейка, пояснить не смог.

Суд критически относится к показаниям специалиста КОЯ, поскольку его доводы не подтверждены какими – либо доказательствами. В судебном заседании данный специалист не смог пояснить о реальной возможности поставки в РФ запасных частей, из которых состоит рулевая рейка, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания специалиста КОЯ носят субъективный предположительный характер, основанный на технической возможности разборки – сборки и, соответственно, замены тех или иных частей рулевой рейки. Наличие реальной возможности приобретения новых запасных частей для рулевой рейки специалистом не подтверждено.

Кроме того, необходимость замены рулевой рейки была констатирована специалистами официального дилера после осмотра и дефектовки рулевой рейки и подтверждается рекомендациями специалистов официального дилера, отраженными в заказ – наряде.

Таким образом, учитывая экспертное заключение №... и дополнительное экспертное заключение №..., показания ПАА и КОЯ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба с учетом износа транспортного средства в размере ***., а также расходы по оплате экспертиз в размере ***

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг *** по осмотру поврежденного транспортного средства в размере *** Данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку осмотры в сервисном центре были необходимы истцу для составления экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, однако, по мнению суда, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда осуществляется в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым причинение имущественного ущерба не относится.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и толь­ко после его разрешения судом причинителю вреда становится известным об обязанности про­извести выплату причиненного ущерба в размере, определенном в решении. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности по ст.395 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату телеграмм в размере *** руб., которые подтверждены им соответствующими квитанциями. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлено соглашение №... об оказании юридической помощи от дата г., а также квитанция от дата на сумму *** руб.

Однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем соответчика подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере ***

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения расходов за выход эксперта в суд в размере *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата и квитанцией на сумму ***., в связи с чем ответчика также подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПМВ удовлетворить частично.

Взыскать с МП в пользу ПМВ сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг *** по осмотру поврежденного транспортного средства в размере *** руб., расходы на составление экспертных заключений в размере *** руб., расходы на телеграммы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ПМВ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2012 года.

Судья С.А. Семёнцев