РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

Председательствующего судьи Якушевой Е. В.,

С участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Устиновой Т.А.

при секретаре Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/12 по иску прокурора Октябрьского района г.Самары в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Линза», 3-и лица Отдел надзорной деятельности Октябрьского района г.о.Самары ГУ МЧС России по Самарской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, о запрете эксплуатации помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Самары обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой Октябрьского района г. Самары проведена проверка соблюдения федерального законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Линза», в ходе которой установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от дата №... Комитет по управлению имуществом г.о. Самара предоставил во временное пользование ООО «Линза» нежилое помещение, площадью *** кв. м., расположенное на 2 этаже жилого дома, ком. №..., по адресу: адрес. Согласно приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара от дата №... «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «***» и акту приема- передачи от дата указанное нежилое помещение, обремененное договором аренды от дата №... с ООО «Линза», закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «***». В ходе проведенной дата ОНД Октябрьского района г.о. Самара ГУ МЧС России по Самарской области, проверки соблюдения противопожарного и антитеррористического законодательства ООО «Линза» в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес установлено, что ООО «Линза» в нарушение указанных требований закона не обеспечена защита основных прав и свобод человека и гражданина в области пожарной безопасности, тем самым нарушен основной принцип противодействия терроризму. Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», Постановления Правительства от 25.04.2012 № 390 и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313, при эксплуатации нежилого помещения, арендуемого ООО «Линза» выявлены следующие нарушения: части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Отсутствует самостоятельный эвакуационный выход. На огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные па корпус огнетушителей белой краской. Отсутствует журнал учета проверки первичных средств пожаротушения. На огнетушители отсутствуют паспорта по установленной форме. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности (огнетушители) не обозначены знаками пожарной безопасности. Не проведена своевременная перезарядка огнетушителей, эксплуатация с истекшим сроком зарядки. Автоматическая пожарная сигнализация не соответствует нормам пожарной безопасности: смонтированы тепловые пожарные извещатели. Отсутствует объемный самосветящийся знак пожарной безопасности с автономным питанием (световой указатель «Дверь эвакуационного выхода»). Отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации. Путь эвакуации (полы) отделаны горючим материалом (линолеум). Путь эвакуации (стены) отделаны горючим материалом (масляная краска); К работе допущены сотрудники, не прошедшие противопожарный инструктаж. Отсутствует журнал учета проведения противопожарного инструктажа. Отсутствует резерв огнетушителей. Несоблюдение вышеуказанных требований федерального законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушая их конституционное право на жизнь. В ходе проведенной проверки дата по обращению жильцов дома адрес Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области соблюдения требований санитарного законодательства ООО «Линза», выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно отсутствие изолированного отдельного входа в помещение, принадлежащее ООО «Линза»- Нарушения: п.3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». В связи с чем, выдано предписание со сроком устранения выявленного нарушения до дата. Также дата Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области проведена проверка исполнения ООО «Линза» предписания от дата №... со сроком исполнения до дата, в ходе которой установлено, что ООО «Линза» не выполнило означенное предписание, выдано предписание от дата №... об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до дата. ООО «Линза» зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары дата за основным государственным регистрационным номером *** и ему присвоен ИНН ***, КПП ***. Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, 1065 ГК РФ, ст.ст. 22, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства от 25.04.2012 № 390, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313, Федеральный закон от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», просит запретить ООО «Линза» эксплуатацию нежилого помещения, используемого для осуществления медицинской деятельности, расположенного на 2 этаже жилого дома, ком №..., по адресу: адрес, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: разделения части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; оборудования самостоятельного эвакуационного выхода; нанесения на корпус огнетушителей белой краской порядковых номеров; подготовки журнала учета проверки первичных средств пожаротушения; наличия на огнетушители паспорта по установленной форме; обозначения мест размещения (нахождения) средств пожарной безопасности (огнетушителей) знаками пожарной безопасности; приведения огнетушителей в соответствие с правилами пожарной безопасности; приведения автоматической пожарной сигнализации в соответствие с нормами пожарной безопасности; установки объемного самосветящегося знака пожарной безопасности с автономным питанием (светового указателя «Дверь эвакуационного выхода»); установки знаков пожарной безопасности на путях эвакуации; приведения путей эвакуации (полы, стены) в соответствие с нормами пожарной безопасности; проведения противопожарного инструктажа сотрудников, допущенных к работе; подготовки журнала учета проведения противопожарного инструктажа; обеспечения резерва огнетушителей.

В судебном заседании старший помощник прокурора УТА, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что частично нарушения устранены, выходом в нежилое помещение по указанному в иске адресу дата с участием специалистов в области пожарной безопасности было установлено, что не устранены 4 пункта, из пояснений следует, что 3 и 4 пункт на момент рассмотрения дела устранен, данное обстоятельство не оспаривала. Вместе с тем, п.1 и 2 не устранены, следовательно эксплуатировать нежилое помещение до устранения указанных в п.1 и п.2 нарушений нельзя. Несмотря на изменение Правил пожарной безопасности РФ, во вновь принятых Правилах противопожарного режима в РФ также предъявляются требования к порядку организации производства и содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. При эксплуатации указанного нежилого имеются нарушения норм СНиП, который влекут нарушения требований пожарной безопасности. Требования направлены на прекращение эксплуатации помещения, а не прекращения деятельности ООО, которое вправе продолжить свою деятельность в соответствующем помещении.

Представитель ответчика ООО «Линза» ИНА в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Линза» имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности. Деятельность связана с оказанием помощи лицам с заболеваниями по зрению, подбор, продажа контактных линз, очков, диагностика. В штате 10 человек, имеется кабинет физиотерапии, врачебные кабинеты, места ожидания пациентов. Действительно деятельность осуществляется в нежилом помещении, расположенном в жилом доме, вход через подъезд жилого дома. Однако, с дата в данном помещении размещалась лаборатория от больницы им.Ерошевского, затем произошла реорганизация в ТОО «Линза» в дата, с дата в ООО «Линза», которые являются правопреемниками. Ранее при выдаче разрешений на осуществление деятельности все согласовывалось с пожарным надзором, в последний раз дата пожарный надзор не приходил, помещение не осматривал. Полагает, что все необходимые требования выполнены, имеется металлическая дверь при входе, которая установлена примерно 8 лет назад. Также возможно при чрезвычайной ситуации через окно выйти на крышу пристроя и спуститься с нее по специальной лестнице. Все помещения окрашены надлежащим образом, порядковые номера проставлены. Считает, что проверки вызваны заявлением жильца дома ***, который желает получить данное помещение в аренду. Полагает, что иск прокурора направлен на закрытие деятельности ООО «Линза», что нельзя делать, поскольку они очень нужны пациентам со слабым зрением, нуждающимся в их услугах, их организаций единственная изготавливает жесткие контактные линзы, в которых нуждаются больные. Ей было известно о том, что с дата проводились проверки, составлялись протоколы об административных правонарушениях по фактам нарушения противопожарных, санитарных норм, но производства по административным делам прекращались. Она меры к поиску иного помещения не принимала. Выполнить все требования, указанные в иске не может, поскольку это повлечет большие затраты, помещение является собственностью муниципальных органов, к которым она обратилась с просьбой устранить нарушение, устной ей ответили, что денег нет. Срок аренды до 2015 года. Считает, что осуществляется преследование ООО «Линза», просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Линза» на основании доверенности и ордера адвокат ЕАВ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно акту от дата большая часть нарушений устранена, из указанных в акте 4 пунктов также устранены нарушения, а именно - после ухода комиссии были окрашены пути эвакуации надлежащей краской, нанесены номера на огнетушители и они расположены согласно указанию инспектора пожарного надзора, части зданий согласно п.1 разделены металлической дверью, на которую нет документов о ее соответствии, но при необходимости можно провести экспертизу. В части наличия выходов полагал, что эвакуационным выходом является вход в помещение, а запасным – окно, ведущее на крышу пристроя к зданию. Требования к ООО «Линза» об оборудовании отдельного входа заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО как арендатор не может выполнять перепланировки, при строительстве дома были соблюдены все требования пожарной безопасности. ООО «Линза» занимается медицинской деятельность, имеет лицензию, является социально значимым учреждением, оказывает, в том числе, бесплатные услуги жителям дома, имеются Постановления главы г.Самары об установления льготного режима оплаты арендных платежей в связи с социальной значимостью ООО «Линза». Полагает, что при запрете деятельности ООО будут страдать жители города, которые лишаться возможности получить надлежащие медицинские услуги. Кроме того, имеются постановления по административным делам о прекращении производства по делу за отсутствием вины в отношении директора ИНА и ООО «Линза» по тем же нарушениям, что также говорит об отсутствии нарушений законодательства в деятельности ООО «Линза». Действительно имеется предписание от дата с требованием оборудовать отдельный вход для пациентов ООО «Линза», данное предписание не обжаловали.

Представители Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.о.Самары ГУ МЧС России по Самарской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явились, иск прокурора поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды нежилого помещения от дата №... Комитет по управлению имуществом г.о. Самара предоставил во временное пользование ООО «Линза» нежилое помещение, площадью *** кв.м., расположенное на 2 этаже жилого дома, ком. №..., по адресу: адрес

Согласно приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара от дата №... «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «***» и акту приема- передачи от дата указанное нежилое помещение, обремененное договором аренды от дата №... с ООО «Линза», закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «***».

В ходе проведенной дата ОНД Октябрьского района г.о. Самара ГУ МЧС России по Самарской области проверки соблюдения противопожарного и антитеррористического законодательства ООО «Линза» в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, установлено, что ООО «Линза» в нарушение указанных требований закона не обеспечена защита основных прав и свобод человека и гражданина в области пожарной безопасности, тем самым нарушен основной принцип противодействия терроризму, выявлены нарушения (всего 15 пунктов), из которых согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности на 14.08.2012 года не были устранены:

1.Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Нарушение: СНиП 21 -01.-97* п. 7.4, 5.14*;

2.Отсутствует самостоятельный эвакуационный выход. Нарушение: СНиП 21-01-97* п. 6.11*;

3.На огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные па корпус огнетушителей белой краской. Нарушение: Постановление Правительства от 25.04.2012 № 390 п. 475;

4.Путь эвакуации (стены) отделаны горючим материалом (масляная краска); Нарушение: СНиП 21-01-97* п. 6.25*.

Кроме того, в судебном заседании признано сторонами, в силу чего не требует доказывания, что п.3 и п.4 по акту от дата также устранены до начала судебного заседания.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ссылается на то, что п.1 и п.2 также выполнены, поскольку имеется металлическая входная дверь и окно, выходящее на крышу пристроя дома, однако документов подтверждающих соответствия имеющейся металлической двери требованиям, предъявляемым к ограждающим конструкциям с нормируемыми пределами огнестойкости не представлено. Доказательств того, что окно также может являться эвакуационных выходом как и двери, предусмотренные нормативными актами РФ, суду также не представлены.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной надлежащим надзирающим органом проверки выявлены нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в части использования нежилого помещения по адресу: адрес ООО «Линза» без отдельного входа для пациентов, о чем вынесено предписание №... от дата (л.д.51) со сроком выполнения до дата, которое ООО «Линза» не обжаловано. Кроме того, выявлены нарушения требований СНиП 21-01-97* в части отсутствия ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, отсутствие самостоятельного эвакуационного выхода, что подтверждается актом от дата.

Вышеуказанные нарушения непосредственно влияют на возможность возникновения и распространения пожара в случае совершения террористического акта, возможность его локализации и тушения в начальной стадии, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, на время начала эвакуации людей, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей. Несоблюдение вышеуказанных требований федерального законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушая их конституционное право на жизнь.

Ссылка на наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности неосновательна, поскольку не оспаривается возможность ООО «Линза» осуществлять медицинскую деятельность.

Ответчик отрицая факт нарушений ссылается в том числе на наличие постановления Октябрьского районного суда г.Самары от дата о прекращении производства по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Линза» на основании ст.24.4 ч.1 п.2 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава правонарушения и на постановление мирового судьи судебного участка №30 Самарской области от дата о прекращении производства по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Линза» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, из указанных постановлений следует, что ООО «Линза» не может принять меры к устранению выявленных нарушений, поскольку помещение предоставлено по договору аренды, не может оборудовать отдельный вход в помещение, а юридическое лицо признается виновным если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения соответствующих правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, установлено, что нет изолированного входа для пациентов, что является нарушением СанПиН. Нарушение СНиП не было предметом рассмотрения.

Довод ответчика о том, что ООО «Линза» не является надлежащим ответчиком также неоснователен, поскольку ООО «Линза» эксплуатируется нежилое помещение при оказании медицинских услуг, требование прокурора направлено не на обязание ответчика привести помещение в соответствие с требованиями, а на запрет его эксплуатации, что не препятствует ответчику осуществлять деятельность в ином, соответствующем всем требованиям помещении.

Вместе с тем, с дата проводятся проверки соблюдения требований нормативных актов РФ при использовании нежилого помещения по адресу: адрес ООО «Линза», выявляются нарушения, о чем директору ООО «Линза» указывается, однако никаких мер к поиску иного помещения, надлежащих мер к приведению занимаемого помещения в соответствие с требованиями СанПиН, СНиП не принимается.

ООО «Линза» продолжает эксплуатацию нежилого помещения, используемого для осуществления медицинской деятельности, расположенного на 2 этаже жилого дома по адресу: адрес, что недопустимо, поскольку существует опасность (угроза) причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц в случае возникновения пожара в результате эксплуатации данного помещения ответчиками.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в штате ООО «Линза» 10 человек, пациенты приходят на прием, часть пациентов ожидает в коридоре, пациенты с плохим зрением, нуждающиеся в медицинской помощи, что также подтверждает необходимость неукоснительного соблюдения норм законодательства при осуществлении медицинской деятельности, в том числе в надлежащем помещении, с целью обеспечения безопасности пациентов.

Таким образом, факт эксплуатации нежилого помещения с нарушением СанПиН, СНиП, влекущих нарушение требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является принцип обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 года № 69 «О пожарной безопасности» каждый гражданин в области пожарной безопасности имеет право на защиту жизни, здоровья и имущества.

На момент рассмотрения дела выявленные нарушения ответчиком полностью не устранены, что подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от дата, пояснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дальнейшая эксплуатации помещения, расположенного по адресу: адрес для осуществления в нем медицинской деятельности, приема пациентов, недопустима до устранения выявленных нарушений. Заявленные прокурором Октябрьского района г.о.Самара исковые требования в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению частично, с учетом устранения части выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Самары в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Линза» о запрете эксплуатации помещения - удовлетворить частично.

Запретить ООО «Линза» эксплуатацию нежилого помещения, используемого для осуществления медицинской деятельности, расположенного на 2 этаже жилого дома по адресу: адрес, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: до разделения части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, оборудования самостоятельного эвакуационного выхода.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2012 года.

Судья подпись Е.В.Якушева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь