РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.08.2012 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/12 по иску ФИО4 к ООО «Самарская Долина», ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, третьи лица: ОАО КБ «Стройкредит» в лице филиала в г.Самаре, ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области о взыскании с соответчиков в порядке регресса выплаченных кредитору денежных сумм, взыскании с ООО «Самарская Долина» процентов на выплаченную им кредитору сумму (в порядке ст. 395 ГК РФ), признании за ним права созалогодержателя на товар в обороте (Договор N 875/КД-01 от дата, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Самарская Долина»), обязании третье лицо ОАО КБ «Стройкредит» в лице филиала в г.Самаре передать ему документы, подтверждающие его права созалогодержателя на товар в обороте, взыскании с соответчиков солидарно уплаченную сумму государственной пошлины в размере *** руб., УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата он заключил договор поручительства №.../КД-06 с ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит», по которому он обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Самарская долина» всех его денежных обязательств, вытекающих из заключенного Обществом с банком кредитного договора. По условиям кредитного договора №.../КД от дата обществом был получен в банке кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб. на срок до дата включительно. За пользование кредитом ООО «Самарская долина» обязалось выплачивать проценты в размере 16% годовых, затем ставка процентов была увеличена до 17%, а затем до 20% годовых. В случае просрочки банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки до 22% годовых на время просрочки. В случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов ООО «Самарская долина» обязалось уплачивать пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Обязательства Общества обеспечивались всем принадлежащим обществом имуществом, а также поручительством, в качестве поручителей выступали поручители Общества – ФИО5, ФИО6, их супруги ФИО2, ФИО3 и он (ФИО4), как генеральный директор, работающий по договору найма. В марте 2008 года он принят на должность генерального директора Общества, с дата после его увольнения Общество перестало отвечать по своим обязательствам, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с заемщиков. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от дата требования банка удовлетворены в полном объеме, с ООО «Самарская долина», ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и с него, денежную сумму в размере ***., обратив взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени денежные средства с иных должников не взыскиваются, единственным должником, погашающим долг, является он, денежные средства взыскиваются из его зарплаты ежемесячно. Размер погашенной им задолженности составил ***., в связи с чем он просит суд взыскать данную сумму с иных солидарных должников в порядке регресса в соответствии с ч. 1 ст. 365 и подп. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ. Поскольку он выплатил часть солидарного долга в размере ***., он имеет право взыскать данную сумму с солидарных должников в равных долях. Уплаченная им сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме без вычета его доли, поскольку это вытекает из отношений поручительства. Он должником не является, денежных средств, переданных по кредитному договору, Обществу в кредит, он не получал, поэтому он имеет право на возмещение своих убытков, которые он понес в связи неисполнением Обществом своих обязательств. Те денежные средства, которые ему выплатят поручители, последние вправе взыскать с должника. Просит взыскать с каждого из ответчиков в его пользу ***. в качестве доли от денежной суммы, выплаченной им Банку и взыскиваемой в порядке регресса; взыскать с ООО «Самарская долина» в его пользу ***. в качестве процентов на выплаченную сумму по ст. 395 ГК РФ; признать за ним право залога на имущество ООО «Самарская долина» в объеме, пропорциональном уплаченной им Банку сумме (на долю в заложенном имуществе), и обязать Банк передать ему документы, подтверждающие наличие у него права залога на указанную долю; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** В ходе рассмотрения дела ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с каждого из ответчиков в его пользу по ***. в качестве доли от денежной суммы, выплаченной им Банку и взыскиваемой в порядке регресса; взыскать с Общества в его пользу ***. в качестве процентов на выплаченную кредитору сумму; признать за ним право залога на товар в обороте на сумму в размере ***. и обязать Банк передать ему документы, подтверждающие наличие у него права залога на указанную долю; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности N 3Д-1283 от дата и ордера N 302184 от дата, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Соответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица филиал ОАО КБ «Стройкредит» ФИО9, по доверенности от дата, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что между ОАО КБ «Стройкредит» (Банк) и ООО «Самарская долина» (Заемщик) заключен кредитный договор №...КД от дата в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** рублей на срок до дата включительно путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке, согласно заявке Заемщика. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, заключены следующие договоры: -договор о залоге №.../КД-01 от дата между Банком и Заемщиком, общей залоговой стоимостью *** рубля, в отношении любого имущества заемщика, вне зависимости от формы его выражения и места нахождения, в том числе товаров в обороте, находящихся на хранении у залогодателя (заемщика) по адресам: Россия, адрес - договор поручительствах» 875/КД-02 от дата с ФИО2; - договор поручительствах» 875/КД-03 от дата с ФИО5; - договор поручительства №.../КД-04 от дата с ФИО3; - договор поручительства №.../КД-05 от дата с ФИО6; - договор поручительства №.../КД-06 от дата с ФИО4. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств Заемщиком, ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском о взыскании с должника и поручителей образовавшейся задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования были удовлетворены. Из представленных истцом копий платежных поручений следует, что ФИО4, являющийся поручителем по кредитному договору, погасил часть взысканной суммы задолженности перед Банком в размере *** В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Между тем, суд приходит к выводу, что право требовать возврата денежных средств, уплаченных ФИО4 в счет возврата долга, возникло у истца лишь в отношении должника по кредитному договору, - ООО «Самарская долина». Так, в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между поручителями ООО «Самарская долина» и кредитором ОАО КБ «Стройкредит» заключено пять отдельных договоров поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Самарская долина» перед кредитором ОАО КБ «Стройкредит». Данное обстоятельство указывает на то, что каждый из поручителей принял на себя солидарную ответственность с ООО «Самарская долина» по обязательствам, возникшим у ООО «Самарская долина» перед Банком. При этом каждый из поручителей несет личную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме принятого заемщиком на себя обязательства. В договорах поручительства отсутствуют указания на то, каким образом распределяется или ограничивается ответственность каждого из поручителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что при заключении договоров поручительства каждый из поручителей был намерен самостоятельно отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Самарская долина» по кредитному договору независимо от иных поручителей. Таким образом, поручителей по указанным договорам поручительства нельзя признать сопоручителями, поскольку они не заключали между собой какого-либо соглашения о совместной ответственности либо о распределении между ними ответственности по обязательствам заемщика и поручились за заемщика каждый самостоятельно и в полном объеме принятого заемщиком обязательства. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 121.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Так, согласно п. 28 Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. В силу п. 27 Постановления, суд может признать поручительство совместным, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. На стороне поручителей в данном случае отсутствует сопоручительство и солидарная множественность лиц, поскольку каждый из поручителей поручился за заемщика отдельно друг от друга по разным договорам поручительства, поэтому несет солидарную ответственность только с основным должником по обязательствам основного должника именно перед кредитором по первоначальному обязательству. Поскольку между поручителями каких-либо соглашений о взаимной ответственности не заключалось, ФИО4 не имеет право регрессного требования к иным поручителям, поскольку после частичного исполнения долговых обязательств у него возникло право требования, вытекающее из договора поручительства, заключенного именно с ним, и поскольку иные поручители не давали поручения за неисполнение обязательств ООО «Самарская долина» перед ФИО4, последний не имеет права регресса по отношению к иным поручителям в связи с отсутствием соответствующих договоров поручительства, заключенных между ним и иными поручителями. Таким образом, лицом, к которому ФИО4 вправе предъявить регрессные требования в связи с частичным исполнением обязательства, является ООО «Самарская долина», в связи с ненадлежащим исполнением обязательства которого ФИО4 и исполнил часть обязательства в связи с заключенным им договором поручительства. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем исковые требования к ООО «Самарская долина» о взыскании с последнего денежной суммы в размере ***. подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 денежных средств в сумме по ***. с каждого из них удовлетворению не подлежат. Также суд считает правомерныи и подлежащим удовлетворению исковое требование к ООО «Самарская долина» о взыскании суммы процентов на выплаченную ФИО4 кредитору сумму в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. В силу указанной выше нормы с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, ФИО4 имеет право стать созалогодержателем совместно с кредитором, приобретая равное с первоначальным залогодержателем-кредитором право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В обеспечения исполнения принятого на себя обязательства ООО «Самарская долина» и ОАО КБ «Стройкредит» дата заключен договор о залоге №.../КД-01, по которому предметом залога обеспечиваются все обязательства заемщика по кредитному договору в том числе в части погашения им кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному договору, обязательства залогодателя по данному договору, а также все расходы и/или убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя. Приложением № определено описание предмета залога, принадлежащего ООО «Самарская долина» на праве собственности. Таким образом, у ФИО4 возникло право созалогодержателя на указанный в приложении к договору о залоге товар в обороте, принадлежащий ООО «Самарская долина», в части исполненного им обязательства. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 об обязании залогодержателя-кредитора передать ему все необходимые документы, подтверждающие право залога, поскольку обязание совершить действия как один видов защиты права может быть применено лишь к лицу, привлекаемому для участия в деле в качестве ответчика, однако ОАО КБ «Стройкредит» привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, доказательств, подтверждающих, что ОАО КБ «Стройкредит» уклоняется от передачи документов, суду не представлено, в связи с чем ОАО КБ «Стройкредит» не может быть понуждено к передаче испрашиваемых ФИО4 документов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ООО «Самарская долина» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 к ООО «Самарская Долина» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Самарская Долина» в пользу ФИО4 выплаченную кредитору и заявленную в иске сумму денежных средств в размере *** руб., сумму процентов на выплаченную им кредитору сумму в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., в счет уплаченной суммы государственной пошлины сумму, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рубля, а всего - *** Признать за ФИО4 права созалогодержателя на товар в обороте (Договор N 875/КД-01 от дата, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Самарская Долина»). В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании с каждого по *** руб. в порядке регресса в качестве выплаченных кредитору денежных сумм; взыскании с соответчиков солидарно уплаченной суммы государственной пошлины в размере *** руб.; обязании третье лицо ОАО КБ «Стройкредит» в лице филиала в г.Самаре передать ФИО4 документы, подтверждающие его права созалогодержателя на товар в обороте, - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено - 24.08.2012г. Судья: Рапидова И.В.
председательствующего судьи Рапидовой И.В.