З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2012 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ГРЗ к ООО К о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, гос.номер №..., *** года выпуска. дата на а/д ***. произошло ДТП, в результате которого а/м истца получил механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец ГРЗ обратился в ООО К где его автомобиль был застрахован по риску «Ущерб». Ответчик ООО К отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие денежных средств. Согласно отчета №... от дата об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, ***, гос.номер №... независимого эксперта ***., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. За оценку истцом уплачено *** руб. Автомобиль истца находится в залоге у третьего лица ООО Р. Истец за оказанием правовой помощи для разрешения спора со страховой компанией вынужден был обратиться в ***, где заключил договор на оказание юридических услуг от дата. Стоимость услуг по договору составила *** руб. Для проведения осмотра поврежденного автомобиля, истец направлял телеграмму, за которую оплатил *** руб. Для представления интересов в суде он нотариально оформил доверенность, за которую заплатил *** руб. Для подачи иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере *** руб.

Просил суд взыскать с ответчика ООО К в пользу истца страховую выплату в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по уплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оформлению телеграммы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда от дата производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.

После получения заключения эксперта, определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО К в судебное заседание не явился, ранее предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором считал, что сумма страховой выплаты по страховому событию не должна превышать *** руб. с учетом износа и за вычетом безусловной франшизы. Оспаривал отчет истца, поскольку не представлен расчет износа, неверно указан процент износа на фонарь задний правый, при расчете использована завышенная стоимость нормо -часа, кроме того, сам отчет был изготовлен не на дату ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ГРЗ принадлежит на праве собственности транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес.

дата между ГРЗ и ООО К был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб» в отношении транспортного средства – ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств №..., срок действия полиса с дата по дата Выгодоприобретателем по данному полису является страхователь ГРЗ

Как усматривается из вышеуказанного договора страхования страховая сумма по договору составляет *** рублей, страховая премия – *** рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб.

дата на а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, под его же управлением, в результате которого транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, дата о факте события истцом было сообщено в страховую компанию.

На основании акта осмотра №... от дата независимой оценочной организацией *** было составлено заключение № №... от дата о стоимости ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., согласно которого размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил *** руб., без учета износа – *** руб. Отчет представлен ответчиком ООО К.

Согласно справке, выданной руководителем доп.офиса г. Октябрьского РБ КОС, в связи с отсутствием денежных средств выплата будет осуществлена по мере финансовой возможности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ***

Согласно отчета №... от дата, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб.

Определением суда от дата было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №... с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы с 1998 года. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании сторонами также не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 2.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховым случаем является «Ущерб» - гибель (утрата) или повреждение застрахованного ТС (его частей), в результате непредвиденного и непреднамеренного для Страхователя (Выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора страхования: дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Изучением страхового полиса №... установлено, что договором страхования предусмотрена франшиза в размере *** руб. В связи с чем, суд полагает, что данная сумма должна быть исключена из общей суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. (*** – ***)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере *** руб. Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку проведение оценки было необходимо истцу для обращения в суд с требованиями о возмещении конкретной суммы ущерба и, как следствие, расчета госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от дата, извещения от дата и чек-ордера от дата истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оформлению телеграммы в размере *** руб., которые подтверждены истцом соответствующей квитанцией.

Истцом также заявлено требования о возмещения расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, однако суд полагает данные требования истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина на сумме *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере *** рублей, истцом, ходатайствовавшем о назначении судебной экспертизы и гарантировавшим ее оплату, не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным в рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и проводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцом ГРЗ расходы на проведение судебной экспертизы не понесены, каких – либо заявлений и ходатайств об отнесении данных расходов на ответчика, либо компенсации данных расходов с ответчика суду не поступало, судебные расходы связанные с производством экспертизы, в размере *** руб., подлежат взысканию с истца ГРЗ в пользу ***, что не лишает его права обратиться в суд за возмещением данных расходов с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями по поводу возмещения страхового возмещения в размере *** руб. суду не представлено. Кроме того, действительная сумма причиненного истцу ущерба стала известна сторонам в ходе рассмотрения гражданского дела в связи с получением результатов судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГРЗ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО К в пользу ГРЗ страховую выплату в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

Взыскать с ГРЗ в пользу *** расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ГРЗ отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012 г.

Судья Семенцев С.А.