РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2012 г. г. Самара

Суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/12 по иску Колесникова Н.А. к МП г.о.Самара «Самараводоканал», Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что дата на перекрёстке улиц адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м *** под управлением водителя Б. и принадлежавшего на праве собственности Колесникову Н.А., и а/м *** под управлением водителя С..

Причиной ДТП явилось попадание в открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части перекрёстка, движущегося в тёмное время суток передним левым колесом автомобиля ***, от чего данный автомобиль, потеряв управление, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем БМВ. Оба транспортных средства получили значительные механические повреждения, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию автомобилей. С места ДТП оба транспортных средства были увезены с помощью эвакуатора.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от дата было составлено ст. лт. полиции К. за нарушение требований п. 13 ПДД РФ, которое указывает на событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного должностного лица. В действиях неустановленного должностного лица усматривается нарушение п. 13 ПДД РФ, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащие выполнение требований к эксплуатации проезжей части.

Колесников Н.А. был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЮристКонсалт». Между ним и ООО «ЮристКонсалт» был заключен Договор №... от дата на оказание юридических услуг, в связи с чем он был вынужден понести расходы в размере *** рублей, что подтверждается Договором №..., Платёжным поручением №... на сумму *** рублей (*** руб. - комиссия Банка), приходным кассовым ордером №....

В целях оплаты выполненных представителем, но не оплаченных работ, а также в целях дальнейшей защиты своего нарушенного права и законных интересов Колесников Н.А. заключил Договор №... с ООО «ЮристКонсалт» на оказание юридических услуг, что подтверждается Договором №... от дата и внёс предоплату в размере *** рублей, что подтверждается Платёжным поручением №..., Приходным кассовым ордером №... от дата.

Также, Колесников был вынужден нести расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей.

дата инспектором по исполнению административного законодательства роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, рассмотрев материалы ДТП было вынесено Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Из полученного дата Заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ следует, что водитель автомобиля *** Б, А.В. не располагал технической возможностью путём применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60 км/ч, с данного расстояния 4 м. остановиться до открытого люка колодца, а, следовательно, и избежать наезда на него.

дата командиром роты № 4 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, рассмотрев материал по факту наезда на открытый люк колодца водителем Б, *** было установлено: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Б, *** за нарушение п. 10.1 ПДД РФ отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

дата Госавтоинспекцией было направлено письмо на имя директора МП г. Самары «Самараводоканал» А. о получении сведений о нахождении на балансе предприятия Самараводоканал смотровые колодцы, в числе которых колодец на пересечении улиц Самарской и Маяковского.

Согласно ответа И.о. Заместителя директора по производству главного инженера К1., на пересечении улиц Самарская и Маяковского водопроводных колодцев, находящихся на балансе МП г. Самары «Самараводоканал» нет.

Несмотря на это, в устранении недостатков по данному колодцу в целях обеспечения безопасности движения на данном перекрёстке были устранены именно предприятием Самараводоканал..

При сложившейся ситуации Госавтоинспекция была вынуждена дата направить официальный запрос в Департамент Благоустройства и экологии о получении сведений о балансодержателе колодца.

Согласно полученного ответа от дата Департамента Благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара в указанном колодце имеется пожарный гидрант и обслуживание данного колодца осуществляется МП «Самараводоканал».

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, ответственность за причинённый вследствие ненадлежащего качества обслуживания вред имуществу граждан несёт ответчик.

Собственник повреждённого автомобиля был вынужден обратиться в ЗАО оценочно-консультационная фирма «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», где был заключен Договор от дата на оказание услуг по оценке. Согласно условиям Договора Колесников оплатил сумму за оказанные услуги в размере *** рублей, что подтверждается кассовым чеком, Актом №... от дата.

дата представителю ответчика было вручено письменное Уведомление о проведении независимой оценки и проведении осмотра автомобиля ***

Со стороны Самараводоканал в осмотре а/м участвовал представитель.

Согласно полученному Отчёту № Н-7/12 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства стоимость устранения дефектов составляет *** рублей.

Возникновение опасности, причинение вреда в данном случае возникла по вине бездействия ответчика. Вред может наступать как в результате действия, так и бездействия, и не связанных с нарушением ПДД.

Претензия истца, направленная в адрес МП г.Самара «Самараводоканал», оставлена без удовлетворения.

Просит суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчиков сумму рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства и стоимость устранения дефектов в размере *** рублей, солидарно; сумму убытков, понесенных в досудебном порядке и связанных с защитой нарушенных прав истца в размере *** рублей, солидарно; сумму расходов на услуги представителя в размере *** рублей, государственную пошлину *** рублей, затраты на оформление доверенности 530 рублей, солидарно;

В судебном заседании представитель истца Мамаева О.В. по доверенности от 01.02.2012 г. № 63 АА 0994952, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Самараводоканал» Васина А.В. по доверенности от 02.11.2011 года № 245, иск не признала. Предоставила отзыв на иск, указала, что сумма убытков, понесенных в досудебном порядке и связанных с защитой нарушенных прав истца в размере *** рублей, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные убытки Колесников понес решая личные проблемы, не связанные с действием (или бездействием) ответчика МП г.о.Самара «Самараводоканал», поскольку в соответствии со справкой о ДТП от дата истцом был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, указанная сумма стоимости услуг по ремонту ТС *** рублей, заявлена неправомерно, так как согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа стоимость ремонта - *** рубля. МП г.Самары «Самараводоканал» не имеет в аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении дорог (тротуаров, мостов и т.д.), следовательно, не может нести ответственность за ненадлежащее содержание дорог другими эксплуатирующими организациями.

Передача муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям г.о.Самара относится к полномочиям Департамента управления имуществом г.о.Самара ( ст. 47 Устава г.о.Самара Самарской области).

Колодцы, расположенные на пересечении ул. Самарская и ул. Маяковского на балансе МП г.Самары «Самараводоканал» не числятся и в хозяйственное ведение не передавались.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара Колесниченко Г.В., по доверенности от 07.08.2012 г. № 03-01-02/5417, иск не признала. Предоставила отзыв на иск, указала, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара относится к вопросам местного значения городского округа Самара.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 № 69 (далее - Положение), Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Пунктом 3.12 Положения определено, что Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (в том числе автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара).

Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности в части содержания дорожного полотна в надлежащем состоянии в соответствии ГОСТам и СНИПам через Департамент.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля заявителя в открытый люк колодца, расположенного на пересечении улиц Маяковского и Самарской.

В соответствии с пунктом 6 постановления Главы города Самары от 06.06.1993 № 718 «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей» ответственностью за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно части 1 статьи 201 ГК РФ.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара Нехорошко М.В., по доверенности от 18.01.2012 года № 40, иск не признала. Предоставила отзыв на иск, указала, что Департамент не является лицом, ответственным за содержание инженерных коммуникаций и техническое состояние колодцев, за безопасное движение транспорта и пешеходов в полосе их отвода.

Представитель ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара Зотова Е.Н., по доверенности от 17.01.2012 г. № 07/01-12-132, иск не признала. Предоставила отзыв на иск, указала, что Департамент осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 № 69.

В целях выполнения возложенных задач Департамент участвует в планировании и формировании муниципального заказа в рамках доведенных бюджетных ассигнований и подготовке заявок-поручений на размещение заказа по отрасли благоустройства и экологии (пункт 3.6 Положения).

В силу пункта 3.12 Положения Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии.

Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма закона закреплена в Постановлении Главы города Самары от 06.06.1993 № 718.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 декабря 201 1 года на перекрёстке улиц адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м *** под управлением водителя Б, *** и принадлежавшего на праве собственности Колесникову Н.А., и а/м *** под управлением водителя С.

Как установлено сотрудниками ГАИ, причиной ДТП явилось попадание в открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части перекрёстка, движущегося в тёмное время суток передним левым колесом автомобиля ***, от чего данный автомобиль, потеряв управление, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ***. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от дата было составлено за нарушение требований п. 13 ПДД РФ, которое указывает на событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного должностного лица. В действиях неустановленного должностного лица усматривается нарушение п. 13 ПДД РФ, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащие выполнение требований к эксплуатации проезжей части.

Вместе с тем, в отношении водителя а/м *** Б. ***. дата было вынесено Определение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель а/м *** Б. *** нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

дата инспектором по исполнению административного законодательства роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, было вынесено Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Из полученного дата Заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ следует, что водитель автомобиля *** Б, *** не располагал технической возможностью путём применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60 км/ч, с данного расстояния 4 м. остановиться до открытого люка колодца, а, следовательно, и избежать наезда на него.

дата командиром роты № 4 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, рассмотрев материал по факту наезда на открытый люк колодца водителем Б, *** было установлено: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Б, *** за нарушение п. 10.1 ПДД РФ отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

дата Госавтоинспекцией было направлено письмо на имя директора МП г. Самары «Самараводоканал» А. о получении сведений о нахождении на балансе предприятия Самараводоканал смотровых колодцев, в числе которых колодец на пересечении улиц Самарской и Маяковского.

Согласно ответа И.о. Заместителя директора по производству главного инженера К1., на пересечении улиц Самарская и Маяковского водопроводных колодцев, находящихся на балансе МП г. Самары «Самараводоканал» нет.

дата Госавтоинспекцией был направлен официальный запрос в Департамент Благоустройства и экологии о получении сведений о балансодержателе колодца.

Согласно ответа Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара от дата №..., на запрос об организациях, ответственных за содержание смотровых колодцев, расположенных на проезжей части улиц по адресам: ул. Молодогвардейская, напротив дома № 57 и на пересечении улиц самарской и Маяковского, обязанность по содержанию подземных коммуникаций, частью которых являются смотровые колодцы, в соответствии с действующим законодательством возложена на собственника данных коммуникаций. По имеющимся в Департаменте сведениям в колодце на пересечении ул. Самарской и Маяковского расположен пожарный гидрант и обслуживание данного колодца должно осуществляться МП «Самараводоканал» (л.д. 85).

В соответствии с пунктом 6 постановления Главы города Самары от 06.06.1993 № 718 «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей» ответственностью за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма закона закреплена в Постановлении Главы города Самары от 06.06.1993 № 718.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того из письма ООО «ЖСК-1» директору МП «Самараводоканал», следует, что ООО «ЖСК-1» просит принять на свой баланс МП «Самараводоканал», водопровод по ул.Маяковского (л.д.124).

Из инвентаризационной описи основных средств МП г.Самара «Самараводоканал» находящихся в собственности организации, за № 264 числится уличная водопроводная линия по адресу: ул.Маяковского, 31 м/у ул.Самарской и ул.Садовой; Ленинский район; без водопроводных вводов (л.д.97).

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, ответственность за причинённый вследствие ненадлежащего качества обслуживания вред имуществу истца несёт МП г.Самары «Самараводоканал». Поскольку владеют водопроводной сетью и пользуются пожарным гидрантом, расположенным в водопроводной камере, частью которой является люк, в которой попало колесо автомобиля истца.

Согласно полученному Отчёту № Н-7/12 ЗАО оценочно-консультационная фирма «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» об определении рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства стоимость устранения дефектов составляет *** рублей, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) *** рубля (л.д.18).

Представитель ответчика МП г.Самары «Самарводоканал» в судебном заседании стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) *** рубля не оспаривала.

Претензия истца, направленная в адрес МП г.Самара «Самараводоканал», оставлена без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика МП г.Самары «Самараводоканал» в пользу истца стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) *** рубля.

Колесников Н.А. обратился за юридической помощью в ООО «ЮристКонсалт». Между ним и ООО «ЮристКонсалт» был заключен Договор №... от дата на оказание юридических услуг. Оплатил *** рублей, что подтверждается Договором №..., Платёжным поручением №..., приходным кассовым ордером №....

В целях оплаты выполненных представителем работ, превышающих объем, определенный Договором №..., а также в целях дальнейшей защиты своего нарушенного права и законных интересов Колесников Н.А. заключил Договор №... с ООО «ЮристКонсалт» на оказание юридических услуг, что подтверждается Договором №... от дата и внёс предоплату в размере *** рублей, что подтверждается Платёжным поручением №..., Приходным кассовым ордером №... от дата.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, объем работ, выполненных представителем, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика МП г.Самары «Самараводоканал»в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно условиям Договора Колесников оплатил ЗАО оценочно-консультационная фирма «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» сумму за оказанные услуги по оценке в размере *** рублей, что подтверждается кассовым чеком, Актом №... от дата.

Кроме того, истцом были понесены затраты на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме *** рублей, что подтверждается чек – ордером от дата

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика МП г.Самары «Самараводоканал» в пользу истца затраты на проведение оценки *** рублей, и оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

Требование истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на ведение всех гражданских дел во всех судебных, государственных … учреждениях и организациях РФ, и определить объем затрат по оплате доверенности, на ведение данного гражданского дела, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Самараводоканал» в пользу Колесникова Н.А. сумму ущерба *** рубля, затраты на оплату оценки в размере *** рублей, госпошлины в сумме *** рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012 года.

Судья: А.В.Маркин