ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/12 по иску Кириченко А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ему принадлежит транспортное средство ***, госномер №.... дата между ним и ОАО «СГ МСК» (филиалом в г. Самаре) был заключен договор страхования АТС №... от дата в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия по договору составила *** руб. и была оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с 00.00 часов дата по дата. дата, согласно справке МВД России УВД по городу Самаре, произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, с участием его транспортного средства, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, тем самым, вызвав у него имущественные потери. Согласно «Правилам добровольного страхования транспортных средств» он обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае. Однако до настоящего времени мотивированного ответа он не получил. Для определения ущерба, нанесенного его автомобиля, он обратился в экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт оценка» (экспертное заключение №...), согласно которого, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, составляет *** руб. Для определения суммы УТС он обратился в независимую экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт оценка». В соответствии с экспертным заключением №... величина УТС составила *** руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., сумму УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

На дата Кириченко А.А. исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., сумму УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 77-78).

В судебном заседании истец Кириченко А.А. и его представитель Понетайкин Д.И. исковые требования уточнили. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы – *** руб. *** коп., УТС – *** руб. *** коп., расходы на представителя – *** руб., расходы по оценке – *** руб., в возврат госпошлины – *** руб. Представитель истца также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Кветкина А.В., действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании пояснила, что сумму страхового возмещения ОАО «Страховая группа «МСК» оплатила Кириченко А.А. в полном размере в сумме 178104 рублей. Оплата суммы утраты товарной стоимости не была предусмотрена Правилами страхования. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставляет на усмотрение суда. В удовлетворении остальных требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 163).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования Кириченко А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Кириченко А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Honda Civic, госномер №... (л.д. 7).

дата между Кириченко А.А. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства №... от дата в отношении вышеуказанного транспортного средства. Срок действия договора страхования с 00.00 часов дата по дата (л.д. 65).

Страховая сумма по договору составляет *** рублей.

Страховая премия в размере *** рублей была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 5).

дата произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Кириченко А.А., в результате которого застрахованное транспортное средство, получило повреждения (л.д. 6).

Согласно «Правилам добровольного страхования транспортных средств» Кириченко А.А. обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае.

В связи с не получением мотивированного ответа на заявление о страховом случае, Кириченко А.А. для определения ущерба, нанесенного транспортному средству, обратился в экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №..., общая стоимость ремонта транспортного средства составляет *** руб., общая стоимость ремонта с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 9-39).

В соответствии с экспертным заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №... величина УТС составила *** руб. (л.д. 42-48).

ОАО «СГ МСК» не согласилось с размером ущерба, причиненного транспортному средству, представило свой отчет №..., выполненный ООО «Фаворит», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. (л.д. 123-126).

дата по ходатайству представителя ОАО «СГ МСК» назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 128).

Из выводов заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный номер №... с учетом износа, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП от дата, по ценам дилера адрес, составляет *** рублей *** копейки; утрата товарной стоимости автомобиля Honda Civic, государственный номер №... составляет *** руб. *** коп. (л.д. 139-158).

В судебном заседании установлено, что часть страхового возмещения в сумме *** рублей была оплачена ответчиком ОАО «СГ МСК» Кириченко А.А.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме незаконным, противоречащим предусмотренным ст. 963, 964 ГК РФ основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Произошедшее событие является страховым случаем, которое определено Правилами добровольного страхования транспортных средств как страховой случай, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, суд принимает во внимание результаты экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» и полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кириченко А.А. недоплаченная часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (***).

Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.05, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной, компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Honda Civic, госномер №... составила *** руб. *** коп. (л.д. 139-158).

Суд принимает во внимание указанное заключение, в связи с чем, определяет размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 234 руб. 78 коп.

Кириченко А.А. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д. 61), договором об оказании юридических услуг №... от дата (л.д. 62-63), в связи с чем, в указанной части требования основаны на ст. 94 ГПК РФ и также подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении судебных расходов на представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором на оказание юридических услуг №... от дата (л.д. 62-63) и квитанцией от дата на сумму *** руб. (л.д. 64), однако с учетом разумных пределов, подлежит удовлетворению частично в размере *** руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. подтверждаются чек – ордером от дата (л.д. 2), потому также подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований Кириченко А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются не Законом РФ «О защите прав потребителей», а нормами о страховании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кириченко А.А. недоплаченную часть страхового возмещения - *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости – *** руб. *** коп., расходы по экспертизе – *** руб., расходы на представителя – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., а всего *** руб. *** (двадцать два) коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято 10.09.2012.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: