РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/12 по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Андреевой Е.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Андреевой Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что между истицей, как собственником жилого помещения и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес. В начале июня 2011 года произошла течь в квартиру истицы через кровлю здания. Ответчиком был составлен акт о проливе, но недостатки устранены не были. дата произошла сильная авария, приведшая к порче имущества истицы: на техническом этаже, над квартирой Андреевой Е.В. сорвало вентиль. Истица незамедлительно сообщила о случившемся в аварийную службу. дата представителями ответчика был составлен акт о причинах и последствиях аварии. Однако недостатки устранены не были и течь в квартиру истицы продолжилась. дата потребитель обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков. дата был составлен очередной акт о причинах и последствиях аварии. дата ответчиком был направлен истице ответ на письменное заявление от дата, согласно которому ремонт кровли адрес запланирован на третий квартал 2011. дата истица обратилась к ответчику с письменным требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему вследствие протечек. дата был составлен очередной акт о проливе квартиры истицы. дата Андреева Е.В. повторно обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. дата ответчик направил истице ответ, согласно которому отказал в возмещении ущерба. В связи с отказом ответчика от мирного урегулирования конфликта, Андреева Е.В. была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию для установления размера ущерба, причиненного неправомерным бездействием ЗАО «ПТС-Сервис», её имуществу. Таким образом, истица понесла убытки в размере *** руб. Представитель ответчика о проведении независимой оценки был извещен, однако на оценке не присутствовал. Согласно отчёту №... от дата, стоимость восстановительных работ с учётом износа составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Андреевой Е.В. имущественный вред в размере *** руб.; в счет компенсации морального вреда – *** рублей; убытки по оплате экспертизы и убытки по оформлению копий экспертизы в размере *** руб.; расходы по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» с учетом комиссии банка *** руб. *** коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В судебном заседании представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области» - Каргина Н.П., действующая по доверенности от дата, исковые требования Андреевой Е.В. уточнила. Просит взыскать с ответчика в пользу Андреевой Е.В. имущественный вред в размере *** руб.; в счет компенсации морального вреда – *** рублей; убытки по оплате экспертизы и убытки по оформлению копий экспертизы в размере *** руб.; расходы по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» с учетом комиссии банка ***.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа в пользу Андреевой Е.В. и оставшиеся 50% - в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Истица Андреева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме от дата, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковое заявление поддерживает.

Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности №... от дата – Ефременкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что факт пролития не отрицает. С результатами экспертизы по оценке ущерба на *** коп. и расходами по оценке в размере *** руб. согласны. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать из-за отсутствия оснований.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе.

Ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Андреева Е.В. является собственником трехкомнатной квартиры, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: адрес (л.д. 9).

дата Андреева Е.В. обратилась в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» с письменным заявлением, в котором просила обратиться с исковым заявлением в суд в защиту ее законных прав и интересов (л.д. 6-7).

Согласно договора управления многоквартирными домами, заключенному с ЗАО «ПТС-Сервис» дата, ЗАО «ПТС-Сервис» обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном адрес в г. Самаре, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п.2.1. Договора). Согласно п.2.2. Договора состав общего имущества указан в приложении к Договору. Из перечня следует, что кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу дома, обслуживание и ремонт которого должно обеспечивать ЗАО «ПТС-Сервис» (л.д.136-145).

Как следует из пояснений заявителя, в начале июня 2011 года произошла течь в квартиру истицы через кровлю здания. Андреева Е.В. незамедлительно обратилась с письменным заявлением в ЗАО «ПТС-Сервис» и потребовала незамедлительно устранить недостатки кровельного покрытия, приведшего к течи. Однако ответчиком был составлен акт о проливе, но недостатки устранены не были.

дата произошла авария, приведшая к порче имущества Андреевой Е.В.: на техническом этаже, над её квартирой, сорвало вентиль (л.д. 12).

дата представителями ответчика был составлен акт о причинах и последствиях аварии (л.д. 56). Однако недостатки устранены не были и течь в квартиру истицы продолжилась.

дата Андреева Е.В. обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков (л.д. 10).

дата был составлен очередной акт о причинах и последствиях аварии (л.д. 57).

дата ответчиком был направлен истице ответ на письменное заявление от дата, согласно которому ремонт кровли адрес запланирован на третий квартал 2011 (л.д. 11).

дата Андреева Е.В. обратилась к ответчику с письменным требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в следствие протечек (л.д. 12).

дата был составлен очередной акт о проливе квартиры истицы (л.д. 58).

дата Андреева Е.В. повторно обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д. 13-14).

дата ЗАО «ПТС-Сервис» направил Андреевой Е.В. ответ, согласно которому отказал в возмещении ущерба (л.д. 16).

В связи с отказом ответчика от урегулирования конфликта, Андреева Е.В. обратилась в независимую оценочную компанию для установления размера ущерба, причиненного неправомерным бездействием ЗАО «ПТС-Сервис», её имуществу.

Представитель ответчика о проведении независимой оценки был извещен, о чём свидетельствует вх. №... от дата (л.д. 63), однако на оценке не присутствовал.

Согласно отчёту №.../С-11 от дата, составленного ООО «Констант-левел», стоимость восстановительных работ с учётом износа составляет ***. (л.д. 19-76).

Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» не согласился с суммой восстановительных работ согласно отчета ООО «Констант-левел» №.../С-11 от дата, в связи с чем, по его ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 156).

Из выводов заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта адрес в адрес от пролитий, произошедших согласно актов ЗАО «ПТС-Сервис» дата, дата, дата и дата с учетом физического износа отделки квартиры составляет ***.; повреждение дивана в зале вызвано пролитием квартиры. Стоимость восстановительного ремонта дивана с учетом износа составляет ***. (л.д. 165-191).

В соответствии с п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли».

В соответствии с п.4.2.1.1 вышеуказанных Правил, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: теплозащиту, влагозащиту наружных стен». При этом предельный срок устранения неисправностей при выполнении непредвиденного ремонта кровли в соответствии с Приложением №2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 составляет 1 сутки, при повреждении организованного водоотвода (водосточных труб, воронок) - 5 суток со дня заявки жильца.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

В соответствии с пп. «г» п.49 Правил «Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю».

Таким образом, исполнитель (ЗАО «ПТС-Сервис») отвечает за техническую эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт стояков центрального отопления.

В соответствии с ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд принимает во внимание результаты заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата, которые представитель ответчика не оспаривал, в связи с чем, считает, что в пользу Андреевой Е.В. подлежит возмещению ответчиком ЗАО «ПТС Сервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***., а также стоимость восстановительного ремонта дивана с учетом износа в размере ***.

Поскольку ответчик ЗАО «ПТС-Сервис» является представителем услуги, на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца Андреевой Е.В. в *** рублей.

Требование истца Андреевой Е.В. о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оценке и оформлению копий документов в сумме 5 348 руб., подтверждено квитанциями, договором №... об оценке объекта недвижимости от дата (л.д. 196) и актом №... сдачи-приемки работ по договору №... от дата (л.д. 197), основано на ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом комиссии в размере *** руб. основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено соглашением о компенсации затрат, связанных с оформлением иска и ведением процесса от дата на сумму *** руб. (л.д. 79), платежным поручением №... от дата на сумму ***. (л.д. 77), приходным кассовым ордером №... от дата на сумму ***. (л.д. 78), в связи с чем, подлежит удовлетворению в размере ***., но без учета комиссии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Андреевой Е.В., что составляет *** руб. *** коп. (***), 50 % из которых, т.е. ***. подлежит перечислению на счет заявителя СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В соответствии ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Андреевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Андреевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., стоимость восстановительного ремонта дивана в размере *** руб., *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по оценке и оформлению копий – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., а всего *** руб. *** коп..

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Андреевой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** из которых 50 %, то есть *** руб. *** коп. (***.) перечислить на счет СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 10.09.2012г.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: