ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3520/12 по иску Шинкаренко М.В. к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко М.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что ему принадлежит автомашина марки №.... дата в 09:05 в адрес произошло ДТП с участием INFINITIFX 37 №... под его управлением и а/м KIA SPECTRA №... под управлением Финагеева В. В. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля KIA SPECTRA, который нарушил пункт 10.1 ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб па сумму *** рублей с учетом износа транспортного средства, что подтверждается заключением №... от дата, составленным независимой экспертной организацией ООО «СамараЭксперт-Центр». Также было составлено заключение №... о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, сумма которого составила *** рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. – стоимость восстановительного ремонта, *** руб. – стоимость УТС, *** руб. – стоимость заключения; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель Шинкаренко М.В. – Рябов В.В., действующий по доверенности №... от дата, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 54).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Шинкаренко М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Правилами статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Шинкаренко М.В. принадлежит автомашина марки INFINITI FX 37 №... (л.д. 7-8).

дата в 09:05 по адресу: г. Самара, ул. адрес произошло ДТП с участием автомобиля INFINITIFX 37 №... под управлением Шинкаренко М.В. и автомобиля KIA SPECTRA №... под управлением Финагеева В.В.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля KIA SPECTRA №..., который нарушил пункт 10.1 ПДД (л.д. 9-10).

Согласно экспертному заключению № №... от дата, составленного ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП – дата составляет *** руб. (л.д. 13-24).

Судом установлено, что частично сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. была выплачена ответчиком согласно экспертного заключения ООО «УБНЭ» №... от дата (л.д. 44-49).

Таким образом, учитывая, что ответчиком частично была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп. (***).

Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению №... о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ООО «СамараЭкспертЦентр», величина утраты товарной стоимости составила *** руб. (л.д. 25-33).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта ООО «СамараЭкспертЦентр», в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца размер утраты транспортного средства в размере *** руб.

Шинкаренко М.В. понесены расходы за проведение оценки в размере *** руб., что подтверждается квитанцией ООО «СамараЭкспертЦентр» от дата (л.д. 14) договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от дата (л.д. 16), в связи с чем, в указанной части требования также подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере *** руб. основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором на оказание юридических услуг от дата (л.д. 53), квитанцией ИП Рябов В.В. серии ВВ №... от дата на сумму *** руб. (л.д. 52), однако с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, требование истца о возврате госпошлины подлежит удовлетворению в размере *** руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Шинкаренко М.В. страховое возмещение – *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости – *** руб., расходы по оценку – *** руб., расходы на представителя – *** руб., в возврат госпошлины – *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10.09.2012г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: