РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13.09.2012г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Родивиловой Е.О., с участием ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Устиновой Т.А., при секретаре Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3250/12 по иску Харченко В.Г. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, УСТАНОВИЛ: Харченко В.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что дата вступил в законную силу приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от дата, в котором государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Тольятти Максимова Т.С. поддержала предъявленное ему обвинение по ст.*** УК РФ, только по трем преступлениям, предусмотренным *** УК РФ. Суд исключил из обвинения эпизоды по *** УК РФ, которые не были поддержаны государственным обвинителем, тем самым, подтвердив незаконное привлечение Харченко В.Г. органами следствия к уголовной ответственности по ч*** УК РФ – тяжких преступлений. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по двум эпизодам, просит взыскать с Управления Федерального Казначейства по Самарской области г.Самара в его пользу в качестве возмещения морального вреда причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности по двум тяжким преступлениям, предусмотренным *** УК РФ – сумму в размере *** руб. Определением суда от 02.08.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Самарской области на надлежащего ответчика – Министерства финансов РФ. В судебное заседание истец Харченко Р.Ф. не доставлялся в связи с нахождением в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Самарской области на отбытии наказания. Представитель ответчика – Министерства финансов РФ Миронов М.А., действующий на основании доверенности от 02.06.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что поскольку в отношении истца была применена переквалификация, и он не был реабилитирован, оснований для удовлетворения требования о возмещения морального вреда не имеется. В судебном заседании ст.помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Устинова Т.А. указала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку государственный обвинитель от обвинения не отказывался, к истцу была применена переквалификация, которая не предусматривает право на реабилитацию. Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Харченко В.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Судом установлено, что дата приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Харченко В.Г. был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных *** УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г. и ему назначено наказание за каждое преступление в виде *** В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание осужденному в виде ***. Как следует из вводной и описательно-мотивировочной части указанного выше приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Харченко В.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью обвинение Харченко по ст. *** УК РФ по первому эпизоду, второй и третий эпизоды, квалифицированные по *** УК РФ, просил квалифицировать как один эпизод по *** УК РФ, четвертый и пятый эпизоды, квалифицированные по *** УК РФ, просил квалифицировать как один эпизод по *** УК РФ. Из приговора суда также следует, что суд согласился с позицией государственного обвинителя и квалифицировал действия Харченко В.Г. по первому эпизоду по *** УК РФ, второй и третий эпизод квалифицировал по одной статье *** УК РФ, поскольку действия Харченко В.Г. охватывались единым умыслом, четвертый и пятый эпизоды также квалифицировал по одной *** УК РФ по аналогичным основаниям. 25.10.2011г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарской области приговор Автозаводского суда г.Тольятти Самарской области от 26.07.2011г. в указанной выше части оставлен без изменения. Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда, в том числе морального. Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Анализируя выше указанные доказательства, в том числе приговор Автозаводского районного суда г. Самары от 26.07.2011 г., суд приходит к выводу, что право на реабилитацию по основаниям, предусмотренным ст. 133 УПК РФ, у Харченко В.Г. не возникло, поскольку уголовное преследование в отношении него не прекращалось, оправдательный приговор не выносился. Имевшая место переквалификация действий Харченко В.Г. и дважды объединении двух предъявленных ему эпизодов в один, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, а лишь указывает на излишнюю квалификацию действий Харченко В.Г. по данным эпизодам обвинения. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от иных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности осужденного Харченко В.Г. не нашел своего подтверждения, заявленные истцом требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Харченко В.Г. о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2012г. Судья Е.О.Родивилова