ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4042/12 по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Борисову С.А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, мотивируя тем, что дата на улице Авроры в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автотранспортные средства марки ***, принадлежащее З.; ***, принадлежащее К.; ***, принадлежащее Ц.; ***, принадлежащее Ф.

В результате указанного события владельцам автомашин был причинен ущерб на сумму 116 810 руб. 74 коп.

Согласно Справке о ДТП от дата, Определению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, в повреждении вышеуказанных транспортных средств усматривается вина Борисова С.А., который нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

ЗАО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской

ответственности (полис №...) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от дата, дата, дата и дата

Согласно Постановлению Октябрьского районного суда г. Самары от 02.08.2010г., Борисов С.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «ОСК» имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Просит суд взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба в размере 116 810, 74 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 536 руб. 20 коп.

Представитель истца Скворцова А.Г., по доверенности от 30.12.2011 года, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата на улице Авроры в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автотранспортные средства марки *** принадлежащее З.; ***, принадлежащее К.; ***, №..., принадлежащее Ц.; ***, принадлежащее Ф.

В результате указанного события владельцам автомашин был причинен ущерб на сумму 116 810 руб. 74 коп., а именно:

- владельцу ***., что подтверждается Отчетом об оценке ТС от дата, Актом от дата, Квитанциями об отправке телеграмм, Страховым актом от дата;

- владельцу ***., что подтверждается Отчетом об оценке ТС от дата, Актом от дата, Квитанциями об отправке телеграмм, Страховым актом от дата;

- владельцу ТС ***, №... - на сумму 43 019 руб. 20 коп., что подтверждается Отчетом об оценке ТС от дата, Дополнительным отчетом об оценке ТС от дата, Актами от дата и от дата, Квитанциями об отправке телеграмм, Страховым актом от дата;

- владельцу ТС *** - на сумму 45 347 руб. 17 коп., что подтверждается Отчетом об оценке ТС от дата, Страховым актом №....

Согласно Справке о ДТП от дата, Определению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, в повреждении вышеуказанных транспортных средств усматривается вина Борисова С.А., который нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ЗАО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской

ответственности (полис №...) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от дата, дата, дата и дата

Согласно Постановлению Октябрьского районного суда г. Самары от 02.08.2010г., Борисов С.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, требование ЗАО «ОСК» к причинившему вред лицу является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.536,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Борисова С.А. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 116.810, 74 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3.536,20 рублей, всего взыскать 120.346 (сто двадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2012 г.

Судья: